Der Onkologe

, Volume 22, Issue 3, pp 167–176 | Cite as

Verbessert die Zentrenbildung die klinische Versorgungsqualität?

10 Jahre Darmkrebszentren
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland sind derzeit 257 Darmkrebszentren durch die Deutsche Krebsgesellschaft zertifiziert, die 37,5  % der Patienten mit einem kolorektalen Karzinom versorgen. Der Effekt dieser Zentrenbildung ist bisher nur in Ansätzen untersucht. In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, die aktuell verfügbaren Daten zu dieser Frage zusammenzutragen.

Methode

Die Behandlungsergebnisse der Darmkrebszentren werden jährlich in einem Benchmarkingbericht publiziert. Diese Ergebnisse wurden mit den Daten aus den Krebsregistern verglichen, die zuletzt 2014 anlässlich des deutschen Krebskongresses zusammengeführt und analysiert wurden.

Ergebnisse

Unterschiede zugunsten der Darmkrebszentren fanden sich für die R0-Resektion und die Inanspruchnahme der neoadjuvanten Therapie beim Rektumkarzinom sowie beim Kolonkarzinom hinsichtlich der Anzahl der untersuchten Lymphknoten und der Rate der adjuvanten Chemotherapie im Stadium III. Psychosoziale Aspekte, das Problem des familiären Darmkrebses und die Stomatherapie scheinen ebenfalls mit höherer Durchdringung in den Darmkrebszentren berücksichtigt zu werden. Darüber hinaus sind die Darmkrebszentren Teil eines umfassenden Qualitätsmanagementprogramms auf nationaler Ebene.

Schlussfolgerung

Mit den Darmkrebszentren ist ein System zur flächendeckenden, strukturierten Behandlung des kolorektalen Karzinoms entstanden, das zu einer verbesserten Leitlinienadhärenz führt. Es bleibt abzuwarten, ob sich dies in verbesserten Überlebensraten manifestieren wird.

Schlüsselwörter

Darmkrebszentrum Darmkrebs Kolorektales Karzinom Leitlinien Krebsregister 

Does formation of centers improve quality of clinical treatment?

10 years of colorectal cancer centers

Abstract

Background

During the last 10 years 257 colorectal cancer centers have been certified in Germany by the German Cancer Society. In these centers 37.5  % of the all patients with colorectal carcinoma are currently treated. Whether the outcome of patients treated in certified centers is better than in non-certified institutions has not yet been intensively studied. The aim of this review was to collate the available data regarding this question.

Methods

Outcome data of the certified cancer centers are published annually in a benchmarking report of the German Cancer Society. These data were compared with data derived from the last analysis of the German cancer registries performed in 2014 for the 5th national oncology quality conference in Berlin.

Results

More favorable results for the certified colorectal cancer centers could be demonstrated for the rate of R0 resections and the use of neoadjuvant therapy in rectal cancer. For colon cancer lymph node yields were slightly higher and adjuvant chemotherapy in stage III was used more often in the certified centers. In addition, psychosocial aspects, the problem of hereditary cancer and professional stoma care seem to play a greater role in the centers. Furthermore, the colorectal cancer centers participate in a comprehensive quality management program at a national level.

Conclusion

With the advent of certified centers a nationwide system with a clear structure and transparent processes for the treatment of colorectal cancer has been established leading to an improvement in guideline adherence. Whether this translates into better survival remains to be shown by future investigations.

Keywords

Certified cancer centers Intestinal cancer Colorectal carcinoma Guidelines Cancer registry 

Literatur

  1. 1.
    Almoudaris AM, Burns EM, Mamidanna R et al (2011) Value of failure to rescue as a marker of the standard of care following reoperation for complications after colorectal resection. Br J Surg 98:1775–1783CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Anonymous (2015) Deusche Krebsgesellschaft – Benchmarkingbericht der zertifizierten Darmkrebszentren. http://www.krebsgesellschaft.deGoogle Scholar
  3. 3.
    Archampong D, Borowski D, Wille-Jorgensen P et al (2012) Workload and surgeon’s specialty for outcome after colorectal cancer surgery. Cochrane Database Syst Rev 3:CD005391PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Benz S, Barlag H, Gerken M et al (2014) Bundesweite Qualitätskonferenz – Kolorektales Karzinom. In: Deutscher Krebskongress. BerlinGoogle Scholar
  5. 5.
    Bretagnol F, Panis Y, Rullier E et al (2010) Rectal cancer surgery with or without bowel preparation: the French GRECCAR III multicenter single-blinded randomized trial. Ann Surg 252:863–868CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Chang GJ, Rodriguez-Bigas MA, Skibber JM et al (2007) Lymph node evaluation and survival after curative resection of colon cancer: systematic review. J Natl Cancer Inst 99:433–441CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Eriksen MT, Wibe A, Norstein J et al (2005) Anastomotic leakage following routine mesorectal excision for rectal cancer in a national cohort of patients. Colorectal Dis 7:51–57CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Krarup PM, Jorgensen LN, Andreasen AH et al (2012) A nationwide study on anastomotic leakage after colonic cancer surgery. Colorectal Dis 14:e661–e667CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Moghadamyeghaneh Z, Hanna MH, Carmichael JC et al (2015) Nationwide analysis of outcomes of bowel preparation in colon surgery. J Am Coll Surg 220:912–920CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Morris E, Haward RA, Gilthorpe MS et al (2006) The impact of the Calman-Hine report on the processes and outcomes of care for Yorkshire’s colorectal cancer patients. Br J Cancer 95:979–985PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Neuraz A, Guerin C, Payet C et al (2015) Patient mortality is associated with staff resources and workload in the ICU: a multicenter observational study. Crit Care Med 43:1587–1594CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Paulson EC, Mitra N, Sonnad S et al (2008) National Cancer Institute designation predicts improved outcomes in colorectal cancer surgery. Ann Surg 248:675–686PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Prades J, Remue E, Van Hoof E et al (2015) Is it worth reorganising cancer services on the basis of multidisciplinary teams (MDTs)? A systematic review of the objectives and organisation of MDTs and their impact on patient outcomes. Health Policy 119:464–474CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Sadahiro S, Suzuki T, Tanaka A et al (2014) Comparison between oral antibiotics and probiotics as bowel preparation for elective colon cancer surgery to prevent infection: prospective randomized trial. Surgery 155:493–503CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Scarborough JE, Mantyh CR, Sun Z et al (2015) Combined mechanical and oral antibiotic bowel preparation reduces incisional surgical site infection and anastomotic leak rates after elective colorectal resection: an analysis of colectomy-targeted ACS NSQIP. Ann Surg 262:331–337CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Shogan BD, Belogortseva N, Luong PM et al (2015) Collagen degradation and MMP9 activation by Enterococcus faecalis contribute to intestinal anastomotic leak. Sci Transl Med 7:286ra268CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Shogan BD, Carlisle EM, Alverdy JC et al (2013) Do we really know why colorectal anastomoses leak? Gastrointest Surg 17:1698–1707CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Wesselmann S, Mostart C, Bruns J et al (2015) Onkologische Behandlung – qualitätsorientierte Versorgung zügig umsetzen. In: Krankenhausreport 2015: Schwerpunkt Strukturwandel. Schattauer, StuttgartGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Allgemein-, Viszeral- und KinderchirurgieKlinikum Böblingen-SindelfingenBöblingenDeutschland

Personalised recommendations