Der Onkologe

, Volume 14, Issue 5, pp 478–489 | Cite as

Bildgebende und interventionelle Mammadiagnostik

Leitthema
  • 111 Downloads

Zusammenfassung

Die Mammadiagnostik umfasst heute neben der klinischen Untersuchung die bildgebende und die interventionelle Mammadiagnostik. Mammadiagnostische Methoden werden in der Früherkennung, in der Abklärung von Auffälligkeiten, für das präoperative Staging und in der Nachsorge eingesetzt. In diesem Beitrag sollen Standards, Möglichkeiten und Grenzen der modernen Mammadiagnostik zusammengefasst und diskutiert werden.

Die Mammographie ist als die am besten standardisierte und umfassend überprüfte Methode weiterhin die wichtigste bildgebende Methode in der Mammadiagnostik. Insgesamt erweist sich die Mammographie als eine sehr anspruchsvolle Methode. Die Ergebnisse sind reproduzierbar, setzen jedoch generell hohe Erfahrung voraus. Mit der Sonographie werden physikalisch andere Gewebseigenschaften als mit der Mammographie erfasst. Die durch Sonographie erhaltenen Informationen sind oft komplementär zur Mammographie. Die MRT ist die teuerste und aufwendigste Bildgebungsmethode in der Mammadiagnostik. Zum Nachweis eines Malignoms ist sie immer als sog. dynamische Kontrastmittelstudie durchzuführen. Alle Veränderungen, deren Dignität anhand bildgebender Methoden und des klinischen Bilds nicht eindeutig zu klären sind, sollten einer histologischen Diagnostik zugeführt werden.

In der Abklärung kann durch geeigneten und ggf. kombinierten Einsatz verschiedener Methoden die Diagnosesicherheit deutlich verbessert werden. Um gute Ergebnisse in Früherkennung, Abklärung, Staging und Nachsorge zu garantieren, ist hohe Qualitätssicherung und ein dem Standard folgendes Vorgehen erforderlich.

Schlüsselwörter

Mammadiagnostik Mammographie Sonographie MRT Histologische Diagnostik 

Diagnostic imaging and interventional procedures for breast assessment

Abstract

The diagnostic work-up for breast assessment at the present time includes diagnostic imaging techniques and interventional diagnostic procedures. Diagnostic methods to evaluate the breast are used for early detection, to clarify findings, for preoperative staging, and in aftercare. The aim of this contribution is to summarize and discuss standards, possibilities, and limitations of modern diagnostic procedures to assess the breast.

Mammography is the most widely standardized and extensively validated method and continues to be the most important imaging method for breast evaluation. The results are often reproducible, but in general a high level of experience is required. Sonography physically visualizes other tissue characteristics than mammography does. Information gained from sonography often complements mammographic findings. MRI is the most expensive and complex imaging method in breast assessment. It should always be performed as a so-called dynamic contrast medium-enhanced study to confirm malignancy. All changes that cannot be definitively classified as malignant or benign based on imaging methods and the clinical picture should undergo histological examination.

During the diagnostic process, use of appropriate and if need be a combination of various methods can serve to further improve diagnostic certainty considerably. To guarantee good results in early detection, clarification, staging, and aftercare, a high degree of quality assurance and an approach adhering to standards are essential.

Keywords

Breast assessment Mammography Sonography MRI Histological examination 

Literatur

  1. 1.
    International Agency for Research on Cancer (2002) Breast Cancer Screening. Oxford University Press, Oxford, UKGoogle Scholar
  2. 2.
    Goetzsche PC, Nielsen M (2006) Screening for breast cancer with mammography (Review). Cochrane Database Syst Rev 4: CD001877Google Scholar
  3. 3.
    The Swedish Organized Service Screening Evaluation Group, Duffy W, Tabar L, Chen THH et al. (2006) Reduction in breast cancer mortality from the organzied service screening with mammography: Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 15: 45–56Google Scholar
  4. 4.
    Becker N, Junkermann H (2008) Nutzen und Risiko des Mammographiescreenings. Dtsch Arztebl 105: 131–136Google Scholar
  5. 5.
    Kolb TM, Lichy J, Newhouse JC (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 225: 165–175PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Heywang-Köbrunner SH, Schreer I (2003) Bildgebende Mammadiagnostik. 2. Aufl. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  7. 7.
    http: //www.tumorregister-muenchen.de/facts/spec/spec_C50f_G.pdfGoogle Scholar
  8. 8.
    Law J, Faulkner K, Young KC (2007) Risk factors for induction of breast cancer by x-rays and their implications for breast screening. Br J Radiol 80: 261–266PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    National Institute for Clinical Excellence (NICE), National Collaborating Centre for Primary Care (2006) Familial breast cancer. The classification and care of women at risk of familial breast cancer in primary, secondary and tertiary care. Partial update. Draft for consultation. May 2006. Available at: http: //www.nice.org.uk/download.aspx?o=317667Google Scholar
  10. 10.
    Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E et al. Digital Mammographic Imaging Screening Trial (DMIST) Investigators Group (2005) Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med 353: 1773–1783PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Miglioretti DL, Smith-Bindman R, Abraham L et al. (2007) Radiologist characteristics associated with interpretive performance of diagnostic mammography. J Natl Cancer Inst 99: 1854–1863PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Perry N, Broeders M, De Wolf C et al. (eds) (2006) European guidelines for quality assurance in mammography screening. 4th edn. Office for Official Publications of the European Communities, LuxembourgGoogle Scholar
  13. 13.
    Versorgung im Rahmen des Programms zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammographie-Screening. Anlage 9.2 BMV-Ä/EKV. (Stand: 1.Mai 2006) DARIS-Archivnummer 1003742239Google Scholar
  14. 14.
    Aktuelle Maßnahmen in der vertragsärztlichen Versorgung zur Verbesserung der Früherkennung und Diagnose von Brustkrebs (2002) Dtsch Arztebl 99: A 884Google Scholar
  15. 15.
    Sickles E (2000) Breast imaging: from 1965 to the present. Radiology 215: 1–16PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. 1. Aktualisierung 2008. Zuckschwerdt, München (2008)Google Scholar
  17. 17.
    Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. http: //leitlinien.net/Google Scholar
  18. 18.
    Berg WA, Gilbreath PL (2000) Multicentric and multifocal cancer: Whole-breast US in preoperative evaluation. Radiology 214: 59–66PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ). Evidenzbericht 2007 zur S-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland. http: //www.senologie.org/download/pdf/evidenzbericht_bkf_2007.pdfGoogle Scholar
  20. 20.
    Warren R, Hayes C, Pointon L et al. UK MRC study of MRI screening for breast cancer in women at high risk (MARIBS) (2006) A test of performance of breast MRI interpretation in a multicentre screening study. Magn Reson Imaging 24: 917–929PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Heywang-Köbrunner SH, Viehweg P, Schmutzler R, Fischer U (in Druck) Magnetresonanz-tomographie (MRI). In: Schulz KD, Albert U (Hrsg) S3-Leitlinie Früherkennung von Brustkrebs. Zuckschwerdt, MünchenGoogle Scholar
  22. 22.
    Schmutzler RK, Rhiem K, Breuer P et al. (2006) Outcome of a structured surveillance programme in women with a familial predisposition for breast cancer. Eur J Cancer Prev 15: 483–489PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Schwartz G, Veronesi U, Clough KB et al. Consensus Conference Committee (2006) Proceedings of the Consensus Conference on Breast Conservation, April 28 to May 1, 2005, Milan, Italy. Cancer 107: 242–250PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    EUSOMA (2000) The requirements of a specialist breast unit. Eur J Cancer 36: 2288–2293CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schnall MD, Blume J, Bluemke DA et al. (2005) MRI detection of distinct incidental cancer in women with primary breast cancer studied in IBMC 6883. J Surg Oncol 92: 32–38PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Lehman CD, Blume JD, Thickman D et al. (2005) Added cancer yield of MRI in screening the contralateral breast of women recently diagnosed with breast cancer: results from the International Breast Magnetic Resonance Consortium (IBMC) trial. J Surg Oncol 92: 9–15PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Viehweg P, Heywang-Köbrunner S (1999) Überblick zu technischen Voraussetzungen, Interpretationsrichtlinien und Indikationsbereiche der Kontrastmittel- MRT der Brust. Geburtsh Frauenheilkd 59: M80–M85Google Scholar
  28. 28.
    Kettritz U, Rotter K, Schreer I et al. (2004) Stereotactic vacuum-assisted breast biopsy in 2874 patients: a multicenter study. Cancer 100: 245–251PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Sigal-Zafrani B, Muller K, El Khoury C et al. on behalf of the Institut Curie Breast Cancer Study Group (in press) Vacuum-assisted large-core needle biopsy (VLNB) improves the management of patients with breast microcalcifications – Analysis of 1009 cases. Eur J Surg Oncol: Epub ahead of printGoogle Scholar
  30. 30.
    Heywang-Köbrunner SH, Heinig A, Pickuth D et al. (2000) Interventional MRI of the breast: lesion localisation and biopsy. Eur Radiol 10: 36–45PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2008

Authors and Affiliations

  • S.H. Heywang-Köbrunner
    • 1
    • 2
  • D. Möhrling
    • 1
    • 2
  • A. Hacker
    • 1
  1. 1.Referenzzentrum Mammographie MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Radiologie HaidhausenZentrum für Brustdiagnose MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations