Advertisement

Spektrum der Augenheilkunde

, Volume 33, Issue 6, pp 172–179 | Cite as

Selektive wellenfrontgeführte Ablation der Hornhaut zur Korrektur refraktiver Fehler nach Implantation einer trifokalen Intraokularlinse

  • Theo G. Seiler
  • Aharon Wegner
  • Gerald Schmidinger
  • Theo SeilerEmail author
themenschwerpunkt
  • 13 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Ein deutlich verbesserter Wellenfrontsensor (Peramis, Schwind Eye-Tech Solutions, Kleinostheim, Deutschland) ermöglicht die selektive wellenfrontgeführte Korrektur von optischen Fehlern. Diese Studie untersucht die selektive wellenfrontgeführte Ablation zur Verbesserung der Zufriedenheit nach Implantation einer trifokalen Intraokularlinse (IOL).

Methodik

Von 110 Patienten mit 216 Augen, welche eine Kataraktoperation mit multifokaler IOL-Implantation (FineVision, Physiol, Liège, Belgien) erhielten, lag bei 56 Augen (26 %) von 42 Patienten ein subjektiv unbefriedigendes postoperatives Ergebnis vor. Bei diesen 56 Augen wurde eine selektive wellenfrontgeführte Laser in-situ Keraomileusis (LASIK, Amaris 1050, Schwind Eye-Tech Solutions, Kleinostheim, Deutschland) durchgeführt. Korrigiert wurden alle Aberrationen außer sphärischen Aberrationen 1. und 2. Ordnung, um nicht die Apodisierung der trifokalen IOL zu kompensieren und somit den multifokalen Effekt abzuschwächen. Prä- und postoperativ wurden ein refraktiver Status sowie die Patientenzufriedenheit erhoben und statistisch verglichen.

Ergebnisse

Nach trifokaler IOL-Implantation lag bei 26 % der Augen ein subjektiv unbefriedigendes postoperatives Ergebnis vor. Gründe waren in 63 % der Augen ein residualer Astigmatismus von mehr als 0,5 dpt, gefolgt von der Myopie (45 %), der Hyperopie (20 %) sowie Fehlern höherer Ordnung in 13 %. Innerhalb dieser Gruppe konnte mithilfe der selektiven wellenfrontgeführten LASIK die Zielfraktion von ±0,5 dpt in 98 % erreicht werden und der Astigmatismus in 93 % der Augen auf 0,5 dpt oder weniger reduziert werden. Die Gesamtzufriedenheit dieser Patienten stieg von 2,1 ± 0,8 präoperativ auf 3,6 ± 0,8 (von 4) postoperativ. Von den vormals unzufriedenen Patienten würden 90 % die Operation (trifokale IOL & LASIK) erneut durchführen lassen.

Schlussfolgerung

Die selektive wellenfrongeführte LASIK reduziert refraktive Fehler und führt zu einer signifikant höheren Akzeptanz und Zufriedenheit mit multifokalen IOLs.

Schlüsselwörter

Multifokale IOL LASIK Zufriedenheit Verbesserung Fehler höherer Ordnung 

Selective wavefront-guided corneal ablation for correction of aberrations after implantation of a trifocal intraocular lens

Summary

Background

A substantially improved wavefront sensor (Peramis, Schwind Eye-Tech Solutions, Kleinostheim, Germany) enables selective wavefront-guided correction of aberrations. This study investigates the potential of selective wavefront-guided ablation to increase the satisfaction level after trifocal intraocular lens (IOL) implantation.

Methods

Out of 216 eyes from 110 patients who underwent cataract surgery with implantation of multifocal IOLs (FineVision, Physiol, Liége, Belgium), 42 patients were dissatisfied with the postoperative results in 56 eyes (26%). In these 56 eyes a selective wavefront-guided laser in situ keratomileusis (LASIK, Amaris 1050, Schwind Eye-Tech Solutions) was performed. All aberrations apart from 1st and 2nd order spherical aberrations were corrected to compensate ametropia but preserve the apodization of the trifocal IOL and, therefore, preserve the full the multifocal effect. The refractive status and patient satisfaction were documented pre- and postoperatively and statistically compared.

Results

After implantation of a trifocal IOL 26% were dissatisfied with the postoperative result. The reasons were residual astigmatism of more than 0.5 dpt in 63% of the eyes, followed by myopia in 45%, hyperopia in 20% and higher order aberrations in 13%. After selective wavefront-guided LASIK the target refraction of ±0.5 dpt could be achieved in 98% of the eyes and astigmatism could be reduced to 0.5 dpt or less in 93% of the eyes. The level of satisfaction increased from 2.1 ± 0.8 preoperatively to 3.6 ± 0.8 (out of 4) postoperatively. Of the previously dissatisfied patients, 90% would undergo the operation (trifocal IOL and LASIK) again.

Conclusion

Selective wavefront-guided LASIK reduces refractive errors and increases significantly the acceptance and satisfaction of multifocal IOLs.

Keywords

Multifocal IOL LASIK Satisfaction Improvement Higher order aberrations 

Notes

Interessenkonflikt

T. Seiler ist wissenschaftlicher Berater für Schwind, Kleinostheim, Deutschland. T.G. Seiler, A. Wegner und G. Schmidinger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Gimbel HV, Sanders DR, Raanan MG. Visual and refractive results of multifocal intraocular lenses. Ophthalmology. 1991;98:881–7.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Steinert RF, Post CT Jr, Brint SF, et al. A prospective, randomized, double-masked comparison of a zonal-progressive multifocal intraocular lens and a monofocal intraocular lens. Ophthalmology. 1992;99:853–60.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Auffarth GU, Hunold W, Wesendahl TA, Mehdorn E. Depth of focus and functional results in patients with multifocal intraocular lenses: a long-term follow-up. J Cataract Refract Surg. 1993;19:685–9.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Woodward MA, Randleman JB, Stulting RD. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35:992–7.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    de Vries NE, Webers CA, Touwslager WR, et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2011;37:859–65.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hayashi K, Manabe S, Yoshida M, Hayashi H. Effect of astigmatism on visual acuity in eyes with a diffractive multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2010;36:1323–9.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ortiz C, Esteve-Taboada JJ, Belda-Salmerón L, Monsálvez-Romín D, Domínguez-Vicent A. Effect of Decentration on the optical quality of two Intraocular lenses. Optom Vis Sci. 2016;93:1552–9.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gatinel D, Pagnoulle C, Houbrechts Y, Gobin L. Design and qualification of a diffractive trifocal optical profile for intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2011;37:2060–7.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Alio JL, Plaza-Puche AB, Férnandez-Buenaga R, Pikkel J, Maldonado M. Multifocal intraocular lenses: an overview. Surv Ophthalmol. 2017;62:611–34.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Pepose JS, Wang D, Altmann GE. Comparison of through-focus image quality across five presbyopia-correcting intraocular lenses. Trans Am Ophthalmol Soc. 2011;109:221–31.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Xu R, Bradley A, Thibos LN. Impact of primary spherical aberration, spatial frequency and Stiles Crawford apodization on wavefront determined refractive error: a computational study. Ophthalmic Physiol Opt. 2013;33:444–55.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Zheleznyak L, Jung H, Yoon G. Impact of pupil transmission apodization on presbyopic through-focus visual performance with spherical aberration. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55:70–7.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schallhorn SC, Venter JA, Teenan D, et al. Outcomes of excimer laser enhancements in pseudophakic patients with multifocal intraocular lens. Clin Ophthalmol. 2016;10:765–76.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Alió JL, Kaymak H, Breyer D, Cochener B, Plaza-Puche AB. Quality of life related variables measured for three multifocal diffractive intraocular lenses: a prospective randomised clinical trial. Clin Exp Ophthalmol. 2018;46:380–8.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Maurino V, Allan BD, Rubin GS, et al. Quality of vision after bilateral multifocal intraocular lens implantation: a randomized trial—AT LISA 809M versus AcrySof ReSTOR SN6AD1. Ophthalmology. 2015;122:700–10.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Holland E, Lane S, Horn JD, Ernest P, Arleo R, Miller KM. The AcrySof Toric intraocular lens in subjects with cataracts and corneal astigmatism: a randomized, subject-masked, parallel-group, 1‑year study. Ophthalmology. 2010;117:2104–11.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ruhswurm I, Scholz U, Zehetmayer M, Hanselmayer G, Vass C, Skorpik C. Astigmatism correction with a foldable toric intraocular lens in cataract patients. J Cataract Refract Surg. 2000;26:1022–7.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Muftuoglu O, Dao L, Cavanagh HD, McCulley JP, Bowman RW. Limbal relaxing incisions at the time of apodized diffractive multifocal intraocular lens implantation to reduce astigmatism with or without subsequent laser in situ keratomileusis. J Cataract Refract Surg. 2010;36:456–64.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    McNeely RN, Pazo E, Millar Z, et al. Threshold limit of postoperative astigmatism for patient satisfaction after refractive lens exchange and multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2016;42:1126–34.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Jendritza BB, Knorz MC, Morton S. Wavefront-guided excimer laser vision correction after multifocal IOL implantation. J Refract Surg. 2008;24:274–9.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Muftuoglu O, Prasher P, Chu C, et al. Laser in situ keratomileusis for residual refractive errors after apodized diffractive multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35:1063–71.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Theo G. Seiler
    • 1
    • 2
  • Aharon Wegner
    • 1
  • Gerald Schmidinger
    • 1
    • 3
  • Theo Seiler
    • 1
    Email author
  1. 1.Institut für Refraktive und Ophthalmo-Chirurgie (IROC AG)ZürichSchweiz
  2. 2.Universitätsklinik für Augenheilkunde, InselspitalUniversität BernBernSchweiz
  3. 3.Universitätsklinik für Augenheilkunde und OptometrieMedizinische Universität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations