Advertisement

Spektrum der Augenheilkunde

, Volume 27, Issue 6, pp 292–298 | Cite as

Visusprognose nach Gamma Knife Radiochirurgie von Aderhautmelanomen

  • Werner Wackernagel
  • Lisa Tarmann
  • Christoph Fidel Mayer
  • Etienne Holl
  • Alexander Avian
  • Mona Regina Schneider
  • Michael Sommer
  • Karin S. Kapp
  • Gerald Langmann
originalarbeit
  • 58 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

In der Mehrzahl der Fälle können Aderhautmelanome mittels strahlentherapeutischer Verfahren unter Erhaltung des Auges behandelt werden. Häufig kommt es jedoch nach der Behandlung zu einer Visusverschlechterung. Das Ziel der Studie war die Erstellung eines Modells zur Abschätzung der Visusprognose nach Gamma Knife Radiochirurgie, als Hilfestellung bei der Therapieentscheidung und zur Unterstützung bei der Aufklärung der PatientInnen vor der Behandlung.

Material und Methodik

Alle zwischen Juni 1992 und Mai 2010 an der Univ. Augenklinik Graz mit Gamma Knife Radiochirurgie wegen eines Aderhautmelanoms behandelten PatientInnen wurden ausgewertet. Erhoben wurden der initiale Visus und der Zeitpunkt des Visusverlustes, PatientInnen-, Tumor- und Behandlungsparameter. Ein multivariates Cox Regressionsmodell zur Bestimmung der Wahrscheinlichkeit eines Visusverlustes wurde berechnet. Um den PatientInnen schon während des Erstgesprächs bei der Therapieentscheidung eine Prognose über ihr Sehvermögen nach der Behandlung geben zu können, wurde eine Nomogramm erstellt.

Resultate

Im Untersuchungszeitraum wurden 189 PatientInnen mit dem Gamma Knife behandelt. Die Wahrscheinlichkeit eines Visuserhaltes von präoperativ besser als 0,5, 0,1 und Fingerzählen betrug fünf Jahre nach der Behandlung 13 %, 14 % und 36 %. Tumorparameter (Größe und Lage) und eine begleitende seröse Netzhautablösung waren die entscheidenden Risikofaktoren für eine Visusverschlechterung. Behandlungsparameter (Dosis, Isodose) und PatientInnenparameter (Geschlecht, Alter, systemische Erkrankungen) waren weniger wichtig. Die Güte des Nomogramms zur Vorhersage des Visusverlustes beträgt 0,7 (concordance index).

Schlussfolgerungen

Die Auswahl der für die Therapieform geeigneten PatientInnen ist der entscheidende Faktor für das Visusergebnis nach Gamma Knife Radiochirurgie. Die Behandlung sehr großer Aderhautmelanome in unmittelbarer Nähe zur Papille und mit begleitender Netzhautablösung, mit dem vorrangigen Ziel des Augenerhaltes, resultiert in schlechten Visusergebnissen. Die schwierige Therapieentscheidung zwischen dem PatientInnenwunsch nach augenerhaltender Therapie auch bei zu erwartender Sehverschlechterung, und Schmerzen sowie Kosten verursachenden Behandlungen mit schlechter Prognose kann durch eine einfachere Abschätzung des Behandlungserfolges vor der Therapie – wie es das Nomogramm ermöglicht – erleichtert werden.

Schlüsselwörter

Aderhautmelanom Strahlentherapie Gamma-Knife Visusergebnisse Nomogramm 

Vision prognostication after Gamma Knife radiosurgery of uveal melanoma

Summary

Background

The majority of patients with choroidal melanoma can be treated with eye preserving methods, usually radiotherapy. However, visual acuity is frequently compromised after treatment. The goal of our study, was to create a model to estimate the likelihood of visual loss after Gamma Knife radiosurgery, to help in the therapeutic decision-making and counseling of patients before treatment.

Material and methods

We reviewed medical records and treatment plans of all patients with choroidal melanoma treated by Gamma Knife radiosurgery between June 1992 and May 2010 at Medical University Graz. Primary outcome measure was the loss of visual acuity, initially better than 20/40, 20/200 and counting fingers, over time of follow-up. Patient, tumor and treatment parameters were evaluated as possible risk factors. A multiva­riate Cox regression models was created, to predict conservation of visual acuity after treatment. A nomogram was designed to facilitate the calculation of the risk for visual loss.

Results

A total of 189 patients were treated with Gamma Knife radiosurgery. The probability of keeping a visual acuity of 20/40, 20/200 and counting fingers 5 years after treatment was 13, 14 and 36 %, respectively. Tumor parameters (size and location) and retinal detachment before treatment were the most important risk factors for visual loss. Treatment parameters (dose) and patient related parameters (sex, age, and systemic diseases) were less important. The nomogram facilitates the prediction of the visual outcome after treatment with an accuracy of 70 % (concordance index).

Conclusions

Proper patient selection is the most important factor for visual outcome after Gamma Knife radiosurgery. Treatment of large choroidal melanomas close to the optic disc and accompanying retinal detachments results in unfavorable visual outcome after treatment. The therapeutic decision is especially difficult if patients want to retain the eye, but severe visual loss and side effects are likely to occur after treatment. The easy to use nomogram might help to facilitate this decision by informing the patient about her/his likely prognosis.

Keywords

Choroidal melanoma Radiotherapy Gamma-Knife Visual acuity Nomogram 

Notes

Interessenskonflikte

W. Wackernagel, L. Tarmann, C. Mayer, E. Holl, A. Avian, M. Schneider, M. Sommer, K. Kapp, G. Langmann erklären, dass keine Interessenskonflikte betreffend den Inhalt dieser Arbeit oder in dieser Arbeit genannten Produkte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Singh AD, Turell ME, Topham AK. Uveal melanoma. Trends in incidence, treatment, and survival. Ophthalmology. 2011;118:1881–5.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Chang MY, McCannel TA. Local treatment failure after globe-conserving therapy for choroidal melanoma. Br J Ophthalmol. 2013;97:804–11.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Mayer CF, Langmann G, Wackernagel W, et al. Globe preservation and visual function after endoresection and Gamma-Knife radiosurgery for uveal melanomas. Spektrum Der Augenheilkunde. 2009;23:347–52.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bechrakis NE, Foerster MH. Neoadjuvant proton beam radiotherapy combined with subsequent endoresection of choroidal melanomas. Int Ophthalmol Clin. 2006;46:95–107.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bechrakis NE, Blatsios G, Schmid E, et al. Surgical resection techniques of large uveal melanomas. Spektrum Der Augenheilkunde. 2010;24:17–22.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Singh AD, Kivela T. The collaborative ocular melanoma study. Ophthalmol Clin North Am. 2005;18:129–42,ix.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Langmann G, Lechner H, Wenzel E, et al. Transpupillary thermotherapy (TTT) for uveal melanomas. Ophthalmologe. 2005;102:1162–7.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Singh AD, Topham A. Survival rates with uveal melanoma in the United States: 1973–1997. Ophthalmology. 2003;110:962–5.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Singh AD, Shields CL, Shields JA. Prognostic factors in uveal melanoma. Melanoma Res. 2001;11:255–63.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Wackernagel W, Schneider M, Mayer C, et al. Genetics of uveal melanoma. Spektrum Der Augenheilkunde. 2009;23:319–32.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Schranz R, Lakits A, Scholz U, et al. Beeinflussen andere Faktoren als der histologische Typ die Überlebensdauer nach Enukleation wegen eines malignen Aderhautmelanoms? Spektrum Der Augenheilkunde. 1997;11:39–44.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Van Raamsdonk CD, Griewank KG, Crosby MB, et al. Mutations in GNA11 in Uveal Melanoma. N Engl J Med. 2010;363:2191–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Wackernagel W, Schmutzer M, Mayer CF, et al. Biopsy of intraocular tumors in clinically uncertain diagnosis. Spektrum der Augenheilkunde. 2005;19:171–5.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rettl K, Mayer C, Wackernagel W, et al. Quality of life and body-images in choroidal melanoma patients. Spektrum Der Augenheilkunde. In press 2013.Google Scholar
  15. 15.
    Khan N, Khan MK, Bena J, et al. Plaque brachytherapy for uveal melanoma: a vision prognostication model. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;84:e285–90.Google Scholar
  16. 16.
    Haas A, Pinter O, Papaefthymiou G, et al. Incidence of radiation retinopathy after high-dosage single-fraction gamma knife radiosurgery for choroidal melanoma. Ophthalmology. 2002;109:909–13.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Horwath–Winter J, Schneider MR, Wackernagel W, et al. Influence of single-fraction Gamma-Knife radiosurgery on ocular surface and tear function in choroidal melanoma patients. Br J Ophthalmol. 2013.Google Scholar
  18. 18.
    Langmann G, Pendl G, Mullner K, et al. Gamma knife radiosurgery for uveal melanomas: an 8-year experience. J Neurosurg. 2000;93(Suppl 3):184–8.PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Langmann G, Pendl G, Mullner K, et al. High-compared with low-dose radiosurgery for uveal melanomas. J Neurosurg. 2002;97:640–3.PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Langmann G, Wackernagel W, Stucklschweiger G, et al. Dose-volume histogram regression analysis of uveal melanomas after single fraction gamma knife radiosurgery. Ophthalmologe. 2004;101:1111–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Mullner K, Langmann G, Pendl G, et al. Echographic findings in uveal melanomas treated with the Leksell gamma knife. Br J Ophthalmol. 1998;82:154–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Wackernagel W, Holl E, Tarmann F, et al. Visual acuity after Gamma-Knife radiosurgery of choroidal melanomas. Br J Ophthalmol. 2013;97:153–8.Google Scholar
  23. 23.
    Langmann G, Pendl G, Schröttner G. Die radiochirurgische Therapie mit der Leksell Gamma Einheit in der Behandlung von Aderhautmelanomen. Spektrum Der Augenheilkunde. 1995;9:16–21.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Langmann G. A short historical review about Leksell Gamma Knife Radiosurgery (LGR) for uveal melanomas [Eine kurze Geschichte der Gamma Knife Radiochirurgie (LGR) von Aderhautmelanomen]. Spektrum Der Augenheilkunde. 2010;24:6–10Google Scholar
  25. 25.
    Damato B, Kacperek A, Chopra M, et al. Proton beam radiotherapy of choroidal melanoma: the Liverpool–Clatterbridge experience. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005;62:1405–11.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Damato B, Patel I, Campbell IR, et al. Visual acuity after Ruthenium(106) brachytherapy of choroidal melanomas. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005;63:392–400.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Gragoudas E, Li W, Goitein M, et al. Evidence-based estimates of outcome in patients irradiated for intraocular melanoma. Arch Ophthalmol. 2002;120:1665–71.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Seddon JM, Gragoudas ES, Polivogianis L, et al. Visual outcome after proton beam irradiation of uveal melanoma. Ophthalmology. 1986;93:666–74.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Dunavoelgyi R, Dieckmann K, Gleiss A, et al. Local tumor control, visual acuity, and survival after hypofractionated stereotactic photon radiotherapy of choroidal melanoma in 212 patients treated between 1997 and 2007. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2011;81:199–205.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Dunavoelgyi R, Dieckmann K, Gleiss A, et al. Radiogenic side effects after hypofractionated stereotactic photon radiotherapy of choroidal melanoma in 212 patients treated between 1997 and 2007. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;83:121–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Foss AJ, Whelehan I, Hungerford JL, et al. Predictive factors for the development of rubeosis following proton beam radiotherapy for uveal melanoma. Br J Ophthalmol. 1997;81:748–54.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Char DH, Quivey JM, Castro JR, et al. Helium ions versus iodine 125 brachytherapy in the management of uveal melanoma. A prospective, randomized, dynamically balanced trial. Ophthalmology. 1993;100:1547–54.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Shah NV, Houston SK, Markoe A, et al. Combination therapy with triamcinolone acetonide and bevacizumab for the treatment of severe radiation maculopathy in patients with posterior uveal melanoma. Clin Ophthalmol. 2013;7:1877–82.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2013

Authors and Affiliations

  • Werner Wackernagel
    • 1
  • Lisa Tarmann
    • 1
  • Christoph Fidel Mayer
    • 1
  • Etienne Holl
    • 2
  • Alexander Avian
    • 3
  • Mona Regina Schneider
    • 1
  • Michael Sommer
    • 1
  • Karin S. Kapp
    • 4
  • Gerald Langmann
    • 1
  1. 1.Universitäts-Augenklinik und Comprehensive Cancer Center (Krebszentrum)Medizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  2. 2.Universitätsklinik für Neurochirurgie und Comprehensive Cancer Center (Krebszentrum)Medizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  3. 3.Institut für medizinische Informatik, Statistik und DokumentationMedizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  4. 4.Universitätsklinik für Strahlenbiologie und Radioonkologie, und Comprehensive Cancer Center (Krebszentrum)Medizinische Universität GrazGrazÖsterreich

Personalised recommendations