Spektrum der Augenheilkunde

, Volume 25, Issue 5, pp 306–318

Das ABC der medizinischen Statistik – Klinische Studien lesen und verstehen

Fortbildung

Zusammenfassung

Klinische Studien testen Hypothesen, die mit vorgegebener Irrtumswahrscheinlichkeit (Signifikanzniveau) angenommen oder verworfen werden. Signifikanz bedeutet aber nicht Relevanz. Gute Parameter der Relevanz sind die absolute Risikoreduktion und die hieraus zu errechnende Anzahl von Patienten, die behandelt werden müssen, damit ein Patient den zusätzlichen Nutzen erfährt. Die randomisierte kontrollierte Studie ist der Goldstandard zur vergleichenden Evaluation von Effekten. Im Idealfall ist sie so konzipiert, dass ein Unterschied mit statistischen Methoden wahrscheinlich gemacht werden kann. Bei Äquivalenzstudien ist darauf zu achten, dass keine Gleichheit gezeigt wird, sondern dass der Unterschied nicht größer ist als ein vorab festgelegter Grenzwert der Differenz. Metaanalysen von Studien mit vergleichbarer Fragestellung haben das Potenzial, die Evidenzlage zu verbessern. Da die Ergebnisse von Metaanalysen von den eingehenden Studien abhängen, ist eine kritische Betrachtung unerlässlich.

Schlüsselwörter

Äquivalenzstudie Evidenzbasierte Medizin Metaanalyse Randomisierte kontrollierte Studie Surrogatmarker 

The ABC's of medical statistics. Reading and understanding clinical trials

Summary

Clinical trials test hypotheses that are accepted or rejected according to a predetermined probability of error (level of significance). Significance does not however mean relevance. Good parameters of relevance are absolute risk reduction and based on this the calculation of the number of patients who need to be treated for one additional patient to benefit. The randomized controlled trial is the gold standard for comparative evaluation of effects. In the ideal scenario it is designed so that a difference established by statistical methods becomes probable. In non-inferiority studies care should be taken that no equivalence is shown but rather that the difference is not greater than a predefined margin of error for differences. Meta-analyses of studies with similar endpoints have the potential to improve the level of evidence. Since the findings of meta-analyses depend on the studies included, critical assessment of the results is essential.

Keywords

Evidence-based medicine Meta-analysis Non-inferiority study Randomized controlled trial Surrogate marker 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Connor JT (2009) Statistical graphics in AJG: save the ink for the information. Am J Gastroenterol 104: 1624–1630PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. Egger M, Smith GD, Phillips AN (1997) Meta-analysis: principles and procedures. BMJ 315: 1533–1537PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Evidence-Based Medicine Working Group, Guyatt G, Cairns J, Churchill D et al. (1992) Evidence-based medicine. A new approach to teaching practice of medicine. JAMA 268: 2420–2405CrossRefGoogle Scholar
  4. Falck-Ytter Y, Kunz R, Guyatt GH, Schünemann HJ (2008) How strong is the evidence? Am J Gastroenterol 103: 1334–1338PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Greenhalgh T (1997) Statistics for the non-statistician. II "Significant" relations and their pitfalls. BMJ 315: 422–425PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Hammer GP, Prel JB du, Blettner M (2009) Vermeidung verzerrter Ergebnisse in Beobachtungsstudien. Dtsch Arztebl Int 106: 664–668PubMedGoogle Scholar
  7. Kastelein JJ, Akdim F, Stroes ES et al. (2008) Simvastatin with or without ezetimibe in familial hypercholesterolemia. N Engl J Med 358: 1431–1443PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Labenz J, Blum AL, Bayerdörffer E et al. (1997) Curing Helicobacter pylori infection in patients with duodenal ulcer may provoke reflux esophagitis. Gastroenterology 112: 1442–1447PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Lagakos SW (2006) The challenge of subgroup analyses – reporting without distorting. N Engl J Med 354: 1667–1669PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Moore MJ, Goldstein D, Hamm J et al. (2007) Erlotinib plus gemcitabine compared with gemcitabine alone in patients with advanced pancreatic cancer: a phase III trial of the national cancer institute of canada clinical trials group. J Clin Oncol: 1960–1966Google Scholar
  11. Nuesch E, Trelle S, Reichenbach S et al. (2009) The effects of excluding patients from the analysis in randomised controlled trials: meta-epidemiological study. BMJ 339: 679–683CrossRefGoogle Scholar
  12. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JA et al. (1996) Evidence-based medicine: what it is and what it isn't. BMJ 312: 71–72PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Schoenfeld PS (2005) Evidence-based medicine in practice: applying intention-to-treat analysis and perprotocol analysis. Am J Gastroenterol 100: 3–4PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. Shakespeare TP, Gebski VJ, Veness MJ, Simes J (2001) Improving interpretation of clinical studies by use of confidence levels, clinical significance curves, and risk-benefit contours. Lancet 357: 1349–1353PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. Tinmouth JM, Steele LS, Tomlinson G, Glazier RH (2004) Are claims of equivalency in digestive diseases trials supported by the evidence? Gastroenterology 126: 1700–1710PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Weihe W (2004) Von der Wahrscheinlichkeit des Irrtums. Dtsch Arztebl 101: 82–836Google Scholar
  17. Yuan Y, Hunt RH (2009) Systematic reviews: the good, the bad, and the ugly. Am J Gastroenterol 104: 1086–1092PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Diakonie Klinikum Jung StillingMedizinische Fakultät der Universität Duisburg-EssenSiegen
  2. 2.Institut für Medizinische Biometrie und InformatikRuprecht-Karls-Universität HeidelbergGermany

Personalised recommendations