Stomatologie

, Volume 106, Issue 3, pp 29–34 | Cite as

Untersuchung zur Schleifleistung diamantierter Schleifkörper

Originalarbeit
First Online:
  • 67 Downloads

Zusammenfassung

In der vorliegenden Arbeit wird die Schneidleistung und Standfestigkeit verschiedener Diamantschleifkörper nach standardisiertem Gebrauch von 10 bis 40 Minuten untersucht. Die 1. Versuchsserie setzte sich aus 8 parallelwandigen Schleifkörpern unterschiedlicher Hersteller mit abgerundeten Kanten der Größe ISO 16 mit gleicher Körnungsgröße (105–125 μm) zusammen. Ein Schleifkörper der Versuchsserie wies akzessorische Kühlrillen auf. In der 2. Serie wurden 11 parallelwandige Schleifkörper der Größe ISO 12 gleicher Korngröße (105–125 μm) unterschiedlicher Hersteller mit und ohne Kühlrillen in der Testanlage wie in der ersten Versuchsreihe untersucht. Zu jedem Schleifkörper wurden jeweils 5 idente Schleifkörper in einer dafür entwickelten Testanlage an maschinell erstellten Keramikprüfblöcken (AD-995, Coors Tek Inc.) auf ihre Schneidleistung untersucht. Es wurde eine Turbine mit 200.000 U/min (2 bar), Wasserkühlung 50 ml/min und konstantem Balancegewicht von 152 g ± 2 g verwendet. 4 Schnitte, in jeweils 10 min Schleifzeit, wurden pro Schleifkörper nach einer ununterbrochenen Gesamtlaufzeit von 40 min in jedem Block anhand der ermittelten Schnittlänge ausgewertet. Die Schleifleistung und Standfestigkeit aller untersuchten Schleifkörper nahm signifikant nach dem ersten Schnitt ab (p < 0.05). Unterschiede zwischen den einzelnen Schleifkörpern gab es in der 2. Serie bei Schleifkörpern mit zusätzlicher Kühlrille, die eine größere Schneidleistung aufwiesen. Für den klinischen Betrieb interessant erscheint die Schleifleistung nach dem ersten Schnitt (nach 10 min), da danach die Leistung signifikant für alle Präparationsinstrumente abfällt. Instrumente mit Kühlrillen haben eine höhere Schleifleistung und müssen nicht so schnell ausgetauscht werden.

Schlüsselwörter

Präparationsinstrumente Diamantierte Schleifkörper Schneidleistung Standfestigkeit 

Cutting efficiancy of different diamond burs after 10 to 40 min of continious operation

Summary

Diamond burs of various manufactors with the same shape and grit of ISO-classification show differences in cutting efficiancy and signs of wear. This study sought to compare the cutting efficiancy of different diamond burs after 10 to 40 min of continious operation. Two groups of diamont burs with different diameter were set up. Group 1 contained 8 burs with similar cylindrical shape, diameter of 1,6 mm and diamond coarseness (105–125 μm grit) of different manufactors. One of the evaluated burs had additional cooling grooves. Group 2 contained 11 burs with similar cylindrical shape, diameter of 1.2 mm and diamond coarseness (105–125 μm grit) of different manufactors. Two of the evaluated burs had additional cooling grooves. Five burs of each type have been selected. They were evaluated using a high-speed handpiece set at 200000 RPM with a coolant flow rate of 50 ml/min mounted on a custom testing device. The burs were tested under constant load (152 g ± 2 g) while performing cuts on standardized 99.5% pure Al2O3 ceramic block (AD-995, Coors Tek Inc.) Each bur was subjected to four consecutive cuts for 10 to 40 min continious operation. Cutting efficiancy was measured in milimeters by depths in the ceramic blocks. The mean wear rates were determined for five burs of each type and compared with analysis of variance with p < 0.05 for significant differences. All diamond burs showed a significant reduction of the cutting efficiency after the first cut after 10 min operation. Diamond burs with additional cooling grooves had a higher mean cutting rate, in group one it was significantly higher. All bur types exhibited a reduction in cutting rate with increased use. For clinical use only the first 10 min of continious operation are interesting.

Keywords

Diamond bur Cutting efficiency Diamond grit Bur design 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adolph W (1958) Elekronenmikroskopische Untersuchungen an Dentinoberflächen, die bei Anwesenheit von Wasser, Pressluft und Speichel maschinell bearbeitet wurden. Dtsch Zahnarztl Z 13: 758Google Scholar
  2. de Tomasi A (1976) History of the evolution of diamond burs in dentistry. Odontostomatol Implantoprotesi 2: 72PubMedGoogle Scholar
  3. Drendel WH, Zweiling F (1959) Die systematischen Präparationen der konservierenden und prothetischen Zahnheilkunde Mit einem geschichtlichen Überblick über die Entwicklung der Diamantinstrumente. Selbstverlag, BerlinGoogle Scholar
  4. Fuhr K (1966) On the preparation technic of crown and bridge prosthesis. Dtsch Zahnarztl Z 21: 911PubMedGoogle Scholar
  5. Fuhr K (1968) Measurements of structural variations on tooth surfaces. Clinical, microscopic and electron microscopic studies of dental hard substances. Dtsch Zahnarztl Z 23: 178PubMedGoogle Scholar
  6. Gelbard S, Aoskar Y, Zalkind M, Stern N (1994) Effect of impression materials and techniques on the marginal fit of metal castings. J Prosthet Dent 71: 1CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Hohmann A, Hielscher W (1998) Lexikon der Zahntechnik. Neuer Merkur Verlag, MünchenGoogle Scholar
  8. Holmes JR, Bayne SC, Holland GA, Sulik WD (1989) Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent 62: 405CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Jung M, Pantke H (1991) The effect of diamond grinding instrument of different grit on dental hard tissue. Dtsch Stomatol 41: 320PubMedGoogle Scholar
  10. Ketterl W, Mayer A (1976) Kritische Betrachtungen zur rationellen Kavitätenpräparation für Füllungen aus plastischen Materialien. ZWR 85Google Scholar
  11. Kimmel K (1983) Dental preparation technic. ZWR 92: 12PubMedGoogle Scholar
  12. Kimmel K, Büchs H, Eibhofer E (1986) Zahnärztliche Präparationstechnik. Hüthig, Heidelberg 1986Google Scholar
  13. Lambert RL, Lambert RF (1989) Variations in the design of #330 dental burs. Oper Dent 14: 73PubMedGoogle Scholar
  14. Ley L (2001) Diamantsynthese aus der Gasphase: Werkstoff mit Zukunft. Physik in unserer Zeit 32: 212CrossRefGoogle Scholar
  15. Mayer R (1989) Cool-Diamant-Schleifer auf dem Prüfstand. ZWR 98Google Scholar
  16. Pantke H (1963) Vergleichende Untersuchung der Oberflächenstruktur von mit Diamantschleifkörpern bearbeiteten Kavitätenwänden. Zahnärztl Welt 64: 526Google Scholar
  17. Semmer E, Kroszewsky K (2002) Bestimmung von Leistung und Standzeit diamantierter Schleifkörper als Entscheidungshilfe zwischen "abgenutzt und scharf". Dtsch Zahnärztl Z 57: 545Google Scholar
  18. Shillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD (1997) Fundamentals of fixed prosthodontics. In: Shillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD (eds) Fundamentals of fixed prosthodontics. Quintessence, Chicago, p 260Google Scholar
  19. Siegel SC, von Fraunhofer JA (1998) Dental cutting: the historical development of diamond burs. J Am Dent Assoc 129: 740CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Siegel SC, von Fraunhofer JA (1999) Dental cutting with diamond burs: heavy-handed or light-touch? J Prosthodont 8: 3CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Steegmayer G (1991) Grinding performance and wear of diamond dental cutting instruments. Phillip J 8: 34PubMedGoogle Scholar
  22. Steegmayer G, Lenz P, Gilde H, Eibofiner E (1989) Experiments on abrasion and wear of dental diamond instruments. Dtsch Zahnarztl Z 44: 583PubMedGoogle Scholar
  23. Vinski I (1979) Two hundred and fifty years of rotary instruments in dentistry. Br Dent J 146: 217CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. Walsh J (1953) Critical review of cutting instruments in cavity preparation: I. diamond stone. Int Dent J 4: 36Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • A. Sander
    • 1
  • U. S. Beier
    • 1
  • I. Kapferer
    • 1
  • H. Dumfahrt
    • 1
  1. 1.Medizinische Universität InnsbruckUniv.-Klinik für Zahnersatz und Zahnerhaltung MZAInnsbruckAustria

Personalised recommendations