Advertisement

Plant Systematics and Evolution

, Volume 300, Issue 10, pp 2169–2175 | Cite as

Diploidy suggests hybrid origin and sexuality in Sorbus subgen. Tormaria from Thuringia, Central Germany

  • Norbert Meyer
  • Thomas Gregor
  • Lenz Meierott
  • Juraj Paule
Original Article

Abstract

From Thuringia, Central Germany, seven presumably apomictic microspecies were described within Sorbus subgen. Tormaria (Sorbus aria × torminalis, S. latifolia group): Sorbus acutiloba, S. acutisecta, S. decipiens, S. heilingensis, S. isenacensis, S. multicrenata, and S. parumlobata. Flow cytometric ploidy estimation revealed one sample-standard ratio class for all taxa which corresponds to diploidy. As the apomixis in Sorbus is exclusive to polyploids we deduce that the sampled trees are F1 or early diploid hybrids of the combination S. aria × torminalis. The oldest name for this combination is Pyrus × decipiens Bechst. 1810 (= Sorbus × decipiens (Bechst.) Petz. & G. Kirchn.). Hence, the wide-spread presumption that the diploid hybrid Sorbus × decipiens is rare, sterile, and only scarcely found between its parents does not apply for Thuringia. Here, this taxon forms relatively dense stands and spreads by suckering and fertile seeds.

Keywords

Apomixis Hybridization Flow cytometry Rosaceae Sorbus 

Notes

Acknowledgments

We particularly thank K. Helmecke (Blankenhain/Wittersroda) and P. Rode (Eisenberg) for their field work, review, collection support, discussions, and teamwork. Ralf Hand, Berlin, helped with Sorbus collection in Rhineland-Palatinate. The Gesellschaft zur Erforschung der Flora Deutschlands (GEFD) provided opportunities for the establishment of the Sorbus working group. We also thank F. K. Meyer (Jena) and the foresters D. Dubetz (Arnstadt) and A. Schöler (Heilingen) for their guidance and support.

References

  1. Allendorf FW, Leary RF, Spruell P, Wenburg JK (2001) The problems with hybrids: setting conservation guidelines. Trends Ecol Evol 16:613–622CrossRefGoogle Scholar
  2. Bechstein JM (1810) Forstbotanik oder vollständige Naturgeschichte der deutschen Holzpflanzen und einiger fremden. Zur Belehrung für Oberförster, Förster und Forstgehülfen. Henningsche Buchhandlung, ErfurtGoogle Scholar
  3. Bornmüller J (1918) Notizen zur Flora Oberfrankens, nebst einigen Bemerkungen über Bastarde und eine neue Form von Polystichum lonchitis (L.) Roth im Alpengebiet. Beih Bot Centralbl, Abt 2 36:183–198Google Scholar
  4. Buttler K-P (2004) Vermischte Notizen zur Benennung hessischer Pflanzen. Siebter Nachtrag zum “Namensverzeichnis zur Flora der Farn-und Samenpflanzen Hessens”. Bot Naturschutz Hessen 17:101–122Google Scholar
  5. Buttler K-P (2013) Florenliste von Deutschland–Gefäßpflanzen. Version 5. http://www.kp-buttler.de/florenliste.htm. Accessed 18 Aug 2013
  6. Buttler K-P, Hand R (2008) Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands. Kochia Beiheft 1:1–107Google Scholar
  7. Doležel J, Sgorbati S, Lucretti S (1992) Comparison of three DNA fluorochromes for flow cytometric estimation of nuclear DNA content in plants. Physiol Plantarum 85:625–631CrossRefGoogle Scholar
  8. Doležel J, Doleželová M, Novák FJ (1994) Flow cytometric estimation of nuclear DNA amount in diploid bananas (Musa acuminata and M. balbisiana). Biol Plantarum 36:351–357CrossRefGoogle Scholar
  9. Doležel J, Greilhuber J, Suda J (2007) Estimation of nuclear DNA content in plants using flow cytometry. Nat Protoc 2:2233–2244PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Düll R (1961) Die Sorbus-Arten und ihre Bastarde in Bayern und Thüringen. Ber Bayer Bot Ges 34:11–65Google Scholar
  11. Euro + Med (2006–2013) Euro + Med PlantBase—the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity. http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed. Accessed 15 Aug 2013
  12. Fritzlar F (2011) Rote Listen der gefährdeten Tier- und Pflanzenarten, Pflanzengesellschaften und Biotope Thüringens. Thüringer Landesanst. für Umwelt und Geologie, Abt. Naturschutz, JenaGoogle Scholar
  13. Gregor T, Matzke-Hajek G (2002) Apomikten in Roten Listen: Kann der Naturschutz einen Großteil der Pflanzenarten übergehen? Natur u. Landschaft 77:64–71Google Scholar
  14. Helmecke K, Rode P (2010) Verbreitung und Schutz der Kleinarten der Breitblättrigen Mehlbeere (Sorbus latifolia agg.) in Thüringen. Haussknechtia 12:127–148Google Scholar
  15. Helmecke K, Rode P (2012) Die Kleinarten der Breitblättrigen Mehlbeere Sorbus latifolia agg. in Thüringen. Landschaftspflege Naturschutz Thüringen 49(2):59–69Google Scholar
  16. Irmisch T (1856) Einige Bemerkungen über die in Thüringen vorkommenden Sorbus-Arten. Blumen-Zeit. 29(16):121–122, 29(17):130–131, 29(19):148–149, 29(21):163–165, 29(23):180–181, 29(27):213–214, 29(35):278–279, 29(36):286–287, 29(39):310–311, 29(40):316–318Google Scholar
  17. Jäger EJ, Werner K (eds) (2005) Rothmaler Exkursionsflora von Deutschland, Band 4: Gefäßpflanzen: Kritischer Band, 10th edn. Spektrum Akademischer Verlag, MünchenGoogle Scholar
  18. Jankun A (1993) Evolutionary significance of apomixis in the genus Sorbus. Fragm Florist Geobotan 38:627–686Google Scholar
  19. Jankun A, Kovanda M (1986) Apomixis in Sorbus sudetica (Embryological studies in Sorbus 1). Preslia 58:7–19Google Scholar
  20. Jankun A, Kovanda M (1987) Apomixis and origin of Sorbus bohemica (Embryological studies in Sorbus 2). Preslia 72:187–230Google Scholar
  21. Jankun A, Kovanda M (1988) Apomixis at the diploid level in Sorbus eximia (Embryological studies in Sorbus 3). Preslia 60:193–213Google Scholar
  22. Kárpáti Z (1960) Die Sorbus-Arten Ungarns und der angrenzenden Gebiete. Feddes Repert 62:71–334Google Scholar
  23. Kleinz N (1999) Wiederentdeckung von Sorbus parumlobata Irmisch. Mitt Deutsch Dendrol Ges 84:71–74Google Scholar
  24. Korneck D, Schnittler M, Vollmer I (1996) Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands. Schriftenreihe Vegetationsk 28:21–187Google Scholar
  25. Kutzelnigg H (1995) Sorbus L. In: Conert HJ, Hamann U, Schultze-Motel W, Wagenitz G, Weber HE (eds) Gustav Hegi, Illustrierte Flora von Mitteleuropa, vol IV/2B, 2nd edn. Blackwell, Berlin, Wien, pp 328–385Google Scholar
  26. Leinemann L, Kahlert K, Arenhövel W, Voth W, Hosius B (2010) Einblicke in genetische Variationsmuster bei der Gattung Sorbus in Thüringen. Allg Forst- u Jagdzeitung 181:169–174Google Scholar
  27. Leinemann L, Hosius B, Kahlert K, Kuchma O, Czernikarz H, Arenhoevel W, Helmecke K (2013) Genmarkeranalysen zur Hybridbildung und natürlichen Vermehrung bei Sorbus latifolia agg. in Thüringen. Allg Forst- u Jagdzeitung 184:204–214Google Scholar
  28. Lepší M, Vít P, Lepší P, Boublík K, Suda J (2008) Sorbus milensis, a new hybridogenous species from northwestern Bohemia. Preslia 80:229–244Google Scholar
  29. Liljefors A (1934) A. Über normale und apospore Embryosackentwicklung in der Gattung Sorbus, nebst einigen Bemerkungen über die Chromosomenzahlen. Vorläufige Mitteilung. Svensk Bot Tidskrift 28:290–299Google Scholar
  30. Liljefors A (1955) Cytological studies in Sorbus. Acta Horti Bergiani 17:47–113Google Scholar
  31. Ludwig S, Robertson A, Rich TCG, Djordjević M, Cerović R, Houston L, Harris SA, Hiscock SJ (2013) Breeding systems, hybridization and continuing evolution in Avon Gorge Sorbus. Ann Bot (Oxford) 111:563–575CrossRefGoogle Scholar
  32. Otto F (1990) DAPI staining of fixed cells for high-resolution flow cytometry of nuclear DNA. Methods Cell Biol 33:105–110PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. Pellicer J, Clermont S, Houston L, Rich TCG, Fay MF (2012) Cytotype diversity in the Sorbus complex (Rosaceae) in Britain: sorting out the puzzle. Ann Bot (Oxford) 110:1185–1193CrossRefGoogle Scholar
  34. Reuther R (1971) Sorbus acutisecta R. Reuther et O. Schwarz eine neue Art der Gattung Sorbus in Nordwestthüringen. Wiss Z Pädagog Hochschule “Dr. Theodor Neubauer” Erfurt-Mühlhausen, Math-Naturwiss Reihe 7(1):53–60Google Scholar
  35. Reuther R (1997) Eine neue Sorbus aus Thüringen. Haussknechtia 6:17–20Google Scholar
  36. Rich TCG, Houston L, Robertson A, Proctor MCF (2010) Whitebeams, rowans and service trees of Britain and Ireland. A monograph of British and Irish Sorbus L. B. S. B. I. handbook no. 14, Botanical Society of the British Isles, LondonGoogle Scholar
  37. Röse A (1868) Der Burgberg bei Waltershausen und und Bechsteins S. decipiens, nebst einer Kritik der Sorbus-Arten. Krit Blätter Forst- Jagdwissenschaft 51:187–206Google Scholar
  38. Schmidt PA (1998a) Sorbus decipiens. IUCN, IUCN red list of threatened species. Version 2013.1. http://www.iucnredlist.org. Accessed 15 Aug 2013
  39. Schmidt PA (1998b) Sorbus heilingensis. IUCN, IUCN red list of threatened species. Version 2013.1. http://www.iucnredlist.org. Accessed 15 Aug 2013
  40. Schmidt PA (1998c) Sorbus multicrenata. IUCN, IUCN red list of threatened species. Version 2013.1. http://www.iucnredlist.org. Accessed 15 Aug 2013
  41. Schmidt PA (1998d) Sorbus parumlobata. IUCN, IUCN red list of threatened species. Version 2013.1. http://www.iucnredlist.org. Accessed 15 Aug 2013
  42. Schmidt PA (1998e) Sorbus subcordata. IUCN, IUCN red list of threatened species. Version 2013.1. http://www.iucnredlist.org. Accessed 15 Aug 2013
  43. Sell PD (1989) The Sorbus latifolia aggregate in the British Isles. Watsonia 17:385–399Google Scholar
  44. Tutin TG, Heywood VH, Burges NA, Moore DM, Valentine DH, Walters SM, Webb DA (1968) Flora Europaea, vol 2. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  45. Vít P, Lepší M, Lepší P (2012) There is no diploid apomict among Czech Sorbus species: a biosystematic revision of S. eximia and discovery of S. barrandienica. Preslia 84:71–96Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.OberasbachGermany
  2. 2.Department of Botany and Molecular EvolutionSenckenberg Research Institute and Biodiversity and Climate Research Centre (BiK-F)Frankfurt am MainGermany
  3. 3.GerbrunnGermany

Personalised recommendations