Advertisement

Ecological and socio-technical assessment of collaborative consumption: resource efficiency potentials

Ökologische und soziotechnische Bewertung des gemeinschaftlichen Konsums: Ressourceneffizienzpotenziale

Abstract

Responsible consumption and production is one of the Sustainable Development Goals of the United Nations. To achieve this goal the currently high extraction rates of natural resources, that our economy is based on, needs a transformation of the consumption and production system considering technological as well as social change. One of the promising transition approaches is seen in collaborative consumption with its many facets of socio-cultural innovations and fast growing number of participants and businesses. With a decreasing production of goods, due to a utilisation of underutilised assets, these offers might support an absolute reduction of the global resource use. However, a positive environmental effect depends on the setting and the social practices of such sharing offers and is not sustainable or resource efficient generally. Also, resource efficient practices with a low diffusion potential that stick in a niche offer no leverage to achieve sustainable consumption patterns. Thus, this paper describes a mixed method approach to analyse the resource efficiency and diffusion potential of 20 sharing offers in the area of mobility, housing & travel and everyday objects in Germany. Results show that the overall positive environmental connotation of sharing offers cannot be confirmed. We identified five clusters of offers that are all treated to be differently when it comes to deploying the positive potential and avoid unnecessary societal effort to achieve the mentioned Sustainable Development Goal.

Zusammenfassung

Nachhaltiges Konsumieren und Produzieren ist eines der Ziele der Vereinten Nationen für eine nachhaltige Entwicklung. Natürliche Ressourcen sind die Grundlage unseres Wirtschaftens. Viele Produktions- und Konsumformen sind jedoch mit einem enormen Verbrauch an Ressourcen und folglich mit Belastungen für Menschen und Umwelt verbunden. Eine ressourcenschonende, nachhaltigere Wirtschaftsweise ist auf „ressourcenleichte“ Produktions- wie auch Konsumstile angewiesen. Im Konsumbereich gewinnt weltweit der Trend des gemeinschaftlichen Konsums an Bedeutung, der mit den Begriffen „Nutzen statt Besitzen“, Sharing oder Collaborative Consumption umschrieben wird. Mit einer abnehmenden Produktion an Gütern, bedingt durch die Nutzung von bislang nicht vollgenutzten Gütern durch Sharing, könnten diese Angebote möglicherweise eine Reduzierung des globalen Ressourcenverbrauchs unterstützen. Sie sind allerdings nicht generell nachhaltiger oder ressourceneffizienter. Auch ressourceneffiziente Praktiken mit geringem Diffusionspotenzial, die in einer Nische bleiben, bieten keine Hebelwirkung, um nachhaltige Konsummuster zu erreichen. Daher liegt diesem Paper ein mixed-method Ansatz zugrunde, der die Analyse von Ressourceneffizienzpotentialen und Diffusionspfaden von 20 Sharing-Angeboten aus den Bereichen Mobilität, Wohnen & Reisen und Alltagsgegenstände in Deutschland kombiniert. Die Ergebnisse zeigen, dass die verallgemeinerte angenommene positive ökologische Bedeutung von Sharing-Angeboten nicht bestätigt werden kann. Es wurden fünf Sharing-Cluster identifiziert, die alle unterschiedlich betrachtet werden müssen, wenn es darum geht das positive Potenzial zu nutzen und unnötige gesellschaftliche Anstrengungen zu vermeiden, um das genannte Ziel der nachhaltigen Entwicklung zu erreichen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Access options

Buy single article

Instant unlimited access to the full article PDF.

US$ 39.95

Price includes VAT for USA

Subscribe to journal

Immediate online access to all issues from 2019. Subscription will auto renew annually.

US$ 105

This is the net price. Taxes to be calculated in checkout.

Fig. 1
Fig. 2

References

    Cited Literature

    1. Acquier A, Daudigeos T, Pinkse J (2017) Promises and paradoxes of the sharing economy: An organizing framework. Technol Forecast Soc Change 125:1–10. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2017.07.006

    2. Bienge K (2017a) Steckbriefe. NsB-Ress Ressourceneffizienzpotenzialanalyse. https://wupperinst.org/p/wi/p/pd/595/. Accessed 8 Oct 2018

    3. Bienge K (2017b) Zusammenfassung Ressourceneffizienzpotenzialanalyse von Nutzen statt Besitzen Angeboten. NsB-Ress. https://wupperinst.org/p/wi/p/pd/595/. Accessed 8 Oct 2018

    4. Bienge K, Suski P (2017) Materialband Mobilität. NsB-Ress Ressourceneffizienzpotenzialanalyse. https://wupperinst.org/p/wi/p/pd/595/. Accessed 8 Oct 2018

    5. Bienge K, Kiefer S, Pott M (2017a) Materialband Wohnen & Reisen. NsB-Ress Ressourceneffizienzpotenzialanalyse. https://wupperinst.org/p/wi/p/pd/595/. Accessed 8 Oct 2018

    6. Bienge K, Wirges M, Pott M (2017b) Materialband Alltagsgegenstände. NsB-Ress Ressourceneffizienzpotenzialanalyse. https://wupperinst.org/p/wi/p/pd/595/. Accessed 8 Oct 2018

    7. Botsman R, Rogers R (2010) Beyond zipcar: Collaborative consumption. http://hbr.org/2010/10/beyond-zipcar-collaborative-consumption/. Accessed 8 Oct 2016

    8. Botsman R, Rogers R (2011) What’s mine is yours: the rise of collaborative consumption. How collaborate consumption is changing the way of life. Harpercollins, London

    9. Bowry J, Rohn H, Bielke J (2016) Ergebnispaper AP 1. Nutzen statt Besitzen: Sozio-technische Ressourceneffizienz- und Diffusionspotenziale ausgewählter Angebotsformen (NsB-Ress). Faktor 10. Institut für nachhaltiges Wirtschaften gemeinnützige GmbH, Friedberg

    10. Buhl J, Acosta J (2016) Indirect effects from resource sufficiency Behaviour in Germany. In: Santarius T, Walnum HJ, Aall C (eds) Rethinking climate and energy policies—new perspectives on the rebound phenomenon. Springer, Heidelberg, Berlin, New York https://doi.org/10.1007/978-3-319-38807-6_3

    11. Cajaiba-Santana G (2014) Social innovation: Moving the field forward. A conceptual framework. Technological Forecasting and Social Change 82:41–52. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2013.05.008

    12. Clausen J (2017) Zusammenfassung Diffusionsanalyse von Nutzen statt Besitzen Angeboten. NsB-Ress. https://www.borderstep.de/projekte/nutzen-statt-besitzen/. Accessed 8 Oct 2018

    13. Clausen J, Fichter K (2019) The diffusion of environmental product and service innovations: Driving and inhibiting factors. Environ Innov Soc Transit. https://doi.org/10.1016/j.eist.2019.01.003

    14. Clausen J, Uhr L (2016) Materialband Wohnen und Reisen. Diffusionsanalyse Nutzen statt Besitzen. https://www.borderstep.de/projekte/nutzen-statt-besitzen/. Accessed 8 Oct 2016

    15. Clausen J, Uhr L, Steudle L (2016a) Materialband Verkehrsdienstleistungen. Diffusionsanalyse Nutzen statt Besitzen. https://www.borderstep.de/projekte/nutzen-statt-besitzen/. Accessed 8 Oct 2016

    16. Clausen J, Uhr L, Steudle L (2016b) Materialband Alltagsgegenstände. Diffusionsanalyse Nutzen statt Besitzen. https://www.borderstep.de/projekte/nutzen-statt-besitzen/. Accessed 8 Oct 2016

    17. Demailly D, Novel AS (2014) The sharing economy: make it sustainable. Iddri, Study n°03/14. https://www.iddri.org/en/publications-and-events/study/sharing-economy-make-it-sustainable. Accessed 8 Oct 2016

    18. Fichter K, Clausen J (2013) Erfolg und Scheitern „grüner“ Innovationen: Warum einige Nachhaltigkeitsinnovation am Markt erfolgreich sind und andere nicht. Metropolis-Verlag, Marburg

    19. Fichter K, Clausen J (2016) Diffusion dynamics of sustainable innovation—insights on diffusion patterns based on the analysis of 100 sustainable product and service innovations. https://journalengineering.fe.up.pt/index.php/IJMAI/article/viewFile/207/190. Accessed 8 Oct 2016

    20. Font Vivanco D, Kemp R, van der Voet E (2015) The relativity of eco-innovation: environmental rebound effects from past transport innovations in Europe. J Clean Prod 101:71–85. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.04.019

    21. Grimm F, Kunze A (2011) Meins ist Deins 3.0. Leihen, tauschen, teilen: Wie mobile Technik und soziale Netzwerke Konsum und Wirtschaft verändern. Enorm 2011(2):16–27

    22. Gsell M, Dehoust G, Hülsmann F, Brommer E, Cheung E, Förster H, Kasten P, Möck A, Putzke HM, Quack D, Peter M, Schwegler R, Bertschmann D, Zandonella R (2015) Nutzen statt Besitzen: Neue Ansätze für eine Collaborative Economy. Umweltbundesamt, Dessau-Rosslau

    23. Koller C, Seidel M (2014) Geld war gestern. Wie Alternativwährung und die Shared Economy unser Leben verändern. FinanzBuch Verlag, München

    24. Leismann K, Schmitt M, Baedecker C, Rohn H (2012) Nutzen statt Besitzen. Auf dem Weg zu einer ressourcenschonenderen Konsumkultur. https://www.boell.de/sites/default/files/Endf_NutzenStattBesitzen_web.pdf. Accessed 8 Oct 2016

    25. Leismann K, Schmitt M, Baedeker C, Rohn H (2013) Collaborative consumption. Towards a resource-saving consumption culture. Resources 2(3):184–203. https://doi.org/10.3390/resources2030184

    26. Lettenmeier M, Liedtke C, Rohn H (2014) Eight tons of material footprint: suggestion for a resource cap for household consumption in Finland. Resources 3:488–515. https://doi.org/10.3390/resources3030488

    27. LfM (2013) Teilen in der digitalen Welt. http://www.lfm-nrw.de/fileadmin/lfm-nrw/nrw_digital/Publikationen/Digitaltrends_Teilen_in_der_digitalen_Welt.pdf. Accessed 8 Oct 2016

    28. Liedtke C, Bienge K, Wiesen K, Teubler J, Greiff K, Lettenmeier M, Rohn H (2014) Resource use in the production and consumption system—the MIPS approach. Resources 3(3):544–574. https://doi.org/10.3390/resources3030544

    29. Mi Z, Coffman D (2019) The sharing economy promotes sustainable societies. Nat Commun 10(1):1214. https://doi.org/10.1038/s41467-019-09260-4

    30. Rodt S, Georgi B, Huckestein B, Mönch L, Herbener R, Jahn H, Koppe K, Lindmaier J (2010) CO2-Emissionsminderung im Verkehr in Deutschland. Umweltbundesamt, Dessau-Rosslau

    31. Rohn H, Lang-Koetz C, Pastewski N, Lettenmeier M (2009) Identifikation von Technologien, Produkten und Strategien mit hohem Ressourceneffizienzpotenzial – Ergebnisse eines kooperativen Arbeitsprozesses. http://ressourcen.wupperinst.org/downloads/MaRess_AP1_2.pdf. Accessed 8 Oct 2016 (Meilensteinbericht aus dem Arbeitspaket 1 des MaRess-Projekts)

    32. Rohn H, Pastewski N, Lettenmeier M, Wiesen K, Bienge K (2014) Resource efficiency potential of selected technologies, products and strategies. J Sci Total Environ 473–474(2014):32–35. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2013.11.024

    33. Saurat M, Ritthoff M (2013) Calculating MIPS 2.0. Resources 2:581–607. https://doi.org/10.3390/resources2040581

    34. Schmidt-Bleek F (1994) Wieviel Umwelt braucht der Mensch? MIPS, das Maß für ökologisches Wirtschaften. Birkhäuser, Berlin, Basel, Boston

    35. Schmidt-Bleek F, Bringezu S, Hinterberger F, Liedtke C, Spangenberg J, Stiller H et al (1998) MAIA: Einführung in die Material-Intensitäts-Analyse nach dem MIPS-Konzept. Birkhäuser, Berlin

    36. Scholl G (2009) Marketing nachhaltiger Dienstleistungen. Bedingungen der Übernahme und Empfehlungen zur Vermarktung von eigentumsersetzenden Konsumpraktiken. Metropolis, Marburg

    37. Scholl G (2012) Eine Ressourcenschonende Konsumkultur. In: Oekom e. V. – Verein für Ökologische Kommunikation (ed) Rohstoffquelle Abfall. Wie aus Müll Produkte von Morgen Werden. Oekom, München, pp 92–96

    38. Scholl G, Gossen M, Grubbe M, Brumbauer T (2013) Alternative Nutzungskonzepte – Sharing, Leasing und Wiederverwendung. http://www.ioew.de/das-ioew/mitarbeiter/?tx_t3ukioew_pi1%5Bpublikation%5D=10158&cHash=52f52711a208de095ce85d54888c9440. Accessed 8 Oct 2016

    39. Scholl G, Schulz L, Süßbauer E, Otto S (2010) Nutzen statt Besitzen – Perspektiven für ressourceneffizienten Konsum durch innovative Dienstleistungen. http://ressourcen.wupperinst.org/downloads/MaRess_AP12_4.pdf. Accessed 8 Oct 2016 (Paper zu Arbeitspaket 12. Konsumenten- und kundennahe Ressourcenpolitikoptionen des Projekts Materialeffizienz und Ressourcenschonung (MaRess). RessourceneffizienzPaper 12.4.)

    40. Steding D, Hermann A, Lange M (2004) Carsharing – sozialinnovativ und kulturell selektiv? Möglichkeiten und Grenzen einer nachhaltigen Mobilität. ZUFO-Berichte, vol 3. Zentrum für Umweltforschung, Münster

    41. WBGU (2011) Welt im Wandel: Gesellschaftsvertrag für eine große Transformation [Hauptbd.], Hauptgutachten. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen, Berlin

    42. Westley F, Olsson P, Folke C, Homer-Dixon T, Vredenburg H, Loorbach D, Thompson J et al (2011) Tipping toward Sustainability: emerging pathways of transformation. AMBIO 40(7):762–780. https://doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

    43. Wiesen K, Saurat M, Lettenmeier M (2014) Calculating the material input per service unit using the Ecoinvent calculating the material input per service unit using the Ecoinvent database. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:wup4-opus-53635. Accessed 8 Oct 2016

    Further Reading

    1. Clausen J, Bienge K, Bowry J, Schmitt M (2017) The five shades of sharing. Ökologisches Wirtschaften 32(4):30–34. https://doi.org/10.14512/OEW320430

    2. Schmitt M, Bienge K, Clausen J, Bowry J, Howell E, Rohn H (2017) Nutzen statt Besitzen – eine ressourcenleichte Konsumalternative: Mythos oder Realität? Ergebnisse der Analyse ausgewählter Sharing-Angebote. Wuppertal Institut, Wuppertal (NsB-Ress Broschüre)

    Download references

    Acknowledgements

    We acknowledge Lena Hennes who has supported the internal review process. The project “Collaborative Consumption—Socio Technical Potentials of Resource Efficiency and Diffusion of Selected Offers (NsB-Ress)” serves as a basis for these observations. The project was funded under the Innovation and Technology Analysis (ITA) (grant number 16/1653) by the Federal Ministry of Education and Research (BMBF). Duration: August 2015 to July 2017.

    Author information

    Correspondence to Katrin Bienge.

    Ethics declarations

    Conflict of interest

    K. Bienge, J. Clausen, P. Suski and M. Schmitt declare that they have no competing interests.

    Caption Electronic Supplementary Material

    Rights and permissions

    Reprints and Permissions

    About this article

    Verify currency and authenticity via CrossMark

    Cite this article

    Bienge, K., Clausen, J., Suski, P. et al. Ecological and socio-technical assessment of collaborative consumption: resource efficiency potentials. NachhaltigkeitsManagementForum 27, 139–149 (2019) doi:10.1007/s00550-019-00489-7

    Download citation

    Keywords

    • Material Footprint
    • Carbon Footprint
    • Sharing Economy
    • Resource efficiency potential
    • Diffusion paths