Advertisement

Technologie- und Standortwahl beim Ausbau erneuerbarer Energien – Eine empirische Analyse zum unternehmerischen Verhalten von Anlagenbetreibern

  • Stephan Bosch
Originalbeitrag / Original article
  • 83 Downloads

Zusammenfassung

Im Zuge der Energiewende wird der Rückbau leistungsstarker Großkraftwerke durch den Ausbau zahlreicher Kleinkraftwerke, wie Windkraft‑, Solar und Biomasseanlagen, kompensiert. Aufgrund der geringen Energiedichte sowie der starken Volatilität erneuerbarer Energien wird dies sehr flächenintensiv ausfallen und zwangsläufig die Fragen aufwerfen, auf welchen Standorten sich dieser Ausbau vollziehen soll. Aus wissenschaftlicher Perspektive ist dabei vor allem unklar, wie hierzu die Entscheidungsprozesse ablaufen, welche Akteure bei diesen Entscheidungen involviert sind und welche ökonomischen, ökologischen und sozialen Folgewirkungen damit einhergehen. Um hierüber mehr Klarheit zu bekommen, ist es erforderlich, nicht nur die Verhaltensweisen der Anwohner erneuerbarer Energien zu analysieren, wie das in zahlreichen Studien bereits der Fall ist. Vielmehr erscheint es angebracht, die Handlungen der Anlagenbetreiber selbst in den Fokus der Forschung zu rücken, da deren Verhaltensweisen eine wesentliche Determinante lokaler Akzeptanz sind. Dabei stellt sich im Besonderen die Frage, welche Rolle diesen zentralen Akteuren der Energiewende im Hinblick auf eine nachhaltige Energieversorgung zukommt, welche Vorstellungen, Motive, Werte, Denkmuster, Praktiken und Wissensbestände ihr Verhalten bestimmen und welche Konflikte damit einhergehen. Aus diesem Grund wurde erstmalig eine technologieübergreifende quantitative Befragung von Betreibern erneuerbarer Energien in den Planungsregionen Augsburg und Lausitz-Spreewald durchgeführt. Im Fokus der Erhebung standen dabei die unternehmerischen Zielsetzungen und technologischen Ausrichtungen, das standortplanerische Verhalten, die Fähigkeiten der Informationsbeschaffung und -verarbeitung, die Einbettung der Unternehmer in sozio-institutionelle und soziokulturelle Kontexte, die daraus hervorgehenden Wirkungen sowie die regionalen Besonderheiten.

Schlüsselwörter

Anlagenbetreiber Erneuerbare Energien Sozio-institutionelle Einbettung Soziokultureller Kontext Standortfaktoren Verhaltensökonomie 

Choices of technology and site for the development of renewable energies—an empirical analysis of entrepreneurial behaviour of plant operators

Abstract

In the course of the Energy Transition, the demolition of large, high-performance plants is being compensated by the development of numerous small-scale plants such as wind power, solar power and biogas plants. Due to the low energy density as well as the high volatility of renewable energies, that process will be very space-consuming, inevitably bringing up the question which sites this development is to take place on. From a scientific perspective, it remains unclear how decision-making concerning these issues actually proceeds, what actors are involved in these decisions, and what economic, ecological, and social implications they are associated with. In order to obtain more insight into the matter, it is neccessary to not only analyse the behavioral patterns of residents in the vicinity of renewable energy plants, as it has already been done in numerous studies. Rather it seems appropriate to focus on the actions of plant operators themselves, as their behavior is one main determinant of local acceptance. Special attention has to be given to the question what role those core actors of the Energy Transition play regarding a sustainable energy supply, what ideas, motives, values, patterns of thinking, practices, and knowledge affect their behavior, and what conflicts arise from these issues. Accordingly, for the first time a quantitative survey of operator of renewable energy plants, comprising different technologies, in the planning regions Augsburg and Lausitz-Spreewald, has been conducted. The focus of this survey was on entrepreneurial targets and technological preferences, site-planning behavior, the entrepreneurs’ abilities of acquiring and processing information, their embeddedness in socio-institutional and socio-cultural contexts, the effects implied by these factors, as well regional characteristics.

Keywords

Plant operator Renewable energies Socio-institutional embeddedness Sociocultural context Site factors Behavioral economics 

Notes

Interessenkonflikt

S. Bosch gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Aitken M (2010) Why we still don’t understand the social aspects of wind power: a critique of key assumptions within the literature. Energy Policy 38(4):1834–1841CrossRefGoogle Scholar
  2. Barry J, Ellis G, Robinson C (2008) Cool rationalities and hot air: a rhetorical approach to understanding debates on renewable energy. Glob Environ Polit 8(2):67–98CrossRefGoogle Scholar
  3. Bathelt H, Glückler J (2002) Wirtschaftsgeographie – Ökonomische Beziehungen in räumlicher Perspektive. UTB, StuttgartGoogle Scholar
  4. Bathelt H, Glückler J (2003) Toward a relational economic geography. J Econ Geogr 3(2):117–144CrossRefGoogle Scholar
  5. Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Energie und Technologie (StMWi) (2018) Energiepolitik. https://www.stmwi.bayern.de/energie-rohstoffe/energiepolitik/. Zugegriffen: 16. Mai 2018Google Scholar
  6. Becker S, Gailing L, Naumann M (2012) Neue Energielandschaften – Neue Akteurslandschaften. Eine Bestandsaufnahme in Brandenburg. Rosa-Luxemburg-Stiftung, BerlinGoogle Scholar
  7. Bell D, Gray T, Haggett C (2005) The ‘social gap’ in wind farm siting decisions: explanations and policy responses. Env Polit 14(4):460–477CrossRefGoogle Scholar
  8. Blaschke T, Biberacher M, Gadocha S, Schardinger I (2013) Energy landscapes: meeting energy demands and human aspirations. Biomass Bioenergy 55:3–16CrossRefGoogle Scholar
  9. Börjesson PII (1996) Emissions of CO2 from biomass production and transportation in agriculture and forestry. Energy Convers Manag 37(6–8):1235–1240CrossRefGoogle Scholar
  10. Bosch S (2017) Wie unser Energiekonsum unsere Umgebung verändert. Prax Geogr 47(1):16–20Google Scholar
  11. Brewer J, Ames DP, Solan D, Lee R, Carlisle J (2015) Using GIS analytics and social preference data to evaluate utility-scale solar power site suitability. Renew Energy 81:825–836CrossRefGoogle Scholar
  12. Bridge G, Bouzarovski S, Bradshaw M, Eyre N (2013) Geographies of energy transition: space, place and the low-carbon economy. Energy Policy 53:331–340CrossRefGoogle Scholar
  13. Brücher W (2008) Erneuerbare Energien in der globalen Versorgung aus historisch-geographischer Perspektive. Geogr Rundsch 60(1):4–12Google Scholar
  14. Bundesamt für kerntechnische Entsorgungssicherheit (BfE) (2018) Laufzeiten deutscher Kernkraftwerke. http://www.bfe.bund.de/DE/kt/kta-deutschland/kkw/laufzeiten/laufzeiten_node.html. Zugegriffen: 8. Okt. 2018
  15. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) (2018) Energiedaten: Gesamtausgabe. https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/Energiedaten/energiedaten-gesamt-pdf-grafiken.pdf?__blob=publicationFile&v=30. Zugegriffen: 6. Jan. 2018Google Scholar
  16. Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) (2013) Kraftwerksplanung und aktuelle ökonomische Rahmenbedingungen für Kraftwerke in Deutschland. https://www.bdew.de/internet.nsf/id/A4D4CB545BE8063DC1257BF30028C62B/$file/Anlage_1_Energie_Info_BDEW_Kraftwerksliste_2013_kommentiert_Presse.pdf. Zugegriffen: 25. Okt. 2016Google Scholar
  17. Bundesverband Geothermie (2016) Volllaststunde. http://www.geothermie.de/wissenswelt/glossar-lexikon/v/volllaststunde.html. Zugegriffen: 25. Okt. 2016Google Scholar
  18. Bundesverband Solarwirtschaft (BSW) (2018) Statistische Zahlen der deutschen Solarstrombranche (Photovoltaik). https://www.solarwirtschaft.de/fileadmin/user_upload/bsw_faktenblatt_pv_4018_4.pdf. Zugegriffen: 26. Mai 2018Google Scholar
  19. Bundesverband Windenergie (BWE) (2018) Statistiken. https://www.wind-energie.de/themen/statistiken. Zugegriffen: 26. Mai 2018Google Scholar
  20. Cowell R (2010) Wind power, landscape and strategic, spatial planning—the construction of ‘acceptable locations’ in Wales. Land use policy 27:222–232CrossRefGoogle Scholar
  21. Devine-Wright P (2005) Beyond NIMBYism: towards and integrated framework for understanding public perceptions of wind energy. Wind Energy 8:125–139CrossRefGoogle Scholar
  22. Devine-Wright P (2011) Renewable energy and the public: from NIMBY to participation. John Wiley & Sons, London, WashingtonGoogle Scholar
  23. Einig K, Zaspel-Heisters B (2015) Eine Bilanz der Steuerung der Windenergienutzung durch die Raumordnung nach Fukushima. In: Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung (BBSR) (Hrsg) Ausbaukontroverse Windenergie. Informationen zur Raumentwicklung, Bd. 6. Franz Steiner, Bonn, S 571–589Google Scholar
  24. Enercon (2016) ENERCON E‑126 – Technische Daten im Überblick. http://www.enercon.de/produkte/ep-8/e-126/. Zugegriffen: 25. Okt. 2016Google Scholar
  25. Fachverband Biogas (2018) Zahlen und Fakten. https://www.biogas.org/edcom/webfvb.nsf/id/DE-Zahlen-und-Fakten. Zugegriffen: 26. Mai 2018Google Scholar
  26. Faller F (2016) Räumliche Praktiken der Energiewende am Beispiel der Biogaserzeugung in Rheinland-Pfalz. Raumforsch Raumordn 74(3):199–211CrossRefGoogle Scholar
  27. Frantál B, Kunc J (2011) Wind turbines in tourism landscapes: Czech experience. Ann Tour Res 38(2):499–519CrossRefGoogle Scholar
  28. Fritsch M (1990) Zur Bedeutung des kleinbetrieblichen Sektors für die Regionalpolitik. In: Berger J, Domeyer V, Funder M (Hrsg) Kleinbetriebe im wirtschaftlichen Wandel. Reihe des Forschungsschwerpunkts Zukunft der Arbeit, Universität Bielefeld, Bd. 7, S 241–268Google Scholar
  29. Gailing L, Röhring A (2016) Is it all about collaborative governance? Alternative ways of understanding the success of energy regions. Util Policy 41(8):237–245CrossRefGoogle Scholar
  30. Gorsevski PV, Cathcart SC, Mirzaei G, Jamali MM, Ye X, Gomezdelcampo E (2013) A group-based spatial decision support system for wind farm site selection in Northwest Ohio. Energy Policy 55(4):374–385CrossRefGoogle Scholar
  31. Grabher G (1993) The embedded firm. On the socioeconomics of industrial networks. Cengage Learning EMEA, London, New YorkGoogle Scholar
  32. Grassi S, Chokani N, Abhari RS (2012) Large scale technical and economical assessment of wind energy potential with a GIS tool: case study Iowa. Energy Policy 45(6):73–85CrossRefGoogle Scholar
  33. Herzog L, Honneth A (Hrsg) (2016) Joseph A. Schumpeter – Schriften zur Ökonomie und Soziologie. Suhrkamp, BerlinGoogle Scholar
  34. Höfer T, Sunak Y, Siddique H, Madlener R (2016) Wind farm siting using a spatial analytic hierarchy process approach: a case study of the Städteregion Aachen. Appl Energy 163(1):222–243CrossRefGoogle Scholar
  35. Hötker H, Thomsen KM, Jeromin H (2005) Impacts on biodiversity of exploitation of renewable energy sources: the example of birds and bats. Michael-Otto-Institut im NABU, BergenhusenGoogle Scholar
  36. Jobert A, Laborgne P, Mimler S (2007) Local acceptance of wind energy: factors of success identified in French and German case studies. Energy Policy 35(5):2751–2760CrossRefGoogle Scholar
  37. Kirchhoff T (2014) Energiewende und Landschaftsästhetik – Versachlichung ästhetischer Bewertungen von Energieanlagen durch Bezugnahme auf drei intersubjektive Landschaftsideale. Naturschutz Landschaftsplan 46(1):10–16Google Scholar
  38. Klandt H (1984) Aktivität und Erfolg des Unternehmensgründers. Eine empirische Analyse unter Einbeziehung des mikrosozialen Umfeldes. Eul Verlag, Bergisch GladbachGoogle Scholar
  39. Kühne O, Weber F (2016) Zur sozialen Akzeptanz der Energiewende. UmweltWirtschaftsForum 24(2–3):207–213CrossRefGoogle Scholar
  40. Kulke E (2013) Wirtschaftsgeographie. UTB, StuttgartGoogle Scholar
  41. Linke S (2018) Ästhetik der neuen Energielandschaften – oder: „Was Schönheit ist, das weiß ich nicht“. In: Kühne O, Weber F (Hrsg) Bausteine der Energiewende. Springer, Berlin, S 409–429CrossRefGoogle Scholar
  42. Maillat D (1998) Vom „Industrial District“ zum innovativen Milieu: Ein Beitrag zur Analyse der lokalen Produktionssysteme. Geogr Z 86(1):1–15Google Scholar
  43. Ministerium für Wirtschaft und Energie (MWE) (2018) Energiestrategie 2030. https://mwe.brandenburg.de/de/energiestrategie/bb1.c.491859.de. Zugegriffen: 16. Mai 2018Google Scholar
  44. Montgomery DR (2007) Soil erosion and agricultural sustainability. Proc Natl Acad Sci USA 104(33):13268–13272CrossRefGoogle Scholar
  45. Nadai A, van den Horst D (2010) Landscapes of energies. Landsc Res 35(2):143–155CrossRefGoogle Scholar
  46. Pasqualetti MJ (2013) Opposing wind energy landscapes: a search for common cause. In: Zimmerer K (Hrsg) The new geographies of energy. Assessment and analysis of critical landscapes. Routledge, Abingdon, S 206–216Google Scholar
  47. Pedersen E, Larsman P (2008) The impact of visual factors on noise annoyance among people living in the vicinity of wind turbines. J Environ Psychol 28(4):379–389CrossRefGoogle Scholar
  48. Pedroli B, Elbersen B, Frederiksen P, Grandin U, Heikkilä R, Krogh PH, Izakovičová Z, Johansen A, Meiresonne L, Spijker J (2013) Is energy cropping in Europe compatible with biodiversity?—Opportunities and threats to biodiversity from land-based production of biomass for bioenergy purposes. Biomass Bioenergy 55:73–86CrossRefGoogle Scholar
  49. Pehnt M (2006) Dynamic life cycle assessment (LCA) of renewable energy technologies. Renew Energy 31(1):55–71CrossRefGoogle Scholar
  50. Perrotti D (2014) Landscape as energy infrastructure: ecologic approaches and aesthetic implications of design. In: Czechowski D, Hauck T, Hausladen G (Hrsg) Revising green infrastructure: concepts between nature and design, S 71–90CrossRefGoogle Scholar
  51. Pred AR (1967) Behavior and location: foundations for a geographic and dynamic location theory: part 1. Rural Sociological Societey, College Station, LundGoogle Scholar
  52. Ratto CF, Solari G (1998) Wind Energy and Landscape. International Workshop on Wind Energy and Landscape. A. A. Balkema, RotterdamGoogle Scholar
  53. Regionale Planungsgemeinschaft Lausitz-Spreewald (RPGLS) (2018) Region. http://region-lausitz-spreewald.de/de/region/demografie.html. Zugegriffen: 8. Jan. 2018Google Scholar
  54. Regionaler Planungsverband Augsburg (RPV) (2018) Herzlich Willkommen in der Region 9. http://www.rpv-augsburg.de/. Zugegriffen: 8. Jan. 2018Google Scholar
  55. Schätzl L (2001) Wirtschaftsgeographie 1: Theorie. UTB, StuttgartGoogle Scholar
  56. Scheidler A (2010) Verunstaltung des Landschaftsbildes durch Windkraftanlagen. Nat Recht 32(8):525–530CrossRefGoogle Scholar
  57. Schmude J (1994) Geförderte Unternehmensgründungen in Baden-Württemberg: Eine Analyse der regionalen Unterschiede des Existenzgründungsgeschehens am Beispiel des Eigenkapitalhilfe-Programms (1979 bis 1989). Steiner, StuttgartGoogle Scholar
  58. Schöbel S (2012) Windenergie und Landschaftsästhetik. Zur landschaftsgerechten Anordnung von Windfarmen. Jovis, BerlinGoogle Scholar
  59. Simon HA (1947) Administrative behavior. A study of decision-making processes in administrative organization. Macmillan, New YorkGoogle Scholar
  60. Smith DM (1971) Industrial location: an economic geographical analysis. John Wiley & Sons Inc, New YorkGoogle Scholar
  61. Soini K, Pouta E, Salmiovirta M, Uusitalo M, Kivinen T (2011) Local residents’ perceptions of energy landscape: the case of transmission lines. Land use policy 28(1):294–305CrossRefGoogle Scholar
  62. Spägele M (2009) Solarlandschaft. Studien zur Integration von Photovoltaikanlagen in die Kulturlandschaft der nördlichen Bodenseeregion. Schriftenreihe des Fachgebietes für Landschaftsarchitektur regionaler Freiräume an der TU München, Bd. 9., edition winterwork, GrimmaGoogle Scholar
  63. Storper M, Walker R (1989) The capitalist imperative. Territory, technology, and industrial growth. John Wiley & Sons Inc, New YorkGoogle Scholar
  64. Sunak Y, Höfer T, Siddique H, Madlener R, De Doncker RW (2015) A GIS-based decision support system for the optimal siting of wind farm projects. EON Energy Res Cent Ser 7(2):1–64Google Scholar
  65. Tegou LI, Polatidis H, Haralambopoulos DA (2010) Environmental management framework for wind farm siting: methodology and case study. J Environ Manag 91(11):2134–2147CrossRefGoogle Scholar
  66. Van der Horst D (2007) NIMBY or not? Exploring the relevance of location and the politics of voiced opinions in renewable energy siting controversies. Energy Policy 35(5):2705–2714CrossRefGoogle Scholar
  67. Wagner S, Bareiß R, Guidati G (1996) Wind turbine noise. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  68. Walter G, Gutscher H (2011) Public acceptance of wind energy and bioenergy projects in the framework of distributive and procedural justice theories: insights from Germany, Austria and Switzerland. http://advisoryhouse.ch/UserData/Publication_00685_00.pdf (Erstellt: 3. Nov. 2017). Zugegriffen: 2. Febr. 2018Google Scholar
  69. Walter G, Gutscher H (2013) Generelle Befürwortung von Windkraftanlagen vor Ort vs. Befürwortung spezifischer Windkraftprojekte: Der Einfluss von Projekt- und Verfahrensparametern. Umweltpsychologie 17(2):124–144Google Scholar
  70. Warren CR, Lumsden C, O’Dowd S, Birnie RV (2005) Green on green: public perceptions of wind power in Scotland and Ireland. J Environ Plan Manag 48(6):853–875CrossRefGoogle Scholar
  71. Wickel M (2009) Potenziale der Raumordnung zur Steuerung regenerativer Energien. Raumplanung 144/145:126–130Google Scholar
  72. Wolsink M (2000) Wind power and the NIMBY-myth: institutional capacity and the limited signifi-cance of public support. Renew Energy 21(1):49–64CrossRefGoogle Scholar
  73. Yildiz Ö (2014) Financing renewable energy infrastructures via financial citizen participation—the case of Germany. Renew Energy 68:677–685CrossRefGoogle Scholar
  74. Zoellner J, Schweizer-Ries P, Wemheuer C (2008) Public acceptance of renewable energies: results from case studies in Germany. Energy Policy 36(11):4136–4141CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für GeographieUniversität AugsburgAugsburgDeutschland

Personalised recommendations