Wiener klinische Wochenschrift

, Volume 121, Issue 13–14, pp 464–468 | Cite as

CO2 insufflation during colonoscopy decreases post-interventional pain in deeply sedated patients: a randomized controlled trial

  • Stefan Riss
  • Belgin Akan
  • Barbara Mikola
  • Erwin Rieder
  • Judith Karner-Hanusch
  • Dragos Dirlea
  • Martina Mittlböck
  • Friedrich Anton Weiser
Original article

Summary

INTRODUCTION: Air insufflation during colonoscopy is considered the standard method in most endoscopic centers. Notably, several studies have reported reduced abdominal pain after colonoscopy with CO2 insufflation in unsedated and in lightly sedated patients. The present study was designed to assess the efficacy of CO2 insufflation after colonoscopy in moderately and deeply sedated patients. We also evaluated whether CO2 insufflation increases patients' compliance for colorectal cancer screening. PATIENTS AND METHODS: A total of 300 consecutive patients allocated to colonoscopy were randomly assigned to either CO2 or air insufflation. Propofol was titrated to a level of deep sedation and propofol combined with midazolam was used for moderate sedation. Post-interventional pain levels and satisfaction with the procedure were registered on a 10-point visual analog scale. Compliance for colorectal cancer screening was ascertained separately. RESULTS: CO2 insufflation was used during colonoscopy in 157 patients; conventional air was used in 143 patients. The two groups were comparable with regard to age, sex and body mass index. Neither major nor minor complications were observed. Pain sensation was significantly lower in the CO2 group at 15 min, 30 min and 6 h after colonoscopy (P < 0.01); at 12 h no difference was observed. In contrast, levels of patient satisfaction did not show any significant difference. Voluntary colorectal cancer screening appeared not to be influenced by the type of insufflation gas used. CONCLUSIONS: CO2 insufflation in deeply and moderately sedated patients during colonoscopy has no impact on patients' satisfaction with the procedure or on their attitude to voluntary colorectal cancer screening. However, the use of CO2 insufflation significantly diminishes abdominal pain after colonoscopy.

Keywords

Carbon dioxide Colonoscopy Deep sedation Colorectal cancer screening 

CO2 Insufflation in der Koloskopie verringert signifikant post-interventionelle Schmerzen bei tief sedierten Patienten: Eine randomisiert kontrollierte Studie

Zusammenfassung

EINFÜHRUNG: Die Verwendung von Luft als Insufflationsgas in der Koloskopie ist weit verbreitet. Es gibt jedoch Studien, die bei nicht oder leicht sedierten Patienten eine Reduzierung der abdominellen Schmerzen nach einer Koloskopie mit CO2 Gas nachgewiesen haben. Das Ziel dieser Studie war die Effektivität von CO2 Gas nach einer Koloskopie bei moderaten und stark sedierten Patienten zu beurteilen. Zusätzlich wurde untersucht, ob die Verwendung von CO2 die Bereitschaft der Patienten beeinflusst, sich später freiwillig einer Koloskopie als Darmkrebsvorsorge zu unterziehen. PATIENTEN UND METHODE: Dreihundert konsekutive Patienten wurden in zwei Gruppen randomisiert (CO2 versus Luft). Die Koloskopie wurde in tiefer Sedierung (Propofol) oder in moderater Sedierung (Propofol mit Midazolam) durchgeführt. Post-interventionelle Schmerzen und Zufriedenheit wurden anhand einer visuellen 10 Punkte Analog Skala (VAS) ermittelt. Die Bereitschaft sich erneut einer Koloskopie zur Darmkrebsvorsorge zu unterziehen wurde separat erfragt. ERGEBNIS: Bei 157 Patienten wurde CO2 und bei 143 Patienten Luft als Insufflationsgas verwendet. Beide Gruppen waren vergleichbar in Bezug auf Alter, Geschlecht und BMI. Es wurden keine Komplikationen beobachtet. In der CO2 Gruppe traten sowohl 15 Minuten, 30 Minuten als auch 6 Stunden nach der Koloskopie signifikant weniger Schmerzen auf (p < 0.01). Zwölf Stunden danach konnte kein Unterschied festgestellt werden. Die Patientenzufriedenheit zeigte zu allen Zeitpunkten keinen Unterschied. Die Bereitschaft der Patienten sich freiwillig einer späteren Darmkrebsvorsorge zu unterziehen wurde durch die Verwendung von CO2 nicht beeinflusst. ZUSAMMENFASSUNG: Bei moderaten und tief sedierten Patienten hat CO2 als Insufflationsgas keinen Einfluss auf die Patientenzufriedenheit und die Patienten-bereitschaft sich einer Darmkrebsvorsorge zu unterziehen. Eine Reduzierung der post-interventionellen Schmerzen konnte dennoch beobachtet werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Häfner M (2008) Novel endoscopic technologies: narrow banding imaging. Eur Surg 40: 270–276CrossRefGoogle Scholar
  2. Ringhofer C, Lenglinger J, Eisler M, Wrba F, Sedivy R, Zacherl J, et al (2007) Videoendoscopy and histopathology of the esophagogastric junction in patients with gastroesophageal reflux disease. Wien Klin Wochenschr 119: 283–90PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Price HL (1960) Effects of carbon dioxide on the cardiovascular system. Anesthesiology 21: 652–663PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Magno R, Medegard A, Bengtsson R, Tronstad SE (1979) Acid-base balance during laparoscopy. The effects of intraperitoneal insufflation of carbon dioxide and nitrous oxide on acid-base balance during controlled ventilation. Acta Obstet Gynecol Scand 58: 81–85PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Bretthauer M, Lynge AB, Thiis-Evensen E, Hoff G, Fausa O, Aabakken L (2005) Carbon dioxide insufflation in colonoscopy: safe and effective in sedated patients. Endoscopy 37: 706–709PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Bretthauer M, Seip B, Aasen S, Kordal M, Hoff G, Aabakken L (2007) Carbon dioxide insufflation for more comfortable endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a randomized, controlled, double-blind trial. Endoscopy 39: 58–64PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Bretthauer M, Thiis-Evensen E, Huppertz-Hauss G, Gisselsson L, Grotmol T, Skovlund E, et al (2002) NORCCAP (Norwegian colorectal cancer prevention): a randomised trial to assess the safety and efficacy of carbon dioxide versus air insufflation in colonoscopy. Gut 50: 604–607PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Church J, Delaney C (2003) Randomized, controlled trial of carbon dioxide insufflation during colonoscopy. Dis Colon Rectum 46: 322–326PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Stevenson GW, Wilson JA, Wilkinson J, Norman G, Goodacre RL (1992) Pain following colonoscopy: elimination with carbon dioxide. Gastrointest Endosc 38: 564–567PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Sumanac K, Zealley I, Fox BM, Rawlinson J, Salena B, Marshall JK, et al (2002) Minimizing postcolonoscopy abdominal pain by using CO2 insufflation: a prospective, randomized, double blind, controlled trial evaluating a new commercially available CO2 delivery system. Gastrointest Endosc 56: 190–194PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Sipe BW, Rex DK, Latinovich D, Overley C, Kinser K, Bratcher L, et al (2002) Propofol versus midazolam/meperidine for outpatient colonoscopy: administration by nurses supervised by endoscopists. Gastrointest Endosc 55: 815–825PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. Rex DK (2006) Review article: moderate sedation for endoscopy: sedation regimens for non-anaesthesiologists. Aliment Pharmacol Ther 24: 163–171PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Practice guidelines for sedation and analgesia by non-anesthesiologists (2002) Anesthesiology 96: 1004–1017Google Scholar
  14. Bretthauer M, Hoff G, Thiis-Evensen E, Grotmol T, Holmsen ST, Moritz V, et al (2002) Carbon dioxide insufflation reduces discomfort due to flexible sigmoidoscopy in colorectal cancer screening. Scand J Gastroenterol 37: 1103–1107PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. Bretthauer M, Hoff GS, Thiis-Evensen E, Huppertz-Hauss G, Skovlund E (2003) Air and carbon dioxide volumes insufflated during colonoscopy. Gastrointest Endosc 58: 203–206PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Gellett LR, Farrow R, Bloor C, Farmer KD, Maskell GF (1999) Pain after small bowel meal and pneumocolon: a randomized controlled trial of carbon dioxide versus air insufflation. Clin Radiol 54: 381–383PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Faulx AL, Vela S, Das A, Cooper G, Sivak MV, Isenberg G, et al (2005) The changing landscape of practice patterns regarding unsedated endoscopy and propofol use: a national Web survey. Gastrointest Endosc 62: 9–15PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. Rex DK, Heuss LT, Walker JA, Qi R (2005) Trained registered nurses/endoscopy teams can administer propofol safely for endoscopy. Gastroenterology 129: 1384–1391PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. Rex DK, Overley C, Kinser K, Coates M, Lee A, Goodwine BW, et al (2002) Safety of propofol administered by registered nurses with gastroenterologist supervision in 2000 endoscopic cases. Am J Gastroenterol 97: 1159–1163PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. Cohen LB, Hightower CD, Wood DA, Miller KM, Aisenberg J (2004) Moderate level sedation during endoscopy: a prospective study using low-dose propofol, meperidine/fentanyl, and midazolam. Gastrointest Endosc 59: 795–803PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. Ulmer BJ, Hansen JJ, Overley CA, Symms MR, Chadalawada V, Liangpunsakul S, et al (2003) Propofol versus midazolam/fentanyl for outpatient colonoscopy: administration by nurses supervised by endoscopists. Clin Gastroenterol Hepatol 1: 425–432PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • Stefan Riss
    • 1
  • Belgin Akan
    • 1
  • Barbara Mikola
    • 3
  • Erwin Rieder
    • 1
  • Judith Karner-Hanusch
    • 1
  • Dragos Dirlea
    • 3
  • Martina Mittlböck
    • 2
  • Friedrich Anton Weiser
    • 3
  1. 1.Department of SurgeryMedical University of ViennaAustria
  2. 2.Core Unit for Medical Statistics and InformaticsMedical University of ViennaAustria
  3. 3.Endoscopic CenterViennaAustria

Personalised recommendations