Advertisement

Der Schmerz

, Volume 14, Issue 6, pp 392–400 | Cite as

Erfassung der Behinderung bei Patienten mit chronischen Rückenschmerzen

Validierung einer deutschen Version des “Roland & Morris disability questionnaire” sowie verschiedener numerischer Ratingskalen
  • V. Exner
  • P. Keel
Originalien

Zusammenfassung

Fragestellung. Ziel dieser Arbeit war es, 3 Instrumente zur Erfassung der momentanen subjektiv erlebten Behinderung chronischer Rückenschmerzpatienten vorzustellen und über erste Evaluationen zu berichten: 1. Behinderungsfragebogen (RM) – eine deutschsprachige Version des Roland & Morris disability questionnaire (RDQ), 2. numerische Ratingskala zur Erfassung der gesamthaften Behinderung (QL1) und 3. 8 numerische Ratingskalen zur Erfassung der bereichsspezifischen Behinderung (QL3).

Methode. Die psychometrische Prüfung der Instrumente basiert auf einer Stichprobe von 345 Rückenpatienten. Für den Behinderungsfragebogen (RM) liegen zusätzlich Daten zur Konstruktvalididät aus einer weiteren Studie mit 41 Rückenpatienten vor.

Ergebnisse. Alle 3 Instrumente erwiesen sich als reliabel und änderungssensitiv. Bei der Überprüfung der Validität bestätigte sich, dass Patienten in der Wahrnehmung ihrer Behinderung nur wenig von ihrer momentanen Leistungsfähigkeit beeinflusst sind, dafür aber stärker von ihrer momentanen psychischen Befindlichkeit.

Schlussfolgerungen. Mit dem Behinderungsfragebogen RM liegt eine deutsche Version des im englischsprachigen Raum weit verbreiteten Roland & Morris disability questionnaire vor, welche die Erfassung der subjektiv erlebten Behinderung von Rückenpatienten ohne großen Zeitaufwand für Patient und Auswerter ermöglicht. Numerische Ratingskalen QL1 und QL3: Die 8 numerischen Ratingskalen zur Erfassung der bereichsspezifischen Behinderung (QL3) haben alle Vorteile einer einzelnen numerischen Ratingskala (Einfachheit der Instruktion, hohe Plausibilität für den Laien sowie schnelle und wenig aufwendige Durchführbarkeit), zeigen aber ein differenzierteres Bild von der Behinderung des Patienten, was einen Vergleich zu unterschiedlichen Messzeitpunkten möglich macht. Sie sind deshalb der einzelnen numerischen Ratingskala zur Erfassung der gesamthaften Behinderung (QL1) vorzuziehen. Numerische Ratingskalen sind für Patienten mit einer geringen Abstraktionsfähigkeit nicht geeignet. Aufgrund der besseren Testqualitäten ist QL3 RM vorzuziehen.

Schlüsselwörter Rückenschmerzen Behinderung Roland & Morris disability questionnaire Numerische Ratingskalen (NRS) 

Measuring disability of patients with low-back pain – validation of a German version of the Roland & Morris disability questionnaire

Abstract

Introduction. In this study three instruments measuring disability of patients with low-back pain are presented and evaluated: (1) the Behinderungsfragebogen (RM) – a German version of the Roland & Morris disability questionnaire (RDQ) (2) a numerical rating scale measuring disability in general and (2) eight numerical rating scales measuring specific dimensions of disability (standing, sitting, walking, driving a car, carrying light loads, carrying heavy loads, sleeping, and sexual intercourse).

Methods. The psychometric evaluation, including the item analysis, test reliability, test validity, and responsiveness of the instruments, is based on two samples. Sample A comprises 345 patients with low-back pain: 282 of these patients took part in the Swiss multicentre intervention study testing the effectiveness of in-patient rehabilitation of sub-chronic and chronic low-back pain under an integrative group treatment program. The instruments were administered at different times in the therapeutic process (t1: at hospital admission; t4: follow-up after one year). 63 patients were hospitalized (orthopedic or rheumatological units) for medical examinations (myelography or infiltration of facets) or rehabilitation of low-back pain. The instruments were administered twice within 24 h to measure test-retest correlation. In order to determine the psychometric parameters as accurately as possible, the two samples were examined jointly. Sample B is composed of 41 patients with low-back pain participating in the study “Prädiktoren des Erfolgs bei stabilisierenden Wirbelsäuleneingriffen” (Success predictors of effectiveness of surgical interventions for spinal stabilization).

Results. All instruments proved to be generally reliable and valid (high or medium correlations with each other and with a German version of the Oswestry Disability Questionnaire) as well as responsive tools for measuring the momentary disability of patients with back pain. The psychometric examination of the test validity showed that patients' perceptions of their disability were influenced by their psychological well-being. The correlation between the 3 instruments and physical tests was low. The RM is not a homogeneous instrument. Factor analysis (principal component analysis, rotation Varimax) indicated 6 factors. Because of the small number of items for each factor it is not appropriate to treat RM in terms of dimensions of disability.

Conclusions. The RM is an instrument measuring patients' perception of their disability that offers simple, fast practicability for patients and tester. The 2 rating scales: The 8 numerical rating scales measuring specific dimensions of disability (QL3) offer all the advantages of the numerical rating scale measuring disability in general (QL1) (simple instruction, high plausibility for the patients, and simple, fast practicability), but they provide more information about the patient's disability, which allows comparisons of disability at different times in the therapeutic process. Numerical rating scales are not suitable for patients with poor ability to abstract. For these patients it is necessary to use a questionnaire which asks concretely about what the patient can or cannot do (e. g. RM). Because of its better psychometric properties, the QL3 should be favored over the RM.

Keywords Low-back pain Pain-related disability Roland & Morris disability questionnaire Numerical rating scales (NRS) 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2000

Authors and Affiliations

  • V. Exner
    • 1
  • P. Keel
    • 1
  1. 1.Psychiatrische Universitätspoliklinik, Kantonsspital, BaselCH

Personalised recommendations