Advertisement

Der Schmerz

, Volume 33, Issue 2, pp 116–127 | Cite as

Interdisziplinär-multimodales sektorenübergreifendes Assessment und bedarfsorientierte Steuerung für Patienten mit Rückenschmerzen

Prospektive Evaluation eines integrierten Versorgungsprojekts
  • K. Bienek
  • U. Marnitz
  • W. Seidel
  • C. Seifert
  • B. von Pickardt
  • G. LindenaEmail author
Originalien
  • 187 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Rückenschmerzen sind häufig, oft andauernd und dann mit Beeinträchtigung in Alltag und Arbeit sowie Hilfeersuchen im Gesundheitswesen verbunden. Die Analyse des Behandlungsbedarfs und die sektorenübergreifende Steuerung dieser Patienten mit Chronifizierungsrisiko sind ein zentrales Versorgungsproblem.

Ziel der Arbeit

Schmerzen, Beeinträchtigung und Folgen von andauernden Rückenschmerzen sollten durch ein interdisziplinäres multimodales Assessment und anschließende bedarfsorientierte sektorenübergreifende Steuerung verbessert werden.

Methoden

1638 arbeitsunfähige Patienten erhielten im Rahmen eines Selektivvertrags mit ihrer Krankenkasse (KK) ein Assessment in Rückenzentren (RZ) und ggf. interdisziplinär multimodale Therapieprogramme bei entsprechendem Bedarf. Dieses basierte auf dem Deutschen Schmerzfragebogen (DSF) und dem Befund der ausführlichen Untersuchung durch Arzt, Physiotherapeut und Psychologe. 832 Patienten antworteten nach 6 und/oder 12 Monaten auf die Nachbefragung bezüglich änderungssensitiver Erfolgskriterien.

Ergebnisse

Die Patienten waren zu Beginn 62,5 Tage arbeitsunfähig und 53,3 % hatten eine Schmerzdauer bis zu 1 Jahr. 1447 Patienten (88,3 %) erhielten ein intensives interdisziplinär multimodales Programm, entweder ganztags mindestens 120 h in 4 Wochen (n = 1030), 60 h (n = 224), 48 h über 3 Monate berufsbegleitend (n = 87) oder ca. 17 Tage stationär (n = 106). Die Effektgrößen der Erfolgskriterien waren in allen Gruppen vergleichsweise sehr gut.

Diskussion

Ein interdisziplinäres multimodales Assessment erlaubt eine bedarfsorientierte Steuerung mit einem DSF-Summenscore und einem Befundscore. So können in allen intensitätsgestuften Therapieoptionen Folgen von Rückenschmerzen reduziert werden. Die bedarfsorientierte Steuerung setzt ein differenziertes Angebot voraus und eine ausreichende Intensität für besonders stark beeinträchtigte Patienten. Eine zeitnahe Kommunikation zwischen KK, RZ und regionalen „Regelversorgern“ sowie die projekt- und patientenbezogene Dokumentation sind essenziell für ein solches Projekt.

Schlüsselwörter

Befundscore Fragebogen-Score Interdisziplinäres multimodales Assessment Interdisziplinäre multimodale Schmerztherapie 

Interdisciplinary multimodal assessment and risk-tailored pathways for patients with back pain

Prospective evaluation of an integrated healthcare delivery project

Abstract

Background

Back pain is prevalent in the population, sometimes recurrent and may result in everyday and work disabilities. It is often a reason for seeking healthcare support. Analyzing the need of treatment and chronification-risk tailored intervention is a particular demand in healthcare delivery.

Objectives

Reducing downstream consequences of back pain (e. g. pain and disability) by using an interdisciplinary multimodal assessment followed by a risk-tailored intervention.

Methods

Patients with back pain (n = 1638) underwent assessments based on the German Pain Questionnaire (GPQ) and the diagnostic assessment each by a team comprising a physician, a psychologist and a physiotherapist. They were assessed answering a follow-up questionnaire after 6 and/or 12 months (n = 832) for success criteria sensitive to change as pain, everyday and work disability.

Results

Patients had on average 62.5 days of work disability and 53.3% had pain up to one year. After assessment, 1447 patients (88.3%) were assigned to receive an intensive interdisciplinary multimodal back pain intervention. Intervention groups were: 120 h of full-time treatment for 4 weeks (n = 1030) or 60 h (n = 224), 48 h part time treatment for 3 months (n = 87), and in-patient hospital treatment for about 17 days (n = 106). The effect sizes of success criteria were large to very large in all treatment groups.

Conclusions

Tailored, interdisciplinary and intensive intervention is effective in reducing downstream consequences of back pain. The treatment assignment was based on patient reports (GPQ score) and multidisciplinary assessments (clinical evidence score). Tailored interventions should include sufficient intensity for highly disabled patients. Care integration such as timely communication between the health insurance system, back pain centers and usual healthcare services as well as patient- and process-related documentation are crucial for this intervention.

Keywords

Patient report Clinical evidence score Interdisciplinary multimodal assessment Interdisciplinary multimodal pain treatment 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Bienek, U. Marnitz, W. Seidel, C. Seifert und B. von Pickardt führten in ihren Rückenzentren ein sektorenübergreifendes Assessment durch, das auch die eigenen Angebote von Intensivprogrammen einschloss. Sie haben den Versorgungsprozess begleitet und dokumentiert. Die Auswertung wurde diskutiert und klinische Aspekte ergänzt. G. Lindena führte die Auswertung durch und besprach die Ergebnisse im Team.

Die Patienten konnten an dem Versorgungsvertrag nur nach ausführlicher Information und schriftlichem Einverständnis auch an dessen Evaluation teilnehmen. Die Daten wurden anonym ausgewertet. Der Datenschutz wurde in Datenhaltung und Datenintegrität beachtet. Wir danken den Mitarbeitern der beiden Krankenkassen DAK Gesundheit und AOK Nordost für die Zusammenarbeit.

Literatur

  1. 1.
    AC Williams (2014) How do we understand dose of rehabilitative treatment? Pain 155(1):8–9CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Andersén Å, Larsson K, Lytsy P et al (2018) Strengthened general self-efficacy with Multidisciplinary vocational rehabilitation in women on long-term sick leave: a randomised controlled trial. J Occup Rehabil.  https://doi.org/10.1007/s10926-017-9752-8 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Anema JR, Steenstra IA, Bongers PM et al (2007) Multidisciplinary rehabilitation for subacute low back pain: graded activity or workplace intervention or both? A randomized controlled trial. Spine 32(3):291–298 (discussion 299–300)CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Becker A, Held H, Redaelli M et al (2010) Low back pain in primary care: costs of care and prediction of future health care utilization. Spine 35(18):1714–1720CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2017) Nationale VersorgungsLeitlinie Nicht-spezifischer Kreuzschmerz. Langfassung. www.kreuzschmerz.versorgungsleitlinien.de. Zugegriffen: 8. März 2018Google Scholar
  6. 6.
    Casser H, Hüppe M, Kohlmann T et al (2012) Deutscher Schmerzfragebogen (DSF) und standardisierte Dokumentation mit KEDOQ-Schmerz. Schmerz 26(2):168–175CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Chen Y, Campbell P, Strauss VY et al (2018) Trajectories and predictors of the long-term course of low back pain: cohort study with 5‑year follow-up. Pain 159:252.  https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001097 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gerbershagen U (1986) Organisierte Schmerzbehandlung. Eine Standortbestimmung. Internist 27(7):459–469PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Guzman J, Esmail R, Karjalainen K et al (2001) Multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: systematic review. BMJ 322:1511–1516CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Haldorsen EM, Grasdal AL, Skouen JS et al (2002) Is there a right treatment for a particular patient group? Comparison of ordinary treatment, light multidisciplinary treatment, and extensive multidisciplinary treatment for long-term sick-listed employees with musculoskeletal pain. Pain 95:49–63CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hildebrandt J, Pfingsten M (2003) GRIP – Das Manual. Congress, BerlinGoogle Scholar
  12. 12.
    Hüppe M, Kükenshöner S, Bosse F et al (2017) Schmerztherapeutische Versorgung in Deutschland – was unterscheidet ambulante und stationäre Patienten zu Behandlungsbeginn? Eine Auswertung auf Basis des KEDOQ-Schmerz-Datensatzes. Schmerz 31(6):559–567CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Jensen IB, Busch H, Bodin L et al (2009) Cost effectiveness of two rehabilitation programmes for neck and back pain patients: a seven year follow-up. Pain 142:202–208CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    von Korff M, Ormel J, Keefe FJ et al (1992) Grading the severity of chronic pain. Pain 50:133–149CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Küchler A, Sabatowski R, Kaiser U (2012) Veränderungsmotivation bei Patienten mit chronischer Schmerzerkrankung nach einer multidisziplinären Behandlung. Die kurz- und langfristige Entwicklung. Schmerz 26(6):670–676CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lambeek LC, van Mechelen W, Knol DL et al (2010) Randomised controlled trial of integrated care to reduce disability from chronic low back pain in working and private life. BMJ 340:c1035CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lindena G, Marnitz U, Hartmann P et al (2012) Rücken-Coach. Ein Projekt für Patienten mit Rückenschmerzen. Schmerz 26(6):677–684CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Marnitz U, Weh L, Müller G et al (2008) Integrationsversorgung von Patienten mit Rückenschmerzen. Schmerzbezogene Ergebnisse und Arbeitsfähigkeit. Schmerz 22(4):415–423CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Meffert C, Kohlmann T, Raspe H et al (2012) Verwendung von Verlaufstypen zur Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation: Ein Beitrag zum Vergleich verschiedener Methoden der Ergebnismessung (Use of trajectories for measuring change in medical rehabilitation: a contribution toward comparison of different methods of outcome measurement). Rehabilitation (Stuttg) 51(3):151–159CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Nagel B, Pfingsten M, Lindena G, Kohlmann T (2015) Handbuch Deutscher Schmerzfragebogen. https://www.dgss.org/fileadmin/user_upload/DSF-Handbuch_2015.pdf. Zugegriffen: 27. Febr. 2018Google Scholar
  21. 21.
    National Guideline Centre (Great Britain) (2016) Low back pain and sciatica in over 16s. Assessment and management : assessment and non-invasive treatments. NICE guideline: methods, evidence and recommendations, NG59. National Institute for Health and Care Excellence, LondonGoogle Scholar
  22. 22.
    Niemier K, Seidel W, Ritz W et al (2005) Sommerfeld assessment system. Introduction and evaluation of a multiprofessional assessment system for the differential diagnosis of chronic musculoskeletal pain Syndroms. J Orthop Med 27(2):71–80CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    O’Keeffe M, Purtill H, Kennedy N et al (2016) Comparative effectiveness of conservative interventions for nonspecific chronic spinal pain: physical, behavioral/psychologically informed, or combined? A systematic review and Meta-analysis. J Pain 17(7):755–774CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Raspe H‑H (2012) Rückenschmerzen. Gesundheitsberichterstattung des Bundes, Bd. 53. Robert-Koch-Inst, BerlinGoogle Scholar
  25. 25.
    Rothman MG, Ortendahl M, Rosenblad A et al (2013) Improved quality of life, working ability, and patient satisfaction after a pretreatment multimodal assessment method in patients with mixed chronic muscular pain. A randomized-controlled study. Clin J Pain 29(3):195–204CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Schmidt CO, Chenot J‑F, Pfingsten M et al (2010) Assessing a risk tailored intervention to prevent disabling low back pain – protocol of a cluster randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 11:5CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Sens E, Mothes-Lasch M, Lutz JF (2017) Interdisziplinäres Schmerzassessment im stationären Setting. Nur ein Türöffner zur multimodalen Schmerztherapie? (Interdisciplinary pain assessment in the hospital setting : Merely a door-opener to multimodal pain therapy?). Schmerz 31(6):568.  https://doi.org/10.1007/s00482-017-0237-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Somerville S, Hay E, Lewis M et al (2008) Content and outcome of usual primary care for back pain: a systematic review. Br J Gen Pract 58:790–797CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Waterschoot FPC, Dijkstra PU, Hollak N et al (2014) Dose or content? Effectiveness of pain rehabilitation programs for patients with chronic low back pain: a systematic review. Pain 155(1):179–189CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wenig CM, Schmidt CO, Kohlmann T et al (2008) Costs of back pain in Germany. Eur J Pain 13(3):280–286CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Whitfill T, Haggard R, Bierner SM et al (2010) Early intervention options for acute low back pain patients: a randomized clinical trial with one-year follow-up outcomes. J Occup Rehabil 20(2):256–263CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Schmerzgesellschaft e.V. Published by Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature - all rights reserved 2018

Authors and Affiliations

  • K. Bienek
    • 1
  • U. Marnitz
    • 2
    • 3
  • W. Seidel
    • 4
  • C. Seifert
    • 5
  • B. von Pickardt
    • 6
  • G. Lindena
    • 7
    Email author
  1. 1.Rückenzentrum Tagesklinik im Forum Pankow GmbH & Co. KGBerlinDeutschland
  2. 2.Rückenzentrum Am Markgrafenpark GmbHBerlinDeutschland
  3. 3.Gelenk- und Rückenzentrum Köpenick GmbHBerlinDeutschland
  4. 4.Klinik für Manuelle Medizin Sana Kliniken SommerfeldKremmenDeutschland
  5. 5.Rückenzentrum Reha Vita GmbH Klinik für Gesundheit und SportCottbusDeutschland
  6. 6.Rückenzentrum im Reha-Zentrum TeltowTeltowDeutschland
  7. 7.CLARA Clinical Analysis, Research and Application, Klinische Analyse, Forschung und AnwendungKleinmachnowDeutschland

Personalised recommendations