Advertisement

Der Schmerz

, Volume 31, Issue 6, pp 580–593 | Cite as

Was bedeutet Schmerzintensität aus Sicht der Patienten?

Eine qualitative Studie zur Patientenperspektive auf Schmerzstärke als Konstrukt in der Therapieevaluation und die Interpretierbarkeit der Schmerzstärkemessung
  • K. NeustadtEmail author
  • S. Deckert
  • C. Kopkow
  • A. Preißler
  • B. Bosse
  • C. Funke
  • L. Jacobi
  • P. Mattenklodt
  • B. Nagel
  • P. Seidel
  • R. Sittl
  • E. Steffen
  • R. Sabatowski
  • J. Schmitt
  • U. Kaiser
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Konstrukt der Schmerzstärke wird häufig in Effektivitätsstudien der interdisziplinären multimodalen Schmerztherapie (IMST) als Ergebnisparameter erhoben. Fraglich ist jedoch zum einen, ob dieses Kriterium, gerade in der IMST, welche als Ziel eher den Umgang mit chronischen Schmerzen als die Reduzierung dieser hat, ein geeignetes Bewertungskriterium darstellt. Zum anderen wird die Frage, inwieweit dieses Konstrukt mit den gängigen Verfahren überhaupt reliabel und valide gemessen werden kann, kritisch diskutiert. Um die Relevanz der Schmerzstärke als Kriterium des Therapieerfolgs sowie die Interpretierbarkeit und Handhabbarkeit gängiger Erhebungsverfahren zu bewerten, ist eine Partizipation der Patienten unabdingbar.

Methodik

In einer qualitativen, multizentrischen Studie wurden im Rahmen von Fokusgruppen festgelegte Fragestellungen zum Konstrukt sowie der Erhebung der Schmerzstärke mit IMST-Patienten (N = 69; 18–77 Jahre; 80 % weiblich) in vier deutschen Einrichtungen diskutiert.

Ergebnisse

Es zeigte sich, dass das Konstrukt der Schmerzstärke von den Patienten als relevantes, aber nicht primäres Therapieoutcome gesehen wird. Hinsichtlich der Messung der Schmerzstärke merkten die Patienten deutliche Probleme an, beispielsweise bei der Erhebung von Attackenschmerz oder auch bei der Abgrenzung der körperlichen Schmerzkomponente von den affektiven und sozialen Aspekten des Schmerzerlebens.

Diskussion

Die Äußerungen der Patienten legen nahe, dass eine Messung der Schmerzstärke aufgrund der hohen Subjektivität, der multidimensionalen Natur des Schmerzerlebens, aber auch wegen (sprachlicher) Ungenauigkeiten und fehlender Standardisierung der Messinstrumente problematisch ist. Dies sollte in zukünftigen Messungen der Schmerzstärke Berücksichtigung finden.

Schlüsselwörter

Schmerzintensität Patientenpartizipation Fokusgruppen Schmerzmessung Interdisziplinäre multimodale Schmerztherapie 

What does pain intensity mean from the patient perspective?

A qualitative study on the patient perspective of pain intensity as an outcome parameter in treatment evaluation and on the interpretability of pain intensity measurements

Abstract

Background

Pain intensity (PI) is a common outcome parameter in effectiveness studies on interdisciplinary multimodal pain therapy (IMPT), despite the fact that IMPT highlights dealing with rather than reducing chronic pain. Moreover, the measurement of pain intensity as a highly subjective experience is problematic. Patient participation is absolutely essential to examine the relevance of PI as a criterion of treatment success as well as to select/develop suitable measurement methods.

Method

A qualitative multicenter study was conducted using focus groups with 69 patients (18–77 years; 80% female) at four different IMPT centers in Germany to discuss pain intensity as a therapy outcome parameter in IMPT, as well as the interpretability and feasibility of common measurement methods.

Results

The discussions emphasized that PI is a relevant, but not the primary, outcome in IMPT for patients. Patients’ statements also demonstrate that there are some problems in measuring PI, for instance with regard to pain attacks.

Conclusions

The focus group discussions suggested that, due to the highly subjective nature of PI, as well as (verbal) inaccuracies and a lack of standardization in common instruments, the measurement of pain intensity is a challenging task. These limitations should be taken into account in future studies.

Keywords

Pain intensity Patient participation Focus groups Pain measurement Interdisciplinary multimodal pain therapy 

Notes

Danksagung

Ein besonderer Dank sei an dieser Stelle Julia Pritzke (VAPAIN), Kristina Gasch (USC) sowie Christa Geiß (Schmerzzentrum des Universitätsklinikums Erlangen) für die tatkräftige Unterstützung der Fokusgruppen ausgesprochen.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Neustadt, S. Deckert, C. Kopkow, A. Preißler, B. Bosse, C. Funke, L. Jacobi, P. Mattenklodt, B. Nagel, P. Seidel, R. Sittl, E. Steffen, R. Sabatowski, J. Schmitt und U. Kaiser geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Die Studie wurde im Rahmen des VAPAIN-Projekts von der Ethikkommission der TU Dresden positiv bewertet (EK105032015). VAPAIN wird durch das BMBF gefördert (Fördernummer BMBF 01GY1326).

Literatur

  1. 1.
    Boonstra AM, Schiphorst Preuper HR, Balk GA, Stewart RE (2014) Cutt-off points for mild, moderate, and severe pain on the visual analogue scale for pain in patients with chronic musculoskeletal pain. Pain 155:2545–2550CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Broderick JE, Stone AA, Calvese P et al (2006) Recalled pain ratings: a complex and poorly defined task. J Pain 7:142–149CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Broderick JE, Schwartz JE, Vikingstad G et al (2008) The accuracy of pain and fatigue items across different reporting periods. Pain 139:146–157CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Bullinger M, Kirchberger I (1998) SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  5. 5.
    Deckert S, Kaiser U, Kopkow C et al (2016) A systematic review of the outcomes reported in multimodal pain therapy for chronic pain. Eur J Pain 20:51–63CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Dworkin RH, Burke LB, Gewandter JS, Smith SM (2015) Reliability is necessary but far away from sufficient: How might the validity of pain ratings be improved? Clin J Pain 31:599–602CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Dworkin RH, Turk DC, Farrar JT et al (2005) Core outcome measures for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. Pain 113:9–19CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Farrar JT, Portenoy RK, Berlin JA et al (2000) Defining the clinically important difference in pain outcome measures. Pain 88:287–294CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Farrar JT, Young JP, LaMoreaux L et al (2001) Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on a 11-point numerical pain rating scale. Pain 94:149–158CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Fejer R, Jordan A, Hartvigsen J (2005) Categorising the severity of neck pain: establishment of cut-points for use in clinical and epidemiological research. Pain 119:176–182CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Goldhammer F, Hartig J (2012) Interpretation von Testresultaten und Testeichung. In: Moosbrugger H, Kelava A (Hrsg) Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Springer, Berlin Heidelberg, S 173–201CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Henry SG, Bell RAB, Fenton JJ, Kravitz RL (2017) Goals of chronic pain management: Do patients and primary care physicians agree and does it matter? Clin J Pain. doi: 10.1097/ajp.0000000000000488 PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hjermstad MJ, Fayers PM, Haugen DF et al (2011) Studies Comparing numerical rating scales, verbal rating scales, and visual analogue scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage 41:1073–1093CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Jones KR, Vojir CP, Hutt E, Fink R (2007) Determining mild, moderate, and severe pain equivalency across pain-intensity tools in nursing home residents. J Rehabil Res Dev 44:305–314CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Kaiser U, Kopkow C, Deckert S et al (2015) Validation and application of a core set of patient-relevant outcome domains to assess the effectiveness of multimodal pain therapy (VAPAIN): a study protocol. BMJ Open 5:e008146. doi: 10.1136/bmjopen-2015-008146 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Kaiser U, Deckert S, Kopkow C et al (2015) VAPAIN update – Erste Ergebnisse zur Empfehlung eines Core Outcome Sets für multimodale Schmerztherapie. Schmerz 29(Suppl 2):S52–S53Google Scholar
  17. 17.
    Kaiser U, Treede RD, Sabatowski R (2017) Multimodal pain therapy in chronic non-cancer pain – gold standard or need for further clarification. Pain. doi: 10.1097/j.pain.0000000000000902 PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kamper SJ, Grootjans SJM, Michaleff ZA et al (2015) Measuring pain intensity in patients with neck pain: Does it matter how you do it? Pain Pract 15:159–167CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Litcher-Kelly L, Martino SA, Broderick JE, Stone AA (2007) A systematic review of measures used to assess chronic musculoskeletal pain in clinical and randomized controlled clinical trials. J Pain 8:906–913CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Neustadt K, Deckert S, Heineck R et al (2016) Patientenperspektive in der Outcome-Forschung – Entwicklung eines Fokusgruppen-Konzeptes zur Erhebung der Patientenperspektive auf die Effektivitätsbestimmung der multimodalen Schmerztherapie – eine Pilotstudie. Schmerz. doi: 10.1007/s00482-016-0171-0 Google Scholar
  21. 21.
    O’Brien EM, Staud RM, Hassinger AD et al (2010) Patient-centered perspective on treatment outcomes in chronic pain. Pain Med 11:6–15CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Palos GR, Mendoza TR, Mobley GM et al (2006) Asking the community about cutpoints used to describe mild, moderate, and severe pain. J Pain 7:49–56CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Patrick DL, Burke LB, Gwaltney CJ et al (2011) Content validity – establishing and reporting the evidence in newly developed patient-reported outcomes (PRO) instruments for medical product evaluation: ISPOR PRO good research practices task force report: part 1 – eliciting concepts for a new PRO instrument. Value Health 14:967–977CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Paul SM, Zelman DC, Smith M, Miaskowski C (2005) Categorizing the severity of cancer pain: further exploration of the establishment of cut points. Pain 113:37–44CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Robinson ME, Brown JL, George SZ et al (2005) Multidimensional success criteria and expectations for treatment of chronic pain: the patient perspective. Pain Med 6:336–345CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Rothman M, Burke L, Erickson P et al (2009) Use of existing patient-reported outcome (PRO) instruments and their modification: the ISPOR good research practices for evaluating and documenting content validity for the use of existing instruments and their modification PRO task force report. Value Health 12:1075–1083CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Schmitt J, Apfelbacher C, Spuls KS et al (2014) The harmonizing outcome measures for eczema (HOME) roadmap: a methodological framework to develop core sets of outcome measurements in dermatology. J Invest Dermatol 135:24–30CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Serlin RC, Mendoza TR, Nakamura Y et al (1995) When is cancer pain mild, moderate or severe? Grading pain severity by its interference with function. Pain 61:277–284CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Smith SM, Amtmann D, Askew RL et al (2016) Pain intensity rating training: results from an exploratory study of the ACTTION PROTECT system. Pain 157:1056–1064CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Terwee CB, Bot SDM, de Boer MR et al (2007) Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 60:34–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Turk DC, Dworkin RH, Burke LB et al (2006) Developing patient-reported outcome measures for pain clinical treials: IMMPACT recommendations. Pain 125:208–215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Turk DC, Dworkin RH, Revicki D et al (2008) Identifying important outcome domains for chronic pain clinical trials: an IMMPACT survey of people with pain. Pain 137:276–285CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Von Korff M, Jensen MP, Karoly P (2000) Assessing global pain severity by self-report in clinical and health services research. Spine 25:3140–3151CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    de Williams ACC, Davies HTO, Chadury Y (2000) Simple pain rating scales hide complex idiosyncratic meanings. Pain 85:457–463CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Yokobe J, Kitahara M, Matsushima M, Uezono S (2014) Preference for different anchor descriptore on visual analogue scales among japanese patients with chronic pain. PLOS ONE 9(6):e99891CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Zelman DC, Hoffman DL, Seifeldin R, Dukes EM (2003) Development of a metric for a day of manageable pain control: derivation of pain severity cut-points for low back pain and osteoarthritis. Pain 106:35–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Zelman DC, Dukes E, Brandenburg N et al (2005) Identification of cut-points for mild, moderate and severe pain due to diabetic peripheral neuropathy. Pain 115:29–36CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Schmerzgesellschaft e.V. Published by Springer Medizin Verlag GmbH - all rights reserved 2017

Authors and Affiliations

  • K. Neustadt
    • 1
    Email author
  • S. Deckert
    • 2
  • C. Kopkow
    • 2
    • 3
  • A. Preißler
    • 1
    • 4
  • B. Bosse
    • 5
  • C. Funke
    • 5
  • L. Jacobi
    • 2
  • P. Mattenklodt
    • 6
  • B. Nagel
    • 7
  • P. Seidel
    • 5
  • R. Sittl
    • 6
  • E. Steffen
    • 7
  • R. Sabatowski
    • 1
    • 4
  • J. Schmitt
    • 2
  • U. Kaiser
    • 1
  1. 1.Universitäts-SchmerzCentrum, Universitätsklinikum Carl Gustav CarusTU DresdenDresdenDeutschland
  2. 2.Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Medizinische FakultätTU DresdenDresdenDeutschland
  3. 3.Hochschule für GesundheitBochumDeutschland
  4. 4.Klinik und Poliklinik für Anästhesiologie und Intensivtherapie, Universitätsklinikum Carl Gustav CarusTU DresdenDresdenDeutschland
  5. 5.Schmerzzentrum St. GeorgKlinikum St. Georg LeipzigLeipzigDeutschland
  6. 6.Interdisziplinäres SchmerzzentrumUniversitätsklinikum ErlangenErlangenDeutschland
  7. 7.DRK Schmerzzentrum MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations