Der Schmerz

, Volume 27, Issue 5, pp 487–496 | Cite as

Fragebogen zu Bewältigungsressourcen bei Rückenschmerzen

Evaluierung an einer Stichprobe chronischer Kreuzschmerzpatienten
  • N.R.A. Jegan
  • A. Viniol
  • A. Becker
  • J. Barth
  • C. Leonhardt
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei dem Fragebogen zu Bewältigungsressourcen bei Rückenschmerzen (FBR) handelt es sich um ein Verfahren, das mit 12 Items erfasst, wie hilfreich verschiedene Bewältigungsressourcen (BR) erlebt werden (soziale emotionale Unterstützung, praktische Hilfe, Wissen, Bewegung und Entspannung, Hobby und Genuss, Spiritualität, kognitive Strategien). Ziel der Studie war es, die Skala an einer klinischen Stichprobe im hausärztlichen Setting zu evaluieren.

Stichprobe und Methoden

Es handelt sich um eine Sekundäranalyse im Rahmen einer großen Kohortenstudie. In 58 Allgemeinarztpraxen wurden Patienten mit chronischen Kreuzschmerzen rekrutiert. Die Patienten bearbeiteten neben dem FBR eine Schmerzzeichnung, Skalen zu Depression, Angst, Resilienz sowie soziodemographische und schmerzbezogene Fragen. Einem Teil der Patienten wurde der FBR nach 6 Monaten nochmals zugeschickt (90 % Responserate). Es wurden Konsistenzwerte und Retestreliabilitäten berechnet. Korrelationen zwischen den FBR-Skalen und den Depressions-, Angst- und Resilienzratings wurden zur Validitätsbestimmung ermittelt. Mittels einer Clusteranalyse wurden Gruppen mit unterschiedlichen Ressourcenprofilen gebildet und verglichen.

Ergebnisse

Insgesamt lagen 609 vollständige FBR-Datensätze zur Auswertung vor. Die internen Konsistenzwerte lagen zwischenα = 0,58 und α = 0,78. Die Retestreliabilitäten nahmen Werte von rTT = 0,41 bis rTT = 0,63 an. Die Korrelationen mit Depression, Angst und Resilienz bewegten sich im Bereich zwischen r = − 0,38 und r = 0,42. Anhand der Clusteranalyse wurden vier Gruppen gebildet (hohe BR, niedrige Spiritualität, mittlere BR und niedrige BR). Die Gruppen unterschieden sich signifikant in Angst und Depression (je ineffizienter die Ressourcen desto höher) sowie Resilienz (je ineffizienter die Ressourcen desto niedriger). Die Gruppe mit niedrigen BR berichtete außerdem häufiger über Dauerschmerzen ohne Pause. In den anderen Parametern unterschieden sich die Gruppen nicht.

Schlussfolgerungen

Der FBR ist ein ökonomisches Verfahren, das für die praktische Anwendung z. B. in der Hausarztpraxis gut geeignet ist, um Stärken und Defizite in den BR von chronischen Rückenschmerzpatienten zu identifizieren und im Gespräch zu vertiefen. Aufgrund der niedrigen Reliabilitäten sind die Subskalen zur Verlaufskontrolle oder Profilinterpretation nur bedingt zu empfehlen.

Schlüsselwörter

Rückenschmerzen Hausarztpraxis Resilienz Hausärztliches Setting Sekundäranalyse 

Coping resources in a sample of chronic low back pain patients

Evaluation of the questionnaire for back pain

Abstract

Background

The coping resources questionnaire for back pain (FBR) uses 12 items to measure the perceived helpfulness of different coping resources (CRs, social emotional support, practical help, knowledge, movement and relaxation, leisure and pleasure, spirituality and cognitive strategies). The aim of the study was to evaluate the instrument in a clinical patient sample assessed in a primary care setting.

Sample and methods

The study was a secondary evaluation of empirical data from a large cohort study in general practices. The 58 participating primary care practices recruited patients who reported chronic back pain in the consultation. Besides the FBR and a pain sketch, the patients completed scales measuring depression, anxiety, resilience, sociodemographic factors and pain characteristics. To allow computing of retested parameters the FBR was sent to some of the original participants again after 6 months (90% response rate). We calculated consistency and retest reliability coefficients as well as correlations between the FBR subscales and depression, anxiety and resilience scores to account for validity. By means of a cluster analysis groups with different resource profiles were formed.

Results.

Results

For the study 609 complete FBR baseline data sets could be used for statistical analysis. The internal consistency scores ranged fromα=0.58 to α=0.78 and retest reliability scores were between rTT=0.41 and rTT=0.63. Correlation with depression, fear and resilience ranged from r=-0.38 to r=0.42. The cluster analysis resulted in four groups with relatively homogenous intragroup profiles (high CRs, low spirituality, medium CRs, low CRs). The four groups differed significantly in fear and depression (the more inefficient the resources the higher the difference) as well as in resilience (the more inefficient the lower the difference). The group with low CRs also reported permanent pain with no relief. The groups did not otherwise differ.

Conclusions

The FBR is an economic instrument that is suitable for practical use e.g. in primary care practices to identify strengths and deficits in the CRs of chronic pain patients that can then be specified in face to face consultation. However, due to the rather low reliability, the use of subscales for profile differentiation and follow-up measurement in individual diagnoses is limited.

Keywords

Back pain General practice Resilience General physician setting Secondary analysis 

Literatur

  1. 1.
    Bühner M (2009) Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion, 2. Aufl. Pearson Studium, München (u. a.)Google Scholar
  2. 2.
    Burton AK, Tillotson KM, Main CJ et al (1995) Psychosocial predictors of outcome in acute and subchronic low back trouble. Spine (Phila Pa 1976) 20(6):722–728Google Scholar
  3. 3.
    Dezutter J, Luyckx K, Schaap-Jonker H et al (2010) God image and happiness in chronic pain patients: the mediating role of disease interpretation. Pain Med 11(5):765–773PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Diesner S (2007) Drei Methoden zur Erfassung der Schmerzausbreitung bei chronischen Schmerzpatienten im Vergleich. Inauguraldissertation, Ruprecht-Karls-Universität HeidelbergGoogle Scholar
  5. 5.
    Fahland R, Kohlmann T, Hasenbring M et al (2012) Welcher Weg führt von chronischen Rückenschmerzen zur Depressivität? Schmerz 26(6):685–691PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fishbain DA, Cutler R, Rosomoff HL et al (1997) Chronic pain-associated depression: antecedent or consequence of chronic pain? A review. Clin J Pain 13(2):116–137PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Geissner E (2001) Fragebogen zur Erfassung der Schmerzverarbeitung (FESV). Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  8. 8.
    Hasenbring M (1992) Chronifizierung bandscheibenbedingter Schmerzen. Risikofaktoren und gesundheitsförderndes Verhalten. Schattauer, StuttgartGoogle Scholar
  9. 9.
    Hasenbring M (1994) Kieler Schmerz-Inventar. (KSI); Handanweisung, 1. Aufl. Huber, BernGoogle Scholar
  10. 10.
    Hasenbring M, Hallner D, Klasen B (2001) Psychologische Mechanismen im Prozess der Schmerzchronifizierung Unter- oder überbewertet? Schmerz 15(6):442–447PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Heidenreich T (Hrsg) (2009) Achtsamkeit und Akzeptanz in der Psychotherapie. Ein Handbuch, 3. Aufl. Dgvt, TübingenGoogle Scholar
  12. 12.
    Herrmann C, Buss U, Snaith RP (1995) Hospital anxiety and depression scale – deutsche Version. Huber, BernGoogle Scholar
  13. 13.
    Karoly P, Ruehlman LS (2006) Psychological „resilience“ and its correlates in chronic pain: findings from a national community sample. Pain 123(1–2):90–97Google Scholar
  14. 14.
    Klasen BW, Brüggert J, Hasenbring M (2006) Der Beitrag kognitiver Schmerzverarbeitung zur Depressivität bei Rückenschmerzpatienten. Schmerz 20(5):398–410PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Klasen BW, Hallner D, Schaub C et al (2004) Validation and reliability of the German version of the Chronic Pain Grade questionnaire in primary care back pain patients. Psychosoc Med 1(1)Google Scholar
  16. 16.
    Klenerman L, Slade PD, Stanley IM et al (1995) The prediction of chronicity in patients with an acute attack of low back pain in a general practice setting. Spine (Phila Pa 1976) 20(4):478–484Google Scholar
  17. 17.
    Manne SL, Zautra AJ (1989) Spouse criticism and support: their association with coping and psychological adjustment among women with rheumatoid arthritis. J Pers Soc Psychol 56(4):608–617PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Nagel B, Gerbershagen HU, Lindena G et al (2002) Entwicklung und empirische Überprüfung des Deutschen Schmerzfragebogens der DGSS. Schmerz 16(4):263–270PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ong AD, Zautra AJ, Reid MC (2010) Psychological resilience predicts decreases in pain catastrophizing through positive emotions. Psychol Aging 25(3):516–523PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Parenteau SC, Hamilton NA, Wu W et al (2011) The mediating role of secular coping strategies in the relationship between religious appraisals and adjustment to chronic pain: the middle road to Damascus. Soc Indic Res 104(3):407–425CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pfingsten M, Leibing E, Franz C et al (1997) Erfassung der „fear-avoidance-beliefs“ bei Patienten mit Ruckenschmerzen. Deutsche Version des „fear-avoidance-beliefs questionnaire“ (FABQ-D). Schmerz 11(6):387–395PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ramírez-Maestre C, Esteve R, López AE (2012) The path to capacity. Spine (Phila Pa 1976) 37(4):251Google Scholar
  23. 23.
    Rost DH (2007) Interpretation und Bewertung pädagogisch-psychologischer Studien. Eine Einführung, 2. Aufl. UTB, Bd 8306. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  24. 24.
    Samwel HJA, Evers AWM, Crul BJP et al (2006) The role of helplessness, fear of pain, and passive pain-coping in chronic pain patients. Clin J Pain 22(3):245–251PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schumacher J, Leppert K, Gunzelmann T et al (2005) Die Resilienzskala – Ein Instrument zur Erfassung der psychischen Widerstandsfähigkeit als Personmerkmal. Z Klin Psychol Psychiatr Psychother 53:16–39Google Scholar
  26. 26.
    Sieben JM, Vlaeyen JWS, Tuerlinckx S et al (2002) Pain-related fear in acute low back pain: the first two weeks of a new episode. Eur J Pain 6(3):229–237PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Tamcan O, Bantli S, Abel T et al (2010) Bewaeltigungsressourcen bei Rueckenschmerzen: ein neues Erhebungsinstrument fuer die therapeutische Praxis. Z Med Psychol 19(1):21–29Google Scholar
  28. 28.
    Verra ML, Angst F, Lehmann S et al (2006) Translation, cross-cultural adaptation, reliability, and validity of the German version of the Coping Strategies Questionnaire (CSQ-D). J Pain 7(5):327–336PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Viggers LC, Caltabiano ML (2012) Factors affecting the psychological functioning of Australian adults with chronic pain. Nurs Health Sci 14(4):508–513PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Viniol A, Jegan N, Leonhardt C et al (2012) Study protocol: transition from localized low back pain to chronic widespread pain in general practice: identification of risk factors, preventive factors and key elements for treatment – a cohort study. BMC Musculoskelet Disord 13(1):77PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Wolfe F, Smythe HA, Yunus MB et al (1990) The American College of Rheumatology 1990 criteria for the classification of fibromyalgia. Report of the Multicenter Criteria Committee. Arthritis Rheum 33(2):160–172PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Yeung EW, Arewasikporn A, Zautra AJ (2012) Resilience and chronic pain. J Soc Clin Psychol 31(6):593–617CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • N.R.A. Jegan
    • 1
  • A. Viniol
    • 1
  • A. Becker
    • 1
  • J. Barth
    • 2
  • C. Leonhardt
    • 1
  1. 1.Abteilung für Allgemeinmedizin und FamilienmedizinPhilipps-Universität MarburgMarburgDeutschland
  2. 2.Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM)Universität BernBernSchweiz

Personalised recommendations