Der Schmerz

, Volume 26, Issue 4, pp 425–434 | Cite as

Qualitätsmanagement in der Akutschmerztherapie

Ergebnisse einer Befragung TÜV-zertifizierter Kliniken
  • A.B. Böhmer
  • M. Poels
  • C. Simanski
  • S. Trojan
  • K. Messer
  • M.D. Wirtz
  • E.A.M. Neugebauer
  • F. Wappler
  • R. Joppich
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

In der Medizin werden zunehmend Qualitätsmanagement(QM)-Systeme mit dem Ziel eingeführt, die Qualität der Patientenversorgung zu verbessern. Ziel der vorliegenden Untersuchung war die Analyse des aktuellen Stands des Zertifizierungsprojekts QM Akutschmerztherapie des TÜV Rheinland® und die Evaluation nach einer Projektdauer von 5 Jahren.

Material und Methoden

Mit einem 4-teiligen Fragebogen wurden im Oktober 2011 die 50 an der Zertifizierung beteiligten Krankenhäuser angeschrieben und um Angaben zu Struktur- und Prozessdaten gebeten. Positive und negative Aspekte des QM Akutschmerztherapie wurden in Freitextantworten benannt.

Ergebnisse

Insgesamt 36 Fragebogen wurden ausgefüllt zurückgesendet. Seit 2006 nimmt die Zahl zertifizierter Krankenhäuser (2011: n = 48) bzw. operativer Abteilungen (2011: n = 202) kontinuierlich zu. Der Anteil zertifizierter konservativer Abteilungen ist aktuell gering (2011: n = 39), stieg jedoch in den vergangenen 3 Jahren jährlich um 200–300%. Therapiestandards und Schmerzmessung wurden an allen zertifizierten Kliniken etabliert (100%). Am Benchmarkingprojekt „Qualitätsverbesserung in der postoperativen Schmerztherapie“ (QUIPS) nehmen 41% teil, 24% erfassen die Ergebnisqualität nicht systematisch. Im Freitext wurden das Engagement für und die Umsetzung des QM in der Pflege fast ausschließlich positiv bewertet (Verhältnis positiv:negativ = 16:1), für die Ärzte wurde dies umgekehrt beschrieben (1:15).

Schlussfolgerung

Die Zertifizierung durch den TÜV führt zu einer Implementierung von QM-Prinzipien und unterstützt die Umsetzung der S3-Leitlinie in der Akutschmerztherapie. Dabei stellt neben der Einbindung der Ärzte die kontinuierliche Erfassung der Ergebnisqualität die größte Schwierigkeit dar. Hierzu müssen Lösungsstrategien entwickelt werden.

Schlüsselwörter

Akutschmerztherapie Postoperative Schmerztherapie Qualitätsmanagement Zertifizierung Ergebnisqualität 

Quality management in acute pain therapy

Results from a survey of certified hospitals

Abstract

Aim

Systems for and methods of quality management are increasingly being implemented in public health services. The aim of our study was to analyze the current state of the integrated quality management concept “quality management acute pain therapy” of the TÜV Rheinland® (TÜV) after a 5-year project period.

Material and methods

General characteristics of the participating hospitals, number of departments certified by the TÜV and implementation of structures and processes according to the TÜV guidelines were evaluated by a mail questionnaire. Furthermore, positive and negative aspects concerning the effects of certification were evaluated by the hospitals’ representatives of certification.

Results

A total of 36 questionnaires were returned. Since 2006 the number of certified hospitals (2011: n = 48) and surgical departments (2011: n = 202) has increased continuously. The number of certified medical departments is low (2011: n = 39); however, in the last 3 years, it has increased by about 200–300% annually. Standard operative procedures for pain therapy and measurement of pain intensity at regular intervals were implemented in all certified clinics (100%). Although 41% take part in the benchmarking project QUIPS (Quality Improvement in Postoperative Pain Therapy), 24% do not systematically check the quality of the outcome of pain management. Acceptance of the new pain therapy concepts among nursing staff was rated positively (ratio positive:negative 16:1); however, acceptance among physicians was rated negatively (1:15).

Conclusion

Certification by the TÜV leads to sustainable implementation of quality management principles. Future efforts should focus on better integration of physicians in acute pain therapy and the development of an integrated tool to measure patients’ outcome.

Keywords

Acute pain therapy Postoperative pain therapy Quality management Certification Treatment outcome 

Literatur

  1. 1.
    Allen HW, Liu SS, Ware PD et al (1998) Peripheral nerve blocks improve analgesia after total knee replacement surgery. Anesth Analg 87:93–97PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Apfelbaum JL, Chen C, Mehta SS, Gan TJ (2003) Postoperative pain experience: results from a national survey suggest postoperative pain continues to be undermanaged. Anesth Analg 97:534–540 (table of contents)PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Benhamou D, Berti M, Brodner G et al (2008) Postoperative Analgesic Therapy Observational Survey (PATHOS): a practice pattern study in 7 central/southern European countries. Pain 136:134–141PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Böhmer AB, Wappler F, Tinschmann T et al (2012) The implementation of a perioperative checklist increases patients‘ perioperative safety and staff satisfaction. Acta Anaesthesiol Scand 56:332–338PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Breckenkamp J, Wiskow C, Laaser U (2007) Progress on quality management in the German health system: a long and winding road. Health Res Policy Syst 5:7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brodner G, Pogatzki E, Van Aken H (1997) A modern concept of postoperative pain therapy. Anaesthesist 46(Suppl 2):124–131CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dauber A, Ure BM, Neugebauer E, Schmitz S et al (1993) The incidence of postoperative pain on general surgical wards. Results of different evaluation procedures. Anaesthesist 42:448–454PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Decker SA, Culp KR, Cacchione PZ (2009) Evaluation of musculoskeletal pain management practices in rural nursing homes compared with evidence-based criteria. Pain Manag Nurs 10:58–64PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dolin SJ, Cashman JN, Bland JM (2002) Effectiveness of acute postoperative pain management: I. Evidence from published data. Br J Anaesth 89:409–423PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Graf C, Puntillo K (2003) Pain in the older adult in the intensive care unit. Crit Care Clin 19:749–770PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Haynes AB, Weiser TG, Berry WR et al (2009) A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med 360:491–499Google Scholar
  12. 12.
    Kaasalainen S, Coker E, Dolovich L et al (2007) Pain management decision making among long-term care physicians and nurses. West J Nurs Res 29:561–580 (Diskussion: 581–588)Google Scholar
  13. 13.
    Kastrup M, Dossow V von, Seeling M et al (2009) Key performance indicators in intensive care medicine. A retrospective matched cohort study. J Int Med Res 37:1267–1284Google Scholar
  14. 14.
    Kolkmann FW, Vilmar K, Strobrawa F et al (2004) Qualitätssicherung: Entprofessionalisierung ärztlicher Berufsausübung. Dtsch Arztebl 101A:409–1414. Zugegriffen: 19. Januar 2012Google Scholar
  15. 15.
    Laaser U, Radermacher R (2006) Financing health care? A dialogue between South Eastern Europe and Germany. Jacobs, LageGoogle Scholar
  16. 16.
    Lehmkuhl D, Meissner W, Neugebauer EAM (2011) Evaluation of the „initiative pain-free clinic“ for quality improvement in postoperative pain management. A prospective controlled study. Schmerz 25:508–515PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Maier C, Nestler N, Richter H et al (2010) The quality of pain management in German hospitals. Dtsch Arztebl Int 107:607–614PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Mattison N (2003) Putting policies in context- Achieving and sustaining better health care quality. Eurohealth 9:7–12Google Scholar
  19. 19.
    Mercadante S, Villari P, Casuccio A (2011) An Italian survey on the attitudes in treating breakthrough cancer pain in hospice. Support Care Cancer 19:979–983PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Morjikian RL, Kimball B, Joynt J (2007) Leading change: the nurse executive’s role in implementing new care models. J Nurs Adm 37:399–404Google Scholar
  21. 21.
    Neugebauer E, Hempel K, Sauerland S et al (1998) The status of perioperative pain therapy in Germany. Results of a representative, anonymous survey of 1,000 surgical clinics. Pain Study Group. Chirurg 69:461–466PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Neugebauer E, Sauerland S, Keck V et al (2003) Surgical pain management. A Germany-wide survey including the effect of clinical guidelines. Chirurg 74:235–238PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Neugebauer EAM (2007) Akutschmerztherapie im Aufwind!? Schmerz 21:501–502CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Pilz M, Shamiyeh A, Hörmandinger K et al (2010) Die Implementierung der S3-Leitline Akutschmerztherapie über die „Initiative Schmerzfreie Klinik“ – Verbesserung der Ergebnisqualität in einer viszeralchirurgischen Klinik. Perioperative Med 2:50–56CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Saur P, Junker U, Gaus P et al (2008) Implementation of a standardized perioperative pain management concept in three hospitals of a consortium. Schmerz 22:34–42PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Schug SA, Fry RA (1994) Continuous regional analgesia in comparison with intravenous opioid administration for routine postoperative pain control. Anaesthesia 49:528–532PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Simanski C, Lefering R, Paffrath T et al (2006) Postoperative pain relief is an important factor for the patients‘ selection of a clinic. Results of an anonymous survey. Schmerz 20:327–333PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Singelyn FJ, Deyaert M, Joris D et al (1998) Effects of intravenous patient-controlled analgesia with morphine, continuous epidural analgesia, and continuous three-in-one block on postoperative pain and knee rehabilitation after unilateral total knee arthroplasty. Anesth Analg 87:88–92PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Smalbrugge M, Jongenelis LK, Pot AM et al (2007) Pain among nursing home patients in the Netherlands: prevalence, course, clinical correlates, recognition and analgesic treatment—an observational cohort study. BMC Geriatr 7:3PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Stamer UM, Mpasios N, Stüber F, Maier C (2002) A survey of acute pain services in Germany and a discussion of international survey data. Reg Anesth Pain Med 27:125–131PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Strohbuecker B, Mayer H, Evers GCM, Sabatowski R (2005) Pain prevalence in hospitalized patients in a German university teaching hospital. J Pain Symptom Manage 29:498–506Google Scholar
  32. 32.
    Takala RSK, Pauniaho SL, Kotkansalo A et al (2011) A pilot study of the implementation of WHO surgical checklist in Finland: improvements in activities and communication. Acta Anaesthesiol Scand 55:1206–1214PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Troidl H, Neugebauer E (1990) Acute pain in surgery. Clinical significance, methods for measuring and therapy. Chirurg 61:485–493PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Ure BM, Neugebauer E, Ullmann K et al (1993) Patient-controlled analgesia (PCA) for postoperative pain relief. A prospective observational study for evaluating the technology in a ward routine. Chirurg 64:802–808PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Vries EN de, Prins HA, Crolla RMPH et al (2010) Effect of a comprehensive surgical safety system on patient outcomes. N Engl J Med 363:1928–1937Google Scholar
  36. 36.
    Wu CL, Raja SN (2011) Treatment of acute postoperative pain. Lancet 377:2215–2225PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Neugebauer E, Laubenthal H, Becker M, Sauerland S (2011) http://www.awmf.org/leitlinien/detail/LL/041-001.htmlGoogle Scholar
  38. 38.
    Kassenärztlicher Bundesverband (KBV) Vorstellung des KBV-Qualitätsberichtes 2003. StatementGoogle Scholar
  39. 39.
    Blind K, Jungmittag A, Mangelsdorf A (2000) The economic benefits of standardisation. An update of the study carried out by DIN in 2000. http://www.din.de/sixcms_upload/media/2896/economic_benefits_standardization.pdf. Zugegriffen: 4. Jan 2012Google Scholar
  40. 40.
    Jonitz G (2012) Statement zur 8. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks für Evidenzbasierte Medizin März 2007. Bundesärztekammer – Qualitätsmanagement durch die Selbstverwaltung. http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.120.122.5144. Zugegriffen: 19. Januar 2012Google Scholar
  41. 41.
    Holfelder G, Zinganell K (2012) Vereinbarung über die interdisziplinäre Zusammenarbeit in der Schmerztherapie des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten und des Berufsverbandes der Ärzte für Orthopädie. http://www.dgai.de/eev/EEV_2011_S_405-406.pdf. Zugegriffen: 13. Januar 2012Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • A.B. Böhmer
    • 1
  • M. Poels
    • 1
  • C. Simanski
    • 2
  • S. Trojan
    • 1
  • K. Messer
    • 3
  • M.D. Wirtz
    • 1
  • E.A.M. Neugebauer
    • 4
  • F. Wappler
    • 1
  • R. Joppich
    • 1
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und Operative IntensivmedizinKlinikum der Universität Witten/Herdecke, Kliniken der Stadt Köln gGmbHKölnDeutschland
  2. 2.Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie und SporttraumatologieKlinikum der Universität Witten/Herdecke, Kliniken der Stadt Köln gGmbHKölnDeutschland
  3. 3.PflegedirektionKliniken der Stadt Köln gGmbHKölnDeutschland
  4. 4.Institut für Forschung in der Operativen Medizin (IFOM)Universität Witten/HerdeckeKölnDeutschland

Personalised recommendations