Der Schmerz

, Volume 26, Issue 3, pp 232–246 | Cite as

Methodenreport zur Erstellung der Leitlinie

Schwerpunkt

Zusammenfassung

Hintergrund

Die planmäßige Aktualisierung der S3-Leitlinie zum Fibromyalgiesyndrom (FMS; AWMF-Registernummer 041/004) wurde ab März 2011 vorgenommen.

Material und Methoden

Die Leitlinie wurde unter Koordination der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Schmerztherapie (DIVS) von 9 wissenschaftlichen Fachgesellschaften und 2 Patientenselbsthilfeorganisationen entwickelt. Acht Arbeitsgruppen mit insgesamt 50 Mitgliedern wurden ausgewogen in Bezug auf Geschlecht, medizinischen Versorgungsbereich, potenzielle Interessenkonflikte und hierarchische Position im medizinischen bzw. wissenschaftlichen System besetzt.

Die Literaturrecherche erfolgte über die Datenbanken Medline, PsycInfo, Scopus und Cochrane Library (bis Dezember 2010). Die Graduierung der Evidenzstärke erfolgte nach dem Schema des Oxford Center for Evidence Based Medicine. Die Formulierung und Graduierung der Empfehlungen erfolgte in einem mehrstufigen, formalisierten Konsensusverfahren. Wirksamkeit, Risiken, Patientenpräferenzen und Umsetzbarkeit von Therapieverfahren wurden in einer Bilanz zusammengefasst. Die Leitlinie wurde von den Vorständen der beteiligten Fachgesellschaften begutachtet.

Schlussfolgerung

Die Leitlinie wurde als Lang-, Kurz-, Kitteltaschen- und Patientenversion veröffentlicht.

Schlüsselwörter

Fibromyalgiesyndrom Leitlinie Methoden Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Schmerztherapie (DIVS) 

Methodological fundamentals of the development of the guideline

Abstract

Background

The scheduled update to the German S3 guidelines on fibromyalgia syndrome (FMS) by the Association of the Scientific Medical Societies (“Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften”, AWMF; registration number 041/004) was planned starting in March 2011.

Materials and methods

The development of the guidelines was coordinated by the German Interdisciplinary Association for Pain Therapy (“Deutsche Interdisziplinären Vereinigung für Schmerztherapie”, DIVS), 9 scientific medical societies and 2 patient self-help organizations. Eight working groups with a total of 50 members were evenly balanced in terms of gender, medical field, potential conflicts of interest and hierarchical position in the medical and scientific fields.

Literature searches were performed using the Medline, PsycInfo, Scopus and Cochrane Library databases (until December 2010). The grading of the strength of the evidence followed the scheme of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. The formulation and grading of recommendations was accomplished using a multi-step, formal consensus process. Efficacy, risks, patient preferences and applicability of therapies available were summarized into a balance sheet. The guidelines were reviewed by the boards of the participating scientific medical societies.

Conclusion

The guidelines were published in several forms: complete and short scientific versions, clinical practice and patient versions.

The English full-text version of this article is available at SpringerLink (under “Supplemental”).

Keywords

Fibromyalgia syndrome Guideline Methods Association of the Scientific Medical Societies in Germany (AWMF) German Association of Pain Therapy (DIVS) 

Notes

Interessenkonflikt

Siehe Tab. 5

Supplementary material

482_2012_1189_MO1_ESM.pdf (1.2 mb)
English version of "Methodenreport zur Erstellung der Leitlinie" (PDF 1,2 MB)
482_2012_1189_MO2_ESM.pdf (415 kb)
Evidenzbericht: Forest Plots der standardisierten Mittelwertdifferenzen von experimenteller Gruppe versus Kontrollgruppe bei ausgewählten Zielvariablen am Therapieende und bei Nachuntersuchungen (PDF 0,4 MB)
482_2012_1189_MO3_ESM.pdf (430 kb)
Evidence report: Forest Plots of standardised mean differences between experimental groups versus controls on selected outcomes at final treatment and at follow up (PDF 0,4 MB)
482_2012_1189_MO4_ESM.pdf (299 kb)
Evidenzbericht: Tabellen - Charakteristiken der Studien, die in qualitative und/oder quantitative Analyse einbezogen wurden (PDF 0,3 MB)
482_2012_1189_MO5_ESM.pdf (676 kb)
Evidence report: Tables - Characteristics of studies included into qualitative and/or quantitative analysis (PDF 0,7 MB)
482_2012_1189_MO6_ESM.pdf (588 kb)
Tabellen 4 - 7 (PDF 0,6 MB)

Literatur

  1. 1.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2004) Erarbeitung von Leitlinien für Diagnostik und Therapie. Methodische Empfehlungen. http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.htmlGoogle Scholar
  2. 2.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) (2006) Deutsches Instrument zur methodischen Leitlinienbewertung (DELBI). Z Arztl Fortbild Qual Gesundhwes 99:468–492Google Scholar
  3. 3.
    Atzeni F, Salaffi F, Bazzichi L et al (20008) The evaluation of the fibromyalgia patients. Reumatismo 60(Suppl 1):36–49Google Scholar
  4. 4.
    Bernardy K, Klose P, Üçeyler N et al (2008) Methodische Grundlagen der Leitlinienentwicklung (Methodenreport). Schmerz 22:244–245PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Brosseau L, Wells GA, Tugwell P et al (2008) Ottawa Panel evidence-based clinical practice guidelines for aerobic fitness exercises in the management of fibromyalgia: part 1. Phys Ther 88:857–871PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brosseau L, Wells GA, Tugwell P et al (2008) Ottawa Panel evidence-based clinical practice guidelines for strengthening exercises in the management of fibromyalgia: part 2. Phys Ther 88:873–886PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Bundesärztekammer (BÄK), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) (Hrsg) (o J) Programm für Nationale Versorgungsleitlinien – Methodenreport. ÄZQ, Berlin. http://www.versorgungsleitlinien.de/methodikGoogle Scholar
  8. 8.
    Carville SF, Arendt-Nielsen S, Bliddal H et al (2008) EULAR evidence-based recommendations for the management of fibromyalgia syndrome. Ann Rheum Dis 67:536–541PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences. Lawrence Erlbaum Associates, HillsdaleGoogle Scholar
  10. 10.
    Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G et al (2009) Comparative efficacy and acceptability of 12 new-generation antidepressants: a multiple-treatments meta-analysis. Lancet 373:746–758PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Collado A, Alijotas J, Benito P et al (2002) Consensus report on the diagnosis and treatment of fibromyalgia in Catalonia. Med Clin (Barc) 118:745–749 (Spanisch)Google Scholar
  12. 12.
    Miquel CA de, Campayo JG, Flórez MT et al (2010) Interdisciplinary consensus document for the treatment of fibromyalgia. Actas Esp Psiquiatr 38:108–120PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Goldenberg DL, Burckhardt C, Crofford L (2004) Management of fibromyalgia syndrome. JAMA 292:2388–2395PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Härter M, Klesse C, Bermejo I et al (2008) Development of national guidelines for depression. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 51:451–457PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hausteiner-Wiehle C, Schaefert R, Sattel H et al (2012) Nicht-spezifische, funktionelle und somatoforme Körperbeschwerden. Sagen Sie nie: „Sie haben nichts“. MMW Fortschr Med 154:53–57PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Heymann RE, Paiva Edos S, Helfenstein M Jr et al (2010) Brazilian consensus on the treatment of fibromyalgia. Rev Bras Reumatol 50:56–66 (Englisch, Portugiesisch)PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Higgins JPT, Green S (Hrsg) (2011) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 5.1.0. http://www.cochrane-handbook.org (letzte Aktualisierung: März 2011)Google Scholar
  18. 18.
    Hoffmann J (2004) Methodische Basis für die Entwicklung der Konsensusempfehlungen. Z Gastroenterol 42:984–987Google Scholar
  19. 19.
    Marschall U, Arnold B, Häuser W (2011) Behandlung und Krankheitskosten des Fibromyalgiesyndroms in Deutschland. Eine Analyse der Daten der Barmer Ersatzkasse des Jahres 2008–2009. Schmerz 25:402–410PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Mease P, Arnold LM, Choy EH et al (2009) Fibromyalgia syndrome module at OMERACT 9: domain construct. J Rheumatol 36:2318–2329Google Scholar
  21. 21.
    Moore RA, Eccleston C, Derry S et al (Hrsg) (2010) „Evidence“ in chronic pain – establishing best practice in the reporting of systematic reviews. Pain 150:386–389CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Rivera J, Alegere C, Ballina FJ et al (2006) Documento de consenso de la Sociedad Española de Reumatología sobre la fibromialgia. Reumatol Clin (Suppl 1):55–66CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sackett DL (1986) Rules of evidence and clinical recommendations on use of antithrombotic agents. Chest 89(Suppl 2):2S–3SPubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Sitter H, Prünte H, Lorenz W (1996) A new version of the programme ALGO for clinical algorithms. In: Brender J, Christensen JP, Scherrer JR, McNair P (Hrsg) Medical informatics Europe ‚96. Studies in health technology and informatics, Bd 34. IOS Press, Amsterdam, S 654–657Google Scholar
  25. 25.
    The Nordic Cochrane Centre (2011) Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 5.1 for Windows. The Cochrane Collaboration, CopenhagenGoogle Scholar
  26. 26.
    Thieme K, Gromnica-Ihle E, Flor H (2003) Operant behavioral treatment of fibromyalgia: a controlled study. Arthritis Rheum 49:314–320PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    University of Texas at Austin School of Nursing, Family Nurse Practitioner (2009) Management of fibromyalgia syndrome in adults. NGC:007367Google Scholar
  28. 28.
    Widder B (2009) Visualisierung eines Mythos – die neue S3-Leitlinie zum Fibromyalgiesyndrom. Schmerz 23:72–74PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Tulder MW van, Furlan A, Bombardier C, Bouter L (2003) Updated method guidelines for systematic reviews in the Cochrane Collaboration Back Review Group. Spine 28:1290–1299PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Innere Medizin 1Klinikum Saarbrücken gGmbHSaarbrückenDeutschland
  2. 2.Klinik für Psychosomatische Medizin und PsychotherapieTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Abteilung für SchmerztherapieBerufsgenossenschaftliche Universitätsklinik Bergmannsheil GmbH, Ruhr-Universität BochumBochumDeutschland
  4. 4.Department für Orthopädie und UnfallchirurgieStiftung Orthopädische Universitätsklinik HeidelbergHeidelbergDeutschland
  5. 5.AWMF-Institut für Medizinisches WissensmanagementPhilipps-UniversitätMarburgDeutschland

Personalised recommendations