Advertisement

Der Schmerz

, 23:65 | Cite as

Zertifizierungsrichtlinien für QST-Labore

  • C. Geber
  • A. Scherens
  • D. Pfau
  • N. Nestler
  • M. Zenz
  • T. Tölle
  • R. Baron
  • R.-D. Treede
  • C. Maier
Schmerzforum

Zusammenfassung

Die quantitative sensorische Testung (QST) ist die standardisierte Erweiterung der klinisch-neurologischen Sensibilitätsprüfung. QST erlaubt eine vollständige Erfassung der Funktion aller sensorischer Submodalitäten. Im Gegensatz zur konventionellen Elektrophysiologie können positive und negative sensorische Veränderungen erfasst werden. Im Rahmen des Deutschen Forschungsverbundes Neuropathischer Schmerz (DFNS) wurden eine standardisierte QST-Testbatterie mit 13 Parametern etabliert und Normdaten erhoben. Die QST ist jedoch eine psychophysische Methode, die auch von der Mitarbeit des Patienten bzw. Probanden beeinflusst wird. Daher beinhaltet der standardisierte Untersuchungsablauf die einheitliche Instruktion und Applikation der Testreize, um die laborübergreifende Vergleichbarkeit der QST-Befunde/Messergebnisse zu ermöglichen.

Die Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes (DGSS) hat daher in Zusammenarbeit mit dem DFNS Zertifizierungskriterien erarbeitet, um die Verbreitung der QST zu erleichtern. Die QST-Zertifizierung beinhaltet Kriterien zur Bewertung der Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität. Über die festgelegten Qualitätsstandards soll die QST-Zertifizierung nicht nur der Patientenversorgung zu gute kommen, sondern auch zur Verbesserung der Diagnostik in klinischen (Therapie-)Studien neuropathischer Schmerzsyndrome beitragen.

Schlüsselwörter

Quantitative sensorische Testung (QST) Zertifizierung Neuropathischer Schmerz 

Procedure for certification of QST laboratories

Abstract

Quantitative sensory testing (QST) is the standardized assessment of the somatosensory system comprising all sensory submodalities. In the German Research Network on Neuropathic Pain (DFNS), a QST-battery consisting of 13 parameters has been established and nationwide normative data have been collected. In contrast to conventional electrophysiology, QST allows detecting negative and positive sensory signs of both large and small fiber systems. However, as a subjective psychophysical method it is critically dependent on patients’ / healthy subjects’ cooperation thus strictly standardized protocols and instructions are needed to allow across laboratory comparisons. To facilitate more widespread use of QST, the German Pain Society (DGSS) and the DFNS have initiated a certification procedure for QST quality standards. Therefore, structural, procedural criteria and outcome parameters were establishd and are hereby presented.

By maintaining high quality standards, the certification of QST is intended to contribute to a better understanding of the mechanisms behind neuropathic pain syndromes and thereby improve patient care as well as sensory assessment in clinical studies on the treatment of neuropathic pain syndromes.

Keywords

Quantitative sensory testing (QST) Certification Neuropathic pain 

Notes

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Agostinho CM, Scherens A, Richter H et al (2008) Habituation and short-term repeatability of thermal testing in healthy human subjects and patients with chronic non-neuropathic pain. Eur J Pain [epub ahead of print]Google Scholar
  2. 2.
    Chong PS, Cros DP (2004) Technology literature review: quantitative sensory testing. Muscle Nerve 29:734–747PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cruccu G, Aminoff MJ, Curio G et al (2008) Recommendations for the clinical use of somatosensory-evoked potentials. Clin Neurophysiol 119:1705–1719PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cruccu G, Truini A (2006) Assessment of neuropathic pain. Neurol Sci 27:S288–S290CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Eberle T, Doganci B, Krämer H et al (2008) Warm and cold complex regional pain syndromes (CRPS) – differences beyond skin temperature? Neurology, accepted for publicationGoogle Scholar
  6. 6.
    Freeman R, Chase KP, Risk MR (2003) Quantitative sensory testing cannot differentiate simulated sensory loss from sensory neuropathy. Neurology 60:465–470PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Freynhagen R, Rolke R, Baron R et al (2007) Pseudoradicular and radicular low-back pain – a disease continuum rather than different entities? Answers from quantitative sensory testing. Pain 135(1–2):65–74Google Scholar
  8. 8.
    Geber C, Klein T, Rolke R et al (2007) Test/retest and interobserver-reliability in quantitative sensory testing according to the protocol on the German network on neuropathic pain (DFNS). Eur J Pain 11:S87CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hansson P (2002) Neuropathic pain: clinical characteristics and diagnostic workup. Eur J Pain 6 [suppl A):47–50Google Scholar
  10. 10.
    Huge V, Lauchart M, Forderreuther S et al (2008) Interaction of hyperalgesia and sensory loss in complex regional pain syndrome type I (CRPS I). PLoS ONE 3:e2742PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Jensen TS, Baron R (2003) Translation of symptoms and signs into mechanisms in neuropathic pain. Pain 102:1–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kowalski T, Maier C, Reinacher-Schick A et al (2008) Painful hyperexcitability syndrome with oxaliplatin containing chemotherapy. Clinical features, pathophysiology and therapeutic options. Schmerz 22:16–23PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lang PM, Schober GM, Rolke R et al (2006) Sensory neuropathy and signs of central sensitization in patients with peripheral arterial disease. Pain 124:190–200PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Maag R, Binder A, Maier C et al (2008) Detection of a characteristic painful neuropathy in Fabry disease: a pilot study. Pain Med 9(8):1217–1223PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Pavlakovic G, Klinke I, Pavlakovic H et al (2008) Effect of thermode application pressure on thermal threshold detection. Muscle Nerve 38:1498–1505PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Peters EW, Bienfait HM, De Visser M et al (2003) The reliability of assessment of vibration sense. Acta Neurol Scand 107:293–298PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Rolke R, Baron R, Maier C et al (2006) Quantitative sensory testing in the German research network on neuropathic pain (DFNS): standardized protocol and reference values. Pain 123:231–243PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rolke R, Magerl W, Campbell KA et al (2006) Quantitative sensory testing: a comprehensive protocol for clinical trials. Eur J Pain 10:77–88PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Scherens A, Maier C, Haussleiter IS et al (2008) Painful or painless lower limb dysesthesias are highly predictive of peripheral neuropathy: comparison of different diagnostic modalities. Eur J Pain, Sep 11 [epub ahead of print]Google Scholar
  20. 20.
    Shy ME, Frohman EM, So YT et al (2003) Quantitative sensory testing: report of the therapeutics and technology assessment subcommittee of the American academy of neurology. Neurology 60:898–904PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Truini A, Cruccu G (2006) Pathophysiological mechanisms of neuropathic pain. Neurol Sci 27 [suppl 2]:S179–S182Google Scholar
  22. 22.
    Wasner GI, Brock JA (2008) Determinants of thermal pain thresholds in normal subjects. Clin Neurophysiol 119:2389–2395PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Woolf CJ, Mannion RJ (1999) Neuropathic pain: etiology, symptoms, mechanisms, and management. Lancet 353:1959–1964PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Yarnitsky D (1997) Quantitative sensory testing. Muscle Nerve 20:198–204PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Yarnitsky D, Sprecher E, Zaslansky R et al (1995) Heat pain thresholds: normative data and repeatability. Pain 60:329–332PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • C. Geber
    • 1
  • A. Scherens
    • 2
  • D. Pfau
    • 3
  • N. Nestler
    • 4
  • M. Zenz
    • 5
  • T. Tölle
    • 6
  • R. Baron
    • 7
  • R.-D. Treede
    • 3
  • C. Maier
    • 2
  1. 1.Klinik und Poliklinik für NeurologieJohannes-Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland
  2. 2.Abteilung für Schmerztherapie, Klinik für Anästhesiologie, Intensiv-, Palliativ- und SchmerzmedizinBerufsgenossenschaftliches Universitätsklinikum Bergmannsheil GmbHBochumDeutschland
  3. 3.Lehrstuhl für Neurophysiologie, CBTMMedizinische Fakultät Mannheim der Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  4. 4.Certkom e.V., BochumBochumDeutschland
  5. 5.Klinik für Anästhesiologie, Intensiv-, Palliativ- und SchmerzmedizinBerufsgenossenschaftliches Universitätsklinikum Bergmannsheil GmbHBochumDeutschland
  6. 6.Klinik für NeurologieCampus Kiel, Universitätsklinikum Schleswig-HolsteinSchleswig-HolsteinDeutschland
  7. 7.Klinik für NeurologieKlinikum rechts der Isar, Technische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations