Advertisement

Der Schmerz

, Volume 22, Issue 2, pp 184–190 | Cite as

Eine Umfrage zur geburtshilflichen Schmerztherapie in Deutschland

  • T. MeuserEmail author
  • R. Wiese
  • D. Molitor
  • S. Grond
  • U.M. Stamer
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen einer bundesdeutschen Umfrage wurden Daten zum Stand der geburtshilflichen Anästhesie und Analgesie erhoben.

Methodik

An 918 anästhesiologische Chefärzte von Kliniken mit geburtshilflicher Abteilung wurde ein Fragebogen zur geburtshilflichen Analgesie verschickt.

Ergebnisse

Die Rücklaufquote betrug 47,1%. Durchschnittlich wurden 748±407 Patientinnen (Median 663; 1./3. Quartil 309/1303) jährlich pro Krankenhaus entbunden, davon 69,4% spontan vaginal. Opioide waren die am häufigsten verwendeten systemisch applizierten Analgetika im Kreißsaal. Eine Epiduralanalgesie (EDA) erhielten 17,5±12,6% der Gebärenden. Die jährlichen Entbindungszahlen hatte einen signifikanten Einfluss auf die Häufigkeit der Anwendung der EDA (<500 Entbindungen/Jahr: 12,7%, 500–1000/Jahr: 18,6%, >1000/Jahr: 21,6%). Bevorzugte Lokalanästhetika waren Ropivacain und Bupivacain. Als Opioid wurde fast ausschließlich Sufentanil eingesetzt, eine epidurale Testdosis mit Adrenalinzusatz injizierten 16% der Antwortenden.

Schlussfolgerung

Die EDA zur Linderung des Wehenschmerzes ist ein etabliertes Verfahren und wird von fast allen deutschen Kliniken angeboten, wird jedoch signifikant häufiger in Kliniken mit höheren Geburtenzahlen als in Kliniken mit geringeren Geburtenzahlen angewendet.

Schlüsselwörter

Fragebogen Epiduralanalgesie Vaginale Entbindung Ropivacain Sufentanil 

A survey of labour pain management in Germany

Abstract

Background

In a survey of German hospitals with obstetric units, data on anaesthesia and analgesia in obstetric pain management were collected.

Methods

At each of 918 hospitals with obstetric units, the head of the anaesthetic department received a questionnaire on obstetric pain management.

Results

The response rate was 47.1%. On average, there were 748±407 (median 663;1st/3rd quartiles 309/1,303) births per year and hospital, 69.4% with spontaneous vaginal delivery. Opioids were the systemic analgesics most frequently administered in the delivery rooms. Epidural analgesia (EA) was given to 17.5±12.6% of the parturients. The number of deliveries per annum had a significant influence on the frequency of EA (<500 deliveries/year: 12.7%, 500–1000/year: 18.6%, >1,000/year: 21.6%). The preferred local anaesthetics were ropivacaine und bupivacaine. When an opioid was given this was almost always sufentanil. In 16% of the responding hospitals adrenaline was added to the epidural test bolus.

Conclusion

EA is the mainstream method of relieving labour pains in almost all German hospitals, but is used significantly more often in hospitals with rather high numbers of yearly deliveries than in hospitals in which there are few deliveries per year.

Keywords

Questionnaire Epidural analgesia Vaginal delivery Ropivacaine Sufentanil 

Notes

Danksagung

Vielen Dank an alle Teilnehmer der Umfrage, die durch die Bearbeitung des Fragebogens diese Ergebnisse ermöglicht haben. Ebenso sei allen Mitgliedern des Arbeitskreises Regionalanästhesie der DGAI herzlich für ihre Ideen und Anregungen zum Fragebogen gedankt.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    ASA (1999) Practice guidelines for obstetrical anesthesia: a report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Obstetrical Anesthesia. Anesthesiology 90: 600–611CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bartusseck E, Fatehi S, Motsch J, Grau T (2004) Umfrage zur aktuellen Situation der Regionalanasthesie im deutschsprachigen Raum. Teil 3: Verfahren der geburtshilflichen Anasthesie. Anaesthesist 53: 993–1000PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Boutros A, Blary S, Bronchard R, Bonnet F (1999) Comparison of intermittent epidural bolus, continuous epidural infusion and patient controlled-epidural analgesia during labor. Int J Obstet Anesth 8: 236–241PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Breen TW (1996) Optimal labour analgesia 1996. Can J Anaesth 43: 327–332PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Collis RE, Plaat FS, Morgan BM (1999) Comparison of midwife top-ups, continuous infusion and patient-controlled epidural analgesia for maintaining mobility after a low-dose combined spinal-epidural. Br J Anaesth 82: 233–236PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Crass D, Friedrich J (2003) Die Epiduralanalgesie zur Geburtshilfe. Anaesthesist 52: 727–744PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Davies MW, Harrison JC, Ryan TD (1993) Current practice of epidural analgesia during normal labour. A survey of maternity units in the United Kingdom. Anaesthesia 48: 63–65PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    DGAI, BDA (1996) Vereinbarung über die Zusammenarbeit in der operativen Gynäkologie und in der Geburtshilfe der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin und des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten mit der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe und dem Berufsverband der Frauenärzte. Anästh Intensivmed 37: 414–418Google Scholar
  9. 9.
    Fettes PD, Moore CS, Whiteside JB et al. (2006) Intermittent vs continuous administration of epidural ropivacaine with fentanyl for analgesia during labour. Br J Anaesth 97: 359–364PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gambling DR (1996) Epidural infusions in labour should be abandoned in favour of patient-controlled epidural analgesia. Int J Obstet Anesth 5: 59–61PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gambling DR, McMorland GH, Yu P, Laszlo C (1990) Comparison of patient-controlled epidural analgesia and conventional intermittent „top-up“ injections during labor. Anesth Analg 70: 256–261PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gogarten W (2005) Patient-controlled epidural analgesia is the technique of choice for epidural analgesia in labour. Int J Obstet Anesth 14: 328–329PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hawkins JL, Gibbs CP, Orleans M et al. (1997) Obstetric anesthesia work force survey, 1981 versus 1992. Anesthesiology 87: 135–143PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kampe S, Auweiler M, Kiencke P et al. (2003) Wandel in der geburtshilflichen Periduralanalgesie? Eine bundesweite Umfrage aus dem Jahr 2000. Anästh Intensivmed 44: 619–622Google Scholar
  15. 15.
    Knitza R, Hepp H, Wisser J, Sans-Scherer U (1986) Zum Stand der geburtshilflichen Anästhesie in Deutschland. Geburtsh Frauenheilkd 46: 162–169Google Scholar
  16. 16.
    Lagasse RS, Santos AC (1997) Obstetric anesthesia coverage. The problem in perspective. Anesthesiology 87: 4–5PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lanz E, Zimmer H-D (1981) Geburtshilfliche Anaesthesie – eine Befragung von 312 Krankenhaeusern. Anästhesiol Intensivmed 22: 161–168Google Scholar
  18. 18.
    Leighton BL, Norris MC (1993) Epidural test dose and intravascular injection in obstetrics: sensitivity, specificity. Anesth Analg 76: 1174–1175PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Meuser T, Eichler F, Grond S et al. (1998) Anästhesieverfahren zur Sectio caesarea in Deutschland. Eine Umfrage. Anaesthesist 47: 557–564PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Meuser T, Grond S, Lynch J et al. (1997) Stand der Analgesie und Anästhesie in der Geburtshilfe. Eine Umfrage aus Nordrhein-Westfalen. Anaesthesist 46: 532–535PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Palot M, Chale JJ, Colladon B et al. (1998) Anesthesia and analgesia practice patterns in French obstetrical. Ann Fr Anesth Reanim 17: 210–219PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Schneck H, Wagner R, Scheller M et al. (1998) Anästhesie zum Kaiserschnitt in der BRD 1997. Eine Bestandsaufnahme anhand der Ergebnisse einer Bundesweiten Umfrage. Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 33: 489–496PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Stamer UM (1998) Regional anaesthesia for caesarean section: common practice in Germany and an international comparison. Acta Anaesthesiol Scand 42: 116–117Google Scholar
  24. 24.
    Stamer UM, Messerschmidt A, Wulf H, Hoeft A (1999) Practice of epidural analgesia for labour pain: a German survey. Eur J Anaesthesiol 16: 308–314PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Stamer UM, Schneck H, Grond S, Wulf H (1999) Surveys on the use of regional anaesthesia in obstetrics. Curr Opin Anaesthesiol 12: 565–571PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Stamer UM, Stuber F, Wiese R et al. (2007) Contraindications to regional anaesthesia in obstetrics: a survey of German practice. Int J Obstet Anesth: Epub ahead of print Aug 13, 2007Google Scholar
  27. 27.
    Stamer UM, Wiese R, Stuber F et al. (2005) Change in anaesthetic practice for Caesarean section in Germany. Acta Anaesthesiol Scand 49: 170–176PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Stamer UM, Wulf H (2004) Leserbrief zum Beitrag von S. Kampe, M. Auweiler, P. Kiencke, S. M. Kasper und C. Diefenbach: Wandel in der geburtshilflichen Periduralanalgesie? – Eine bundesweite Umfrage aus dem Jahr 2000 – (Anästh Intensivmed 2003; 44: 619–622). Anästh Intensivmed 45: 457–458Google Scholar
  29. 29.
    Van der Vyver M, Halpern S, Joseph G (2002) Patient-controlled epidural analgesia versus continuous infusion for labour analgesia: a meta-analysis. Br J Anaesth 89: 459–465CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wulf H, Stamer U (1998) Aktuelle Praxis der Analgesie in der Geburtshilfe an den deutschen Universitätsklinika. Ergebnisse einer Umfrage 1996. Teil 2. Anaesthesist 47: 757–764PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Wulf H, Stamer U (1998) Aktuelle Praxis der Anästhesie zur Sectio caesarea an den deutschen Universitätsklinika. Ergebnisse einer Erhebung im Jahr 1996. Anaesthesist 47: 59–63PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2007

Authors and Affiliations

  • T. Meuser
    • 1
    Email author
  • R. Wiese
    • 2
  • D. Molitor
    • 3
  • S. Grond
    • 4
  • U.M. Stamer
    • 2
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und IntensivmedizinMarien-Krankenhaus gGmbH, Bergisch-GladbachBergisch GladbachDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinRheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnDeutschland
  3. 3.Klinik für Anästhesiologie und IntensivmedizinMalteser-Krankenhaus St. Hildegardis, KölnKölnDeutschland
  4. 4.Klinik für Anästhesiologie und IntensivmedizinKlinikum Lippe GmbH, DetmoldDetmoldDeutschland

Personalised recommendations