Advertisement

Der Schmerz

, Volume 19, Issue 6, pp 477–488 | Cite as

Preaching to the converted: Über- und Unterversorgung in der Schmerzprävention am Beispiel bundesdeutscher Rückenschulen

  • S. SchneiderEmail author
  • M. Schiltenwolf
Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Rückenschmerzen steigt die Bedeutung bedarfsgerechter Präventionsmaßnahmen. Ziel der Studie war die Ermittlung repräsentativer Daten zur Verbreitung von Rückenschmerz, zur Nutzung von Rückenschulkursen und zu Risiko- und Teilnahmefaktoren.

Material und Methoden

Zwischen 10/1997 and 03/1999 wurde ein nationaler Gesundheitssurvey für die BRD erstellt. Hieraus konnte eine Nettostichprobe von 6235 Bundesbürgern im Alter von 18–79 Jahren in die Analyse aufgenommen werden.

Ergebnisse

Die Siebentageprävalenz für Rückenschmerz beträgt in der Bundesrepublik 36%. 7% der Deutschen haben innerhalb des letzten Jahres an einer Rückenschulmaßnahme teilgenommen. Dabei ist die Teilnahme unter Personen mit erhöhtem Rückenschmerzrisiko (z. B. unter Männern, Vollzeitbeschäftigten, Ledigen und Personen mit ungesundem Lebensstil) signifikant geringer.

Schlussfolgerung

Die Nutzerstruktur bundesdeutscher Rückenschulangebote ist gekennzeichnet durch mangelhafte Bedarfsgerechtigkeit und ungenügende Zielgruppenerreichung. Es bestätigt sich das Phänomen des „preaching to the converted“, nach dem die typischen Nutzer Personen mit ohnehin gesundheitsbewusstem Lebensstil und geringem Schmerzrisiko sind, während die Bevölkerungsgruppen mit dem höchsten Erkrankungsrisiko Präventionsmaßnahmen wie Rückenschulen signifikant seltener nutzen.

Schlüsselwörter

Rückenschmerz Prävention Risikofaktoren Patientenpartizipation Gesundheitsförderung 

Preaching to the converted: deficits and surpluses in preventative pain therapy in German back care programs

Abstract

Background

In response to the growing incidence of back pain, increasing emphasis is being placed on individualized preventive measures. The purpose of the present study was to investigate representative data for back pain, participation rates of back care programs, and their correlates in the German general population.

Methods

The first National Health Survey was carried out in the Federal Republic of Germany in the period from October 1997 to March 1999. It comprised a representative, cross-sectional study of the population with a total sample of 6235 participants between the ages of 18 and 79.

Results

The 7-day prevalence for back pain in Germany was found to be 36%, and 7% of all Germans had participated in a back care program within the past year. The 1-year participation rate was significantly lower in persons with higher risk for back pain (men, full-time workers, unmarried people, and those with an unhealthy lifestyle).

Conclusions

The user profile for back care programs indicates that genuine needs are not being met and the target group is not being reached. A “preaching to the converted” phenomenon is evident, as indicated by the fact that the user group is made up of individuals who already have a healthy lifestyle and few risks while the population group most likely to develop back pain is significantly less likely to participate in preventive back care programs.

Keywords

Back pain Prevention Risk factors Patient participation Health promotion 

Notes

Danksagung

Unser besonderer Dank gebührt Dr. Heribert Stolzenberg, Robert-Koch-Institut Berlin, für die Bereitstellung des Datensatzes sowie für zahlreiche methodische Hinweise. Unser Dank gilt außerdem Saskia Tönges für die Mithilfe bei der Texterstellung. Diese Publikation wurde unterstützt durch den Forschungsfonds der Orthopädischen Universitätsklinik Heidelberg.

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Allison PD (1999) Logistic regression. Using the SAS system. SAS Institute Inc., CaryGoogle Scholar
  2. 2.
    Altman DG (1999) Practical statistics for medical research. Chapman & Hall, LondonGoogle Scholar
  3. 3.
    Bergenudd H, Nilsson B (1988) Back pain in middle age; occupational workload and psychologic factors: an epidemiologic survey. Spine 13:58–60PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Biering-Sorensen F, Thomsen CE, Hilden J (1989) Risk indicators for low back trouble. Scand J Rehabil Med 21:151–157PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung (2002) Krankheitskosten nach Alter und Geschlecht. available at: http://www.gbe-bund.de, accessed May 2, 2005
  6. 6.
    Cassidy JD, Carroll LJ, Cote P (1998) The Saskatchewan health and back pain survey. The prevalence of low back pain and related disability in Saskatchewan adults. Spine 23:1860–1866CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Croft PR, Papageorgiou AC, Thomas E, Macfarlane GJ, Silman AJ (1999) Short-term physical risk factors for new episodes of low back pain. Prospective evidence from the South Manchester Back Pain Study. Spine 24:1556–1561CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Elward KS, Wagner EH, Larson EB (1992) Participation by sedentary elderly persons in an exercise promotion session. Fam Med 24:607–612PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Failde I, Gonzalez JL, Novalbos JP, Casais F, Marin J, Elorza J (2000) Psychological and occupational predictive factors for back pain among employees of a university hospital in southern Spain. Occup Med (Lond) 50:591–596Google Scholar
  10. 10.
    Fillingim RB (2000) Sex, gender, and pain: women and men really are different. Curr Rev Pain 4:24–30PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Grosch JW, Alterman T, Petersen MR, Murphy LR (1998) Worksite health promotion programs in the US: factors associated with availability and participation. Am J Health Promot 13:36–45PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Hasenbring M (2001) Biopsychosoziale Grundlagen der Chronifizierung am Beispiel von Rückenschmerzen. In: Zenz M, Jurna I (Hrsg) Lehrbuch der Schmerztherapie. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, S 185–196Google Scholar
  13. 13.
    Hellsing AL, Bryngelsson IL (2000) Predictors of musculoskeletal pain in men: a twenty-year follow-up from examination at enlistment. Spine 25:3080–3086CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Huber G (1997) Analyse von Teilnehmerstrukturen in Bewegungsangeboten zur Gesundheitsförderung. In: Schulke H-J, v. Troschke J, Hoffmann A (Hrsg) Gesundheitssport und Public Health. German Coordinating Agency for Public Health, Freiburg, S 86–95Google Scholar
  15. 15.
    Kohlmann T (2001) Bevölkerungsbezogene Epidemiologie am Beispiel chronischer Rückenschmerzen. In: Jurna I, Zenz M (Hrsg) Lehrbuch der Schmerztherapie. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, S 221–229Google Scholar
  16. 16.
    Maier-Riehle B, Harter M (2001) The effects of back schools-a meta-analysis. Int J Rehabil Res 24:199–206CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Marstedt G, Last R, Wahl W-B, Müller R (1993) Gesundheit und Lebensqualität. Ergebnisbericht zu einer Untersuchung des Zentrums für Sozialpolitik über Arbeit und Freizeit, Gesundheit und Krankheit im Land Bremen. Angestelltenkammer BremenGoogle Scholar
  18. 18.
    Meschnig A, Reutter T, Thußbas C, Klotter C (1995) Effekte von Gesundheitsförderung. Die Betriebskrankenkasse 11:680–684Google Scholar
  19. 19.
    Nentwig CG (1999) Effektivität der Rückenschule. Ein Überblick über die Ergebnisse der evidenz-basierten Evaluation. Orthopade 28:958–965CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Nentwig CG (1999) Evidenz-basierte Evaluation der Rückenschule. Weite Verbreitung bei geringer Wirksamkeit? Z Orthop Ihre Grenzgeb 137:Oa1–Oa3Google Scholar
  21. 21.
    Oddy WH, Holman CD, Corti B, Donovan RJ (1995) Epidemiological measures of participation in community health promotion projects. Int J Epidemiol 24:1013–1021PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Papageorgiou AC, Croft PR, Ferry S, Jayson MI, Silman AJ (1995) Estimating the prevalence of low back pain in the general population. Evidence from the South Manchester Back Pain Survey. Spine 20:1889–1894PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Potthoff P, Schroeder E, Reis U, Klamert A (1999) Ablauf und Ergebnisse der Feldarbeit beim Bundes-Gesundheitssurvey. Gesundheitswesen 61:62–67PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Reime B, Born J, Novak P, Wanek V, Hagel E (1998) Ernährungsgewohnheiten bei Beschäftigten in der Metallindustrie. Soz Praventivmed 43:141–148CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Rost K, Connell C, Schechtman K, Barzilai B, Fisher EB jr (1990) Predictors of employee involvement in a worksite health promotion program. Health Educ Q 17:395–407PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Schneider S, Hauf C, Schiltenwolf M (2005) Nutzerstruktur und Korrelate der Teilnahme an Rückenschulen. Eine repräsentative Studie an der bundesdeutschen erwerbstätigen Bevölkerung. Soz Praventiv Med 50:95–106CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Schneider S (2002) Lebensstil und Mortalität. Welche Faktoren bedingen ein langes Leben? Westdeutscher Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  28. 28.
    Schneider S (2003) Schichtzugehörigkeit und Mortalität in der BRD: Empirische Überprüfung theoretischer Erklärungsansätze. Soz Fortschr 52:64–73Google Scholar
  29. 29.
    Schulke H-J, von Troschke J, Hoffmann A (1997) Gesundheitssport und Public Health. Deutsche Koordinierungsstelle für Gesundheitswissenschaften, FreiburgGoogle Scholar
  30. 30.
    Schwartz FW (2002) Was sind Über-, Unter- und Fehlversorgung? Perspektiven unterschiedlicher Akteure. Arzneim Forsch Drug Res 52:342–345Google Scholar
  31. 31.
    Statistisches Bundesamt (1996) Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Beruf, Ausbildung und Arbeitsbedingungen der Erwerbstätigen 1995. Metzler-Poeschel, StuttgartGoogle Scholar
  32. 32.
    Statistisches Bundesamt (1998) Gesundheitsbericht für Deutschland: Gesundheitsberichtserstattung des Bundes. Metzler-Poeschel, WiesbadenGoogle Scholar
  33. 33.
    Statistisches Bundesamt (2005) Bevölkerung: Deutschland, Stichtag, Altersjahre available at: http://www-genesis.destatis.de, accessed May 9, 2005
  34. 34.
    Thefeld W, Stolzenberg H, Bellach BM (1999) Bundes-Gesundheitssurvey: Response, Zusammensetzung der Teilnehmer und Non-Responder-Analyse. Gesundheitswesen 61 Spec No:S57–S61Google Scholar
  35. 35.
    Van Tulder MW, Esmail R, Bombardier C, Koes BW (2000) Back schools for non-specific low back pain. Cochrane Database Syst Rev: CD000261Google Scholar
  36. 36.
    Van Tulder MW, Waddell G (2000) Conservative treatment of acute and subacute low back pain. In: Nachemson A, Jonsson E (eds) Neck and back pain: the scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 241–269Google Scholar
  37. 37.
    Vuori IM (2001) Dose-response of physical activity and low back pain, osteoarthritis, and osteoporosis. Med Sci Sports Exerc 33:S551–S586PubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Waddell G (1998) The back pain revolution. Churchill Livingstone, EdinburghGoogle Scholar
  39. 39.
    Waddell G, Waddell H (2000) A review of social influences on neck and back pain and disability. In: Nachemson AL, Jonsson E (eds) Neck and back pain: the scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 13–56Google Scholar
  40. 40.
    Wagner EH, Grothaus LC, Hecht JA, LaCroix AZ (1991) Factors associated with participation in a senior health promotion program. Gerontologist 31:598–602PubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Walsh K, Cruddas M, Coggon D (1992) Low back pain in eight areas of Britain. J Epidemiol Commun Health 46:227–230Google Scholar
  42. 42.
    Wanek V, Born J, Novak P, Reime B (1999) Einstellungen und Gesundheitsstatus als Bestimmungsfaktoren einer Beteiligung an Maßnahmen verhaltensorientierter Gesundheitsförderung. Gesundheitswesen 61:346–352PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Wanek V, Novak P, Reime B (1998) Bedarfsgerechtigkeit der Inanspruchnahme betrieblicher Gesundheitsförderung zur Reduktion von Rückenschmerzen? Ergebnisse einer Mitarbeiterbefragung in der Metallindustrie. Gesundheitswesen 60:729–737PubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Wilson MG (1990) Factors associated with, issues related to, and suggestions for increasing participation in workplace health promotion programs. Health Val 14:29–36Google Scholar
  45. 45.
    Wilson MG, DeJoy DM (1995) Maximizing participation and adherence in health promotion programs. In: DeJoy DM, Wilson MG (eds) Critical issues in worksite health promotion. Allyn & Bacon, Massachusetts, pp 123–142Google Scholar
  46. 46.
    Winkler J, Stolzenberg H (1999) Der Sozialschichtindex im Bundes-Gesundheitssurvey 1997/98. Gesundheitswesen 61:178–183Google Scholar
  47. 47.
    Ziff MA, Conrad P, Lachman ME (1995) The relative effects of perceived personal control and responsibility on health and health-related behaviors in young and middle-aged adults. Health Educ Q 22:127–142PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Tagesklinik für orthopädische SchmerztherapieOrthopädische Universitätsklinik Heidelberg
  2. 2.Tagesklinik für orthopädische SchmerztherapieOrthopädische UniversitätsklinikHeidelberg

Personalised recommendations