Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 30, Issue 2, pp 91–106 | Cite as

Neuroethik – Geschichte, Definition und Gegenstandsbereich eines neuen Wissenschaftsgebiets

  • Sabine Müller
  • Merlin Bittlinger
  • Kirsten Brukamp
  • Markus Christen
  • Orsolya Friedrich
  • Malte-C. Gruber
  • Jon Leefmann
  • Grischa Merkel
  • Saskia K. Nagel
  • Marco Stier
  • Ralf J. Jox
Originalarbeit

Zusammenfassung

Fünfzehn Jahre nach ihrer Entstehung ist die Neuroethik ein internationales wissenschaftliches Feld mit enormer Dynamik. Innerhalb weniger Jahre wurden eigene Kongresse, Zeitschriften, Forschungsförderprogramme, Fachgesellschaften und Institute gegründet. Gleichwohl besteht erheblicher Dissens über die Definition und den Gegenstandsbereich dieses neuen Gebiets. Wir argumentieren hier für eine differenzierte Konzeption, wonach neben der Reflexion ethischer Probleme der Neurowissenschaft und ihrer überwiegend neurotechnologischen Anwendungen auch die ethische Reflexion neurowissenschaftlicher Forschung zur Moralität zur Neuroethik gehört. Dies umfasst zwar nicht neurowissenschaftliche oder neuropsychologische Studien zur Moralität, wohl aber die Reflexion der Bedeutung dieser Forschung für die Ethik und das Recht. Wir geben einen Überblick über die wichtigsten Themen der Neuroethik, woraus deutlich wird, wie sehr in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen, auch jenseits von Medizin und Gesundheitswesen, neuroethische Fragen relevant sind. Das Potenzial der Neuroethik als eines neuen Wissenschaftsfeldes liegt darin, durch eine Verknüpfung neurophilosophischer und medizinethischer Themen sowie eine breite interdisziplinäre Vernetzung neue Antworten auf gesellschaftlich drängende Fragen zu finden.

Schlüsselwörter

Neuroethik Neurorecht Ethik der Neurowissenschaft Neurowissenschaft der Moral 

Neuroethics—history, definition, and scope of a new field of science

Abstract

Definition of the problem

Fifteen years after establishing neuroethics as an international academic field, neuroethics has emerged as a vibrant, dynamic area of scientific research.

Arguments

Within a short period of a few years, specific conferences, journals, research funding programs, professional societies, and institutes were founded. Nonetheless, considerable disagreement about its definition and subject matter still remain. We argue for a differentiated conceptualization according to which the deliberate reflection of ethical problems arising from the neurosciences and their predominantly neurotechnological application belongs as much to neuroethics as does the ethical reflection of the neuroscience of morality. This does not comprise neuroscientific or neuropsychological research on morality itself, but includes the contemplation of the significance of such research for ethics and the law. Here, we provide an overview about the most important topics in neuroethics and elucidate the relevance of neuroethics for a vast diversity of societal domains reaching well beyond medicine and health care.

Conclusion

The great potential of neuroethics as a novel branch of academic research lies in finding new answers to pressing questions of high societal relevance by linking neurophilosophy and bioethics topics as well as its broad interdisciplinary network.

Keywords

Neuroethics Neurolaw Ethics of neuroscience Neuroscience of morality 

Notes

Danksagung

Wir danken allen Mitgliedern der AG Neuroethik unter dem Dach der Akademie für Ethik in der Medizin e. V., die sich an den Diskussionen zu diesem Aufsatz beteiligt haben.

Förderung

Diese Arbeit wurde teilweise durch das BMBF gefördert (FKZ 01GP1621A und FKZ 01GP1622A).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Müller, M. Bittlinger, K. Brukamp, M. Christen, O. Friedrich, M.-C. Gruber, J. Leefmann, G. Merkel, S.K. Nagel, M. Stier und R.J. Jox geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Ethische Standards

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. Baccarini E, Malatesti L (2017) Moral bioenhancement of psychopaths. J Med Ethics 0:1–5.  https://doi.org/10.1136/medethics-2016-103537 CrossRefGoogle Scholar
  2. Beck B (2015) Conceptual and practical problems of moral enhancement. Bioethics 29:233–240CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Bennett MR, Hacker PMS (2003) Philosophical foundations of neuroscience. Blackwell, Oxford MaldenGoogle Scholar
  4. Berker S (2009) The normative insignificance of neuroscience. Philos Public Aff 4:293–329CrossRefGoogle Scholar
  5. Casebeer WD, Churchland PS (2003) The neural mechanisms of moral cognition: a multiple-aspect approach to moral judgment and decision-making. Biol Philos 18(1):169–194CrossRefGoogle Scholar
  6. Clark A, Kiverstein A, Vierkant T (2013) Decomposing the will. Oxford University Press, Oxford New YorkCrossRefGoogle Scholar
  7. Clausen J, Levy N (2015) Neuroethics handbook. Springer, AmsterdamCrossRefGoogle Scholar
  8. Conrad E, De Vries R (2011) Field of dreams: a social history of neuroethics. In: Pickersgill M, Keulen IV (Hrsg) Sociological reflections on the neurosciences. Emerald Group, Bingley, S 299–324CrossRefGoogle Scholar
  9. Detlefsen G (2006) Grenzen der Freiheit – Bedingungen des Handelns – Perspektive des Schuldprinzips: Konsequenzen neurowissenschaftlicher Forschung für das Strafrecht. Duncker & Humblot Verlag, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  10. Douglas T (2008) Moral enhancement. J Appl Philos 25(3):228–245CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. Dubljević V, Racine E (2017) Moral enhancement meets normative and empirical reality: assessing the practical feasibility of moral enhancement neurotechnologies. Bioethics 31(5):338–348CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. Duttge G (Hrsg) (2009) Das Ich und sein Gehirn. Die Herausforderung der neurobiologischen Forschung für das (Straf‑)Recht. Universitätsverlag Göttingen, GöttingenGoogle Scholar
  13. Garland B (Hrsg) (2004) Neuroscience and the law. Dana Press, New YorkGoogle Scholar
  14. Gazzaniga M (2005) The ethical brain. Dana Press, WashingtonGoogle Scholar
  15. Glannon W (2011) Brain, body, and mind: neuroethics with a human face. Oxford University Press, Oxford New YorkCrossRefGoogle Scholar
  16. De Grazia D (2014) Moral enhancement, freedom, and what we (should) value in moral behavior. J Med Ethics 40:361–368CrossRefGoogle Scholar
  17. Greely HT (2007) Neuroscience and criminal justice: not responsibility but treatment. Kans Law Rev 56:1103Google Scholar
  18. Greene J (2003) From neural ‘is’ to moral ‘ought’: what are the moral implications of neuroscientific moral psychology? Nat Rev Neurosci 4(10):846–850CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Greene JD (2016) Why cognitive (neuro) science matters for ethics. In: Liao MS (Hrsg) Moral brains: the neuroscience of morality. Oxford University Press, Oxford New York, S 119CrossRefGoogle Scholar
  20. Gruber MC (2009) Neuro-Theorien des Rechts. In: Buckel S, Christensen R, Fischer-Lescano A (Hrsg) Neue Theorien des Rechts, 2. Aufl. Lucius & Lucius, Stuttgart, S 327–350Google Scholar
  21. Gruber MC (2015) Bioinformationsrecht. Zur Persönlichkeitsentfaltung des Menschen in technisierter Verfassung. Mohr-Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  22. Grün KJ, Friedman M, Roth G (Hrsg) (2008) Entmoralisierung des Rechts. Maßstäbe der Hirnforschung für das Strafrecht. Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenGoogle Scholar
  23. Habermas J (2006) Das Sprachspiel verantwortlicher Urheberschaft und das Problem der Willensfreiheit: Wie lässt sich der epistemische Dualismus mit einem ontologischen Monismus versöhnen? Dtsch Z Philos 54(5):669–708Google Scholar
  24. Hillenkamp T (2006) Das limbische System: Der Täter hinter dem Täter? In: Hillenkamp T (Hrsg) Neue Hirnforschung – Neues Strafrecht? Nomos, Baden-Baden, S 85–110Google Scholar
  25. Hübner D, White L (2016) Neurosurgery for psychopaths? An ethical analysis. Am J Bioeth Neurosci 7(3):140–149Google Scholar
  26. Hughes JJ (2015) Moral enhancement requires multiple virtues. Toward a posthuman model of character development. Camb Q Healthc Ethics 24(1):86–95CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Illes J (Hrsg) (2017) Neuroethics. Anticipating the future. Oxford University Press, Oxford New YorkGoogle Scholar
  28. Illes J, Sahakian BJE (2011) The Oxford handbook of neuroethics. Oxford University Press, Oxford New YorkCrossRefGoogle Scholar
  29. Janich P (2009) Kein neues Menschenbild. Zur Sprache der Hirnforschung. Suhrkamp, Frankfurt a.M.Google Scholar
  30. Johnson LSM, Rommelfanger R (Hrsg) (2017) The Routledge handbook of neuroethics. Routledge, New YorkGoogle Scholar
  31. Jones OD, Wagner AD, Faigman DL, Raichle ME (2013) Neuroscientists in court. Nat Rev Neurosci 14(10):730–736CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. Jox RJ (2017) Was ist Neuroethik und wozu brauchen wir sie? In: Erbguth F, Jox RJ (Hrsg) Angewandte Ethik in der Neuromedizin. Springer, Berlin, S 3–12CrossRefGoogle Scholar
  33. Jox RJ, Müller S (2017) Neuroethics research in Europe. In: Racine E, Aspler J (Hrsg) Debates about neuroethics. Perspectives on its development, focus and future. Springer, Cham, S 213–224CrossRefGoogle Scholar
  34. Jox RJ, Ulmer S, Reiter-Theil S (2010) From brain death to brain chip—do we need “neuroethics”? Schweiz Arch Neurol Psychiatr 161:290–295CrossRefGoogle Scholar
  35. Kröber H‑L (2006) Die Wiederbelebung des „geborenen Verbrechers“ – Hirndeuter, Biologismus und die Freiheit des Rechtsbrechers. In: Hillenkamp T (Hrsg) Neue Hirnforschung – Neues Strafrecht? Nomos, Baden-Baden, S 63–83Google Scholar
  36. Kumar V (2016) The empirical identity of moral judgment. Philos Quart 66(265):783–804CrossRefGoogle Scholar
  37. Leefmann J (2017) Zwischen Autonomie und Natürlichkeit. Der Begriff der Authentizität und die bioethische Debatte um das Neuro-Enhancement. mentis, MünsterGoogle Scholar
  38. Leefmann J, Levallois C, Hildt E (2016) Neuroethics 1995–2012. A bibliometric analysis of the guiding themes of an emerging research field. Front Hum Neurosci 10:336CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  39. Levy N (2007) Neuroethics: challenges for the 21th century. Cambridge University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  40. Levy N (2011) Neuroethics: a new way of doing ethics. Am J Bioeth Neurosci 2(2):3–9Google Scholar
  41. Liao SM (2017) Neuroscience and ethics. Exp Psychol 64(2):82–92CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. Libet B (1985) Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behav Brain Sci 8:529–566CrossRefGoogle Scholar
  43. Marcus SJ (Hrsg) (2004) Neuroethics: mapping the field. Dana Press, New York CityGoogle Scholar
  44. Merkel G (2017) Die Bedeutung der Neurowissenschaften für das Konzept verantwortlicher Urheberschaft. In: Walkowiak W (Hrsg) Chancen und Grenzen der Hirnforschung heute. Springer, Berlin, S 159–178Google Scholar
  45. Merkel R (2008) Willensfreiheit und rechtliche Schuld: Eine strafrechtsphilosophische Untersuchung. Nomos, Baden-BadenCrossRefGoogle Scholar
  46. Merkel R, Boer G, Fegert J, Galert T, Hartmann D, Nuttin B, Rosahl S (2007) Intervening in the brain: changing psyche and society. Springer, BerlinGoogle Scholar
  47. Moriarty JC (2008) Flickering admissibility: neuroimaging evidence in the U.S. courts. Behav Sci Law 26:29–49CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. Müller S (2014) Personality and autonomy in light of neuroscience. Ethical and neurophilosophical issues of interventions in the brain. Habilitationsschrift, Freie Universität BerlinGoogle Scholar
  49. Müller S (2018) Moral Enhancement durch Neurochirurgie? Machbarkeit und ethische Vertretbarkeit. Ethik Med 30:39 ff.  https://doi.org/10.1007/s00481-018-0476-x CrossRefGoogle Scholar
  50. Müller S, Walter H (2011) Machen die Neurowissenschaften einen Paradigmenwechsel im Strafrecht erforderlich? In: Scharifi G (Hrsg) Brauchen wir eine neue Ethik? Herausforderungen der Moral durch die Neurowissenschaften. mentis, Paderborn, S 143–164Google Scholar
  51. Nagel SK (2010) Ethics and the neurosciences. Ethical and social consequences of neuroscientific progress. mentis, PaderbornGoogle Scholar
  52. Narvaez D (2014) Neurobiology and the development of human morality. W.W. Norton, New YorkGoogle Scholar
  53. Northoff G (2013) Methodische Defizite in der Neuroethik. Benötigen wir eine theoretische Neuroethik? Nervenarzt 84:1169–1202CrossRefGoogle Scholar
  54. Parens E (Hrsg) (1998) Enhancing human traits: ethical and social implications. Georgetown University Press, Washington DCGoogle Scholar
  55. Parkinson C, Sinnott-Armstrong W, Koralus PE, Mendelovici A (2011) Is morality unified? Evidence that distinct neural systems underlie moral judgments of harm, dishonesty, and disgust. J Cogn Neurosci 23(10):3162–3180CrossRefPubMedGoogle Scholar
  56. Persson I, Savulescu J (2012) Unfit for the future. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  57. Pontius AA (1973) Neuro-ethics of “walking” in the newborn. Percept Mot Skills 3:235–245CrossRefGoogle Scholar
  58. Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (2015) Gray matters: topics at the intersection of neuroscience, ethics, and society Bd. II. Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues, Washington DCGoogle Scholar
  59. Racine E (2010) Pragmatic neuroethics. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  60. Racine E, Dubljevic V, Jox R, Baertschi B, Christensen JF, Farisco M, Jotterand F, Kahane G, Müller S (2017) Can neuroscience contribute to practical ethics? A critical review and discussion of the methodological and translational challenges of the neuroscience of ethics. Bioethics 31(5):328–337CrossRefPubMedGoogle Scholar
  61. Roskies A (2002) Neuroethics for the new millenium. Neuron 35(1):21–23CrossRefPubMedGoogle Scholar
  62. Roskies A (2016) Neuroethics. In: Zalta EN (Hrsg) The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/neuroethics. Zugegriffen: 3. Febr. 2018Google Scholar
  63. Roth G (2001) Fühlen, Denken, Handeln. Suhrkamp, Frankfurt a.M.Google Scholar
  64. Roth G (2004) Worüber dürfen Hirnforscher reden – und in welcher Weise? In: Geyer (Hrsg) Hirnforschung und Willensfreiheit. Suhrkamp, Frankfurt a.M., S 66–85Google Scholar
  65. Saffire W (2002) Visions for a new field of “neuroethics”. In: Marcus SJ (Hrsg) Neuroethics: mapping the field. Conference proceedings, 13–14 May 2002. Dana Foundation, San Francisco, S 5Google Scholar
  66. Scharifi G (Hrsg) (2011) Brauchen wir eine neue Ethik? Herausforderungen der Moral durch die Neurowissenschaften. mentis, PaderbornGoogle Scholar
  67. Schleim S, Spranger T, Walter H (Hrsg) (2009) Von der Neuroethik zum Neurorecht? Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenGoogle Scholar
  68. Singer W (2003) Ein neues Menschenbild? Gespräche über Hirnforschung. Suhrkamp, Frankfurt a.M.Google Scholar
  69. Spranger T (2011) International neurolaw: a comparative analysis. Springer, BerlinGoogle Scholar
  70. Stier M (2006) Ethische Probleme in der Neuromedizin: Identität und Autonomie in Forschung, Diagnostik und Therapie. Campus, Frankfurt a.M.Google Scholar
  71. Stier M (2011) Verantwortung und Strafe ohne Freiheit. mentis, PaderbornGoogle Scholar
  72. Tanner C, Christen M (2014) Moral intelligence—a framework for understanding moral competences. In: Christen M, Fischer J, Huppenbauer M, Tanner C, van Schaik C (Hrsg) Empirically informed ethics. Morality between facts and norms. Springer, Berlin, S 119–136CrossRefGoogle Scholar
  73. Vidal F, Ortega F (2017) Being brains. Making the cerebral subject. Fordham University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  74. Wolpe PR (2004) Neuroethics. In: Post SG (Hrsg) Encyclopedia of bioethics, 3. Aufl. Macmillan, New York, S 1894–1898Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Sabine Müller
    • 1
  • Merlin Bittlinger
    • 2
  • Kirsten Brukamp
    • 3
    • 4
  • Markus Christen
    • 5
  • Orsolya Friedrich
    • 6
  • Malte-C. Gruber
    • 7
  • Jon Leefmann
    • 8
  • Grischa Merkel
    • 9
  • Saskia K. Nagel
    • 10
  • Marco Stier
    • 11
  • Ralf J. Jox
    • 6
    • 12
  1. 1.Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie CCMCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Charité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  3. 3.Evangelische Hochschule LudwigsburgLudwigsburgDeutschland
  4. 4.Universität RostockRostockDeutschland
  5. 5.Universität ZürichZürichSchweiz
  6. 6.Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der MedizinLudwig-Maximilians Universität MünchenMünchenDeutschland
  7. 7.Universität LuzernLuzernSchweiz
  8. 8.Zentralinstitut für Wissenschaftsreflexion und Schlüsselqualifikationen (ZiWiS)Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland
  9. 9.Juristische FakultätUniversität BaselBaselSchweiz
  10. 10.Department of PhilosophyUniversity TwenteTwenteNiederlande
  11. 11.Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der MedizinUniversität MünsterMünsterDeutschland
  12. 12.Geriatrische Palliative Care, CHUVUniversität LausanneLausanneSchweiz

Personalised recommendations