Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 26, Issue 3, pp 195–209 | Cite as

Retter-Kinder, Instrumentalisierung und Kants Zweckformel

  • Tim Henning
Originalarbeit

Zusammenfassung

Die künstliche Zeugung und Selektion von Nachwuchs als Spender von Gewebe für Dritte ist ethisch umstritten. Kritiker des Verfahrens berufen sich oft auf Kants Forderung, Personen seien jederzeit auch als Zwecke an sich selbst zu behandeln. Diese Kritik wird aber oft vorgebracht, ohne dass erläutert würde, was es heißt, Personen als Zwecke an sich selbst zu behandeln. Befürworter des Verfahrens weisen die Kritik daher als dunkel zurück oder deuten sie so, dass sie das Verfahren zulässt. Dieser Artikel erläutert den Kern der Zweckformel (im Zusammenhang mit anderen Formulierungen des kategorischen Imperativs). Dieser Deutung zufolge ist die Zeugung von Retterkindern in der Tat eine Form der Instrumentalisierung, die ich präemptive Instrumentalisierung nenne. Der Unterschied zwischen dieser Form der Instrumentalisierung und anderen Formen instrumentell motivierter Nachwuchsplanung wird dargestellt.

Schlüsselwörter

Selektive Reproduktion Retterkinder Präimplantationsdiagnostik Instrumentalisierung Selbstzweck Kantische Ethik 

Saviour siblings, instrumentalization, and Kant’s formula of humanity 


Abstract

Definition of the problem The creation and selection of children as tissue donors is ethically controversial. Critics often appeal to Kant’s Formula of Humanity, i.e. the requirement that people be treated not merely as means but as ends in themselves. As many defenders of the procedure point out, these appeals usually do not explain the sense of the requirement and hence remain obscure. Arguments This article proposes an interpretation of Kant’s principle, and it proposes that two different instrumental stances be distinguished. I argue that the creation of “saviour children” is a form of instrumentalization that I dub “preemptive instrumentalization” and that it is categorically different from earlier forms of instrumental attitudes concerning human reproduction. Conclusion Critics are wrong to claim that Kant’s principle is either compatible with the selection of saviour siblings or too vague to serve as an ethical principle.

Keywords

Selective reproduction Saviour children Preimplantation genetic diagnosis Instrumentalization End in itself Kantian ethics 

Notes

Interessenkonflikt

Der Autor gibt an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Allison H (1990) Kant’s theory of freedom. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Audi R (2004) The good in the right. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  3. 3.
    Boyle R, Savulescu J (2001) Ethics of using preimplantation genetic diagnosis to select a stem cell donor for an existing person. Br Med J 323:1240–1243CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Broome J (2004) Weighing lives. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutscher Ethikrat (Hrsg) (2011) Präimplantationsdiagnostik. Stellungnahme. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/stellungnahme-praeimplantationsdiagnostik.pdf. Zugegriffen: 26. Juli 2012Google Scholar
  6. 6.
    Devolder K (2005) Preimplantation HLA typing: having children to save our loved ones. J Med Ethics 31:582–586. doi:10.1136/jme.200X.010348Google Scholar
  7. 7.
    Habermas J (1998) Sklavenherrschaft der Gene. Süddeutsche Zeitung 17. Jan. 1998Google Scholar
  8. 8.
    Habermas J (2001) Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  9. 9.
    Harris J (2004) On cloning. Routledge, LondonGoogle Scholar
  10. 10.
    Horn C (2011) Die verletzbare und die unverletzbare Würde des Menschen: Eine Klärung. Inf Philos 3:40–41Google Scholar
  11. 11.
    Kant I (1903) Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (Hrsg) Kants Gesammelte Schriften, Bd. IV. DeGruyter, Berlin (Erstveröff. 1785)Google Scholar
  12. 12.
    Kavka G (1982) The paradox of future individuals. Phil Public Aff 11:93–112Google Scholar
  13. 13.
    Korsgaard C (1996) Creating the kingdom of ends. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Korsgaard C (1996) Sources of normativity. Harvard University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Nicholson R (2003) Saviour siblings: is it right to create a tissue donor baby? London, Progress Educational Trust. http://www.progress.org.uk/Events/PastEventsSSL.html. Zugegriffen: 26. Juli 2012Google Scholar
  16. 16.
    O’Neill O (1989) Constructions of reason. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  17. 17.
    Parfit D (2011) On what matters, Vol. I. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  18. 18.
    Quine WV (1956) Quantifiers and propositional attitudes. J Philos 53:177–187CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Quine WV (1960) Word and object. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  20. 20.
    Rawls J (1999) Kantian Constructivism in moral theory. In: Rawls J. Collected papers. Harvard University Press, Cambridge, S 303–358Google Scholar
  21. 21.
    Robertson JA, Kahn J, Wagner J (2002) Conception to obtain hematopoietic stem cells. Hastings Cent Rep 32:34–40PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schaber P (2010) Instrumentalisierung und Würde. Mentis, PaderbornGoogle Scholar
  23. 23.
    Steigleder K (2002) Kants Moralphilosophie. Die Selbstbezüglichkeit reiner praktischer Vernunft. Metzler, StuttgartGoogle Scholar
  24. 24.
    Stoecker R (2010) Die philosophischen Schwierigkeiten mit der Menschenwürde – und wie sie sich vielleicht auflösen lassen. ZiF Mitt 1:19–30Google Scholar
  25. 25.
    Timmerman J (2007) Kant’s groundwork of the metaphysics of morals. A commentary. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Wood A (1998) Kant’s ethical thought. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieJLU GießenGiessenDeutschland

Personalised recommendations