Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 25, Issue 4, pp 329–341 | Cite as

Starke und schwache Autonomie – eine hilfreiche Unterscheidung für die Vorbeugung von Unter- und Überbehandlung

  • Bernward Gesang
  • Marcel Mertz
  • Barbara Meyer-Zehnder
  • Stella Reiter-Theil
Originalarbeit
  • 699 Downloads

Zusammenfassung

Eine patientengerechte Versorgung ist ein hohes Ziel. Unangemessene Behandlung wie Unter- oder Überversorgung zu erkennen und zu vermeiden, stellt Ärztinnen/Ärzte und Pflegende am Krankenbett vor schwierige Entscheidungen. Hier ist die Entwicklung von praxistauglichen Orientierungshilfen angezeigt, die wissenschaftlichen Kriterien genügen und nicht allein auf Konsens beruhen. Die vorliegende Arbeit versucht, zentrale Normen zur Vermeidung von Über- und Unterversorgung zu formulieren und theoretisch zu fundieren. Dafür wird auf Basis einer Interessen-basierten Ethik eine Graduierung der Autonomie vorgenommen, indem zwischen schwacher und starker Autonomie unterschieden wird.

Schlüsselwörter

Autonomie Interessen-basierte Ethik Unterversorgung Überversorgung Ethische Leitlinie METAP 

Strong and weak autonomy: a helpful differentiation for the prevention of under- and overtreatment

Abstract

Definition of the problem Patient-oriented care is a worthy goal. The recognition and avoidance of inadequate treatment, e.g., under-, or over-treatment, often results in doctors and nurses at the bedside being faced with making difficult decisions. The development of practical guidance that meets scientific criteria and is not solely based on consensus is highly desirable. Arguments The presented work attempts to formulate key standards to prevent over- and undertreatment and to confirm them theoretically. For this, a grading of autonomy is made by distinguishing between weak and strong autonomy, based on an interest-based ethics approach. Conclusions Interest-based ethics supports the view that orientation on strong autonomous decision making offers an optimal chance to promote well-being and may thereby help prevent a large proportion of under- and overtreatment.

Keywords

Autonomy Interest-based ethics Undertreatment Overtreatment Ethical guidelines METAP 

Notes

Interessenkonflikte

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Albisser Schleger H, Pargger H, Reiter-Theil S (2008) „Futility“ – Übertherapie am Lebensende? Gründe für ausbleibende Therapiebegrenzung in Geriatrie und Intensivmedizin. Z Palliativmed 9:67–75CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Albisser Schleger H, Mertz M, Meyer-Zehnder B, Reiter-Theil S (2011) Klinische Ethik – METAP. Leitlinie für Entscheidungen am Krankenbett. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  3. 3.
    Bartels S, Parker M, Hope T, Reiter-Theil S (2005) Wie hilfreich sind „ethische Richtlinien“ am Einzelfall? Eine vergleichende kasuistische Analyse der Deutschen Grundsätze, Britischen Guidelines und Schweizerischen Richtlinien zur Sterbebegleitung. Ethik Med 17:191–205CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Beauchamp TL, Childress JF (2009) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  5. 5.
    Beck S, van de Loo A, Reiter-Theil S (2008) A „ ((Replace by English double opening quotation marks)) little bit illegal“ ((Replace by English double closing quotation marks)): withholding and withdrawing of mechanical ventilation in the eyes of German intensive care physicians. Med Health Care Philos 11:7–16PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Borasio GD, Heßler H-J, Jox R, Meier C (2011) Patientenverfügung. Das neue Gesetz in der Praxis. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  7. 7.
    Bramstedt KA (2003) Questioning the decision-making capacity of surrogates. Int Med J 33:257–259CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Brandt RB (1979) A theory of the right and the good. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  9. 9.
    Broström L, Johansson M, Klemme Nielsen M (2007) What the patient would have decided: a fundamental problem with the substituted judgment standard. Med Health Care Philos 10:265–278PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Buchanan A, Brock DW (1989) Deciding for others. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  11. 11.
    Caplan A (1992) If I were a rich man could I buy a new pancreas? Indiana University Press, BloomingtonGoogle Scholar
  12. 12.
    Christman J (1993) Autonomy and personal history. Can J Philos 21:1–24Google Scholar
  13. 13.
    Eriksson S, Höglund AT, Helgesson G (2008) Do ethical guidelines give guidance? A critical examination of eight ethics regulations. Camb Q Healthc Ethics 17:15–29PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Faden RR, Beauchamp TL (1986) A history and theory of informed consent. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  15. 15.
    Frankfurt HG (1988) The importance of what we care about. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Gesang B (2003) Eine Verteidigung des Utilitarismus. Reclam, DitzingenGoogle Scholar
  17. 17.
    Gesang B (2010) Ethik, interessenbasierte. In: Sandkühler H-J (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie, 2. Aufl, Bd. I. Felix Meiner, Hamburg, S 651–654Google Scholar
  18. 18.
    Gready RM, Ditto PH, Danks JH, Coppola KM, Lockhart LK, Smucker WD (2000) Actual and perceived stability of preferences for life-sustaining treatment. J Clin Ethics 11:334–346PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Hauke D, Reiter-Theil S, Hoster E, Hiddemann W, Winkler E (2011) The roles of patient relatives in decisions to limit life-prolonging treatment in patients with end stage malignant disorders: informants, advocates or surrogates of patient preferences? Ann Oncol 22:2667–2674PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hurst SA, Forde R, Reiter-Theil S, Slowther A, Perrier A, Pegoraro R, Danis M (2007) Physicians’ views on resource availability and equity in four European health care systems. BMC Health Serv Res 7:137PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Hurst SA, Reiter-Theil S, Slowther A, Pegoraro R (2011) Soll Ethikkonsultation Ärzten beim Umgang mit Ressourcen helfen? In: Stutzki R, Ohnsorge K, Reiter-Theil S (Hrsg) Ethikkonsultation heute – vom Modell zur Praxis. Lit, Münster, S 281–300Google Scholar
  22. 22.
    Jox RJ (2004) Bewusstlos, aber autonom? Ethik Med 16:401–414CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Jox RJ, Krebs M, Fegg M, Reiter-Theil S, Frey L, Eisenmenger W, Borasio GD (2010) Limiting life-sustaining treatment in German intensive care: a multiprofessional survey. J Crit Care 25:413–419PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kant I (1903) Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In: Kant I Gesammelte Schriften. Akademie Ausgabe Band IV. de Gruyter, Berlin, S 385–463Google Scholar
  25. 25.
    Marckmann G (2006) Alter als Verteilungskriterium in der Gesundheitsversorgung. In: Schöne-Seifert B, Buyx A (Hrsg) Gerecht behandelt? Mentis, Paderborn, S 163–181Google Scholar
  26. 26.
    Marks MA, Arkes HR (2008) Patient and surrogate disagreement in end-of-life decisions: can surrogates accurately predict patients’ preferences? Med Decis Making 28:524–531PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Quante M (2002) Personales Leben und menschlicher Tod. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  28. 28.
    Reiter-Theil S, Mertz M, Meyer-Zehnder B (2007) The complex roles of relatives in end-of-life decision-making. An ethical analysis. HEC Forum 19:338–361CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Reiter-Theil S, Mertz M, Albisser Schleger H, Meyer-Zehnder B, Kressig RW, Pargger H (2011) Klinische Ethik als Partnerschaft – oder wie eine Leitlinie für den patientengerechten Einsatz von Ressourcen entwickelt und implementiert werden kann. Ethik Med 23:93–105CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Reiter-Theil S, Mertz M, Schürmann J, Stingelin Giles N, Meyer-Zehnder B (2011) Evidence – competence – discourse. The theoretical framework of a multi-centre clinical ethics support project. Bioethics 25:403–412PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sass HM, Kielstein R (2001) Patientenverfügung und Betreuungsvollmacht. Lit, MünsterGoogle Scholar
  32. 32.
    Singer P (1994) Praktische Ethik. 2. Aufl. Reclam, StuttgartGoogle Scholar
  33. 33.
    Sulmasy DP, Terry PB, Weisman CS, Miller DJ, Stallings RY, Vettese MA, Haller KB (1998) The accuracy of substituted judgments in patients with terminal diagnoses. Ann Intern Med 128:621–629PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Torke AM, Alexander GC, Lantos J (2008) Substituted judgment: the limitations of autonomy in surrogate decision making. J Gen Intern Med 23:1514–1517PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Ulsenheimer K (2010) Neue Regelung der Patientenverfügung. Welche Konsequenzen ergeben sich für die Praxis? Anästhesist 59:111–117CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Waddel Ekstrom LW (1993) A coherence theory of autonomy. Philos Phenomenological Res 51:599–616CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  • Bernward Gesang
    • 1
  • Marcel Mertz
    • 1
    • 2
  • Barbara Meyer-Zehnder
    • 3
    • 4
  • Stella Reiter-Theil
    • 3
  1. 1.Lehrstuhl für Philosophie III, Philosophisches SeminarUniversität Mannheim, SchlossMannheimDeutschland
  2. 2.Institut für Geschichte, Ethik und Philosophie der Medizin Medizinische Hochschule Hannover HannoverDeutschland
  3. 3.Departement Anästhesie und Operative Intensivbehandlung & Klinische EthikUniversitätsspital Basel/Universitäre Psychiatrische KlinikenBaselSchweiz
  4. 4.Departement Anästhesie und Operative Intensivbehandlung, Klinische EthikUniversitätsspital/UPK Basel, IBMBBaselSchweiz

Personalised recommendations