Ethik in der Medizin

, Volume 25, Issue 1, pp 47–59 | Cite as

Personale Autonomie: Diskussion eines zentralen ethischen Konzepts am Beispiel von fertilitätsprotektiven Maßnahmen bei Krebspatientinnen

Originalarbeit
First Online:
Received:
Accepted:

Zusammenfassung

Die bei Krebserkrankungen junger Frauen erforderliche Chemo- bzw. Strahlentherapie kann in der Folge bei den betroffenen Patientinnen zur Unfruchtbarkeit führen. Somit werden die Betroffenen oft gleichzeitig mit einer potentiell lebensbedrohlichen Erkrankung und einem potentiell kinderlosen Leben konfrontiert. Die derzeitigen Methoden zum Erhalt der Fertilität sind experimentell, mit therapeutischer Unsicherheit und gesundheitlichen Risiken belastet, dennoch werden sie zunehmend nachgefragt. Die mit dem Angebot fertilitätserhaltender Maßnahmen verbundene derzeitige Beratungspraxis wird in dem hier vorliegenden Beitrag aus ethischer Perspektive hinterfragt. Ausgehend von einer kritischen Würdigung des nach wie vor häufig angewandten Autonomiekonzepts von Beauchamp und Childress wird diskutiert, auf welche Weise die normative Belastbarkeit der Entscheidungsfindung durch die Vulnerabilität der Patientin limitiert sein kann. Als Alternative zum Autonomiekonzept von Beauchamp und Childress wird anschließend eine Entscheidungsfindung auf der Grundlage biographischer Identität in Anlehnung an das Konzept der personalen Autonomie nach Quante erörtert.

Schlüsselwörter

Fertilitätsprotektion Krebs Autonomie Authentizität Klinische Ethik 

Personal autonomy: discussion of a key concept of ethics using the example of fertility preservation in young cancer patients

Abstract

Definitions of the problem Fertility preservation is an important issue in young cancer patients. Young women are not only confronted with a life-threatening diagnosis, but at the same time with the likelihood of therapy-induced infertility. Unfortunately options for fertility preservation are rather experimental, not free from the risk of health hazards, and limited. This article aims to discuss the capacity of decision-making in consideration of normative concepts of autonomy and authenticity in this particular situation.Arguments We discuss respect for autonomy as a part of the well-known ethical framework presented by Beauchamp and Childress. An autonomous decision in this particular situation is not applicable due to the following arguments: relationships to the partner and the unborn baby are not considered, the concept is disembodied, and it cannot be guranteed that the required information for an autonomous decision is communicated properly. As an autonomous decision is not possible, authentic decision-making is suggested as an appropriate alternative. Based on the deliberations of personal autonomy championed by Quante, an applicable concept of authenticity is presented.Conclusion Counseling young female cancer patients in the field of fertility preservation is both a normative and communicational challenge. Perception of this topic needs to be improved. Patients’ decisions should be made on the basis of authenticity.

Keywords

Fertility preservation Cancer Autonomy Authenticity Clinical ethics 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Beauchamp TL, Childress JF (1994, 2009) Principles of biomedical ethics, 4. Aufl., 6. Aufl. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  2. 2.
    Brudney D (2009) Choosing for another: beyond autonomy and best interests. Hastings Cent Rep 39:31–37PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Childress JF (1990) The place of autonomy in bioethics. Hastings Cent Rep 20:12–17PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Donnez J, Squifflet J, Cheron AC, Van Langendonckt A, Dolmans MM (2010) Pregnancy and live birth after autotransplantation of frozen-thawed ovarian tissue in a patient with metastatic disease undergoing chemotherapy and haematopoietic stem cell transplantation. Fertil Steril 95:1787.e1–4. Epub 2010 Dec 9Google Scholar
  5. 5.
    Fallat ME, Hutter J (2008) Preservation of fertility in pediatric and adolescent patients with cancer. Pediatrics 121:e1461–e1469PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Haker H (2002) Ethik der genetischen Frühdiagnostik. Mentis Verlag, PaderbornGoogle Scholar
  7. 7.
    Holm S (2001) Autonomy, authenticity, or best interest: everyday decision-making and persons with dementia. Med Health Care Philos 4:153–159PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Huber L (2011) Autonomie als „aktuale Fähigkeit“: Über die Reichweite von Autonomiemodellen bei der Ermittlung des mutmaßlichen Willens. In: Breitsameter C, Vollmann J (Hrsg) Autonomie und Stellvertretung – Zum Problem klinischer Entscheidungspraxis bei einwilligungsunfähigen Patienten. Kohlhammer, Stuttgart, S 79–96Google Scholar
  9. 9.
    Lee SJ, Schover LR, Partridge AH, Patrizio P, Wallace WH, Hagerty K, Beck LN, Brennan LV, Oktay K (2006) American Society of Clinical Oncology recommendations on fertility preservation in cancer patients. J Clin Oncol 24:2917–2931PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Partridge AH, Gelber S, Peppercorn J, Sampson E, Knudsen K, Laufer M, Rosenberg R, Przypyszny M, Rein A, Winer EP (2004) Web-based survey of fertility issues in young women with breast cancer. J Clin Oncol 22:4174–4183PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Paul NW (2006) Diagnose und Prognose. In: Schulz S, Steigleder H, Fangerau H, Paul NW (Hrsg) Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin: Eine Einführung. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 143–152Google Scholar
  12. 12.
    Paul NW (2010) Clinical ethics counseling: therapeutic goals, the patient’s will and decision-making problems in modern medicine. Formos J Med Humanit 11:19–36Google Scholar
  13. 13.
    Plessner H (1928) Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie. Gesammelte Schriften IV. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. 14.
    Quante M (2002) Personales Leben und menschlicher Tod. Personale Identität als Prinzip der biomedizinischen Ethik. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  15. 15.
    Sankila R, Heinävaara S, Hakulinen T (1994) Survival of breast cancer patients after subsequent term pregnancy: „healthy mother effect“. Am J Obstet Gynecol 170:818–823PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Schöne-Seifert B (1999) Präimplantationsdiagnostik und Entscheidungsautonomie. Neuer Kontext – altes Problem. Ethik Med 11:87–98CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schover LR, Brey K, Lichtin A, Lipshultz L, Jeha S (2002) Knowledge and experience regarding cancer, infertility, and sperm banking in younger male survivors. J Clin Oncol 20:1880–1889PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Stegmann BJ (2010) Unique ethical and legal implications of fertility preservation research in the pediatric population. Fertil Steril 93:1037–1039PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Taylor C (1991) The ethics of authenticity. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Department FrauenheilkundeUniversitätsklinik für Gynäkologische Endokrinologie und ReproduktionsmedizinInnsbruckÖsterreich
  2. 2.Institut für Geschichte, Theorie und Ethik in der MedizinUniversitätsmedizin der Johannes-Gutenberg Universität MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations