Anthropologie, gesellschaftliche Grenzregime und die Grenzen des Personseins
- 320 Downloads
- 2 Citations
Zusammenfassung
Es wird als eine offene Frage behandelt, ob der Kreis sozialer Personen, die miteinander sozial handeln und dadurch eine normative gesellschaftliche Ordnung schaffen, mit dem Kreis der biologisch lebendigen Menschen identisch ist. Ein Blick in die historische und ethnographische Forschung lehrt: Es gibt Gesellschaften, in denen auch Tiere, Verstorbene, Götter oder Dämonen als soziale Personen auftreten können, die als verantwortliche Akteure und damit auch als Adressaten von normativen Erwartungen, d. h. als soziale Personen, angesehen werden. Dass nur lebende Menschen, aber auch alle lebenden Menschen als soziale Personen, d. h. verantwortlich handelnde Subjekte, anerkannt werden, muss als ein Charakteristikum der modernen funktional differenzierten Gesellschaft gelten. Der biologisch lebendige Mensch, dem Menschenrechte zukommen, muss als eine soziale Institution begriffen werden. Diese ist im 18. Jahrhundert entstanden. Ihre gesellschaftliche Funktion besteht darin, die auseinanderfallenden Handlungsfelder moderner Gesellschaften zu integrieren.
Schlüsselwörter
Anthropologie Mensch Grenzen des Menschlichen Person Soziale PersonAnthropology, societal border regimes, and the borders of personhood
Abstract
Definition of the problem The question whether the circle of living human beings is identical to the circle of social persons, who are recognized as accountable actors, is treated as being open in the present article. Arguments A closer look into historical and ethnographical research reveals that this is not the case. There are societies, in which plants, animals, the deceased, gods/god or demons are recognized as accountable actors, to whom normative expectations could be addressed. It has to be grasped as a feature of modern and functionally differentiated societies that not only living human beings, but also every living human being has to be recognized as a social person. Conclusion The living human being endowed with human rights must be considered as a social institution, which evolved in the 18th century. The social institution of human being/human rights serves a particular societal function, namely to integrate the diverse fields of action, into which modern societies are fragmented.
Keywords
Anthropology Human being Borders of humanness Social person PersonLiteratur
- 1.Behringer W (2001) Heinrich Kramers „Hexenhammer“: Text und Kontext. In: Schmauder A (Hrsg) Frühe Hexenverfolgung in Ravensburg und am Bodensee. UVK, Konstanz, S 83–124Google Scholar
- 2.Fried J (1985) Wille, Freiwilligkeit und Geständnis um 1300. Hist Jahrb 105:388–425Google Scholar
- 3.Honneth A, Joas H (1980) Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Campus, Frankfurt a. M.Google Scholar
- 4.Kelsen H (1982) Vergeltung und Kausalität. Böhlau, Wien (1946, Erstveröff. 1941)Google Scholar
- 5.Lindemann G (2009) Das Soziale von seinen Grenzen her denken.Velbrück, WeilerswistGoogle Scholar
- 6.Lindemann G (2009) Gesellschaftliche Grenzregime und soziale Differenzierung. Z Soziol 38(2):92–110Google Scholar
- 7.Luckmann T (1980) Über die Grenzen der Sozialwelt. In: Luckmann T (Hrsg) Lebenswelt und Gesellschaft. Schöningh, Paderborn, S 56–92 (Erstveröff. 1970)Google Scholar
- 8.Luhmann N (1999) Grundrechte als Institution. Duncker und Humblot, Berlin (Erstveröff. 1965)CrossRefGoogle Scholar
- 9.Luhmann N (1997) Die Gesellschaft der Gesellschaft, Bd 2. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
- 10.Neumann A (2007) Teufelsbund und Teufelspakt (Mittelalter). In: Gersmann G, Moeller K, Schmidt J-M (Hrsg) Lexikon zur Geschichte der Hexenverfolgung. historicum.net. http://www.historicum.net/no_cache/persistent/artikel/5527/. Zugegriffen: 7. Dez. 2007Google Scholar
- 11.Plessner H (1975) Die Stufen des Organischen und der Mensch. de Gruyter, Berlin (Erstveröff. 1928)Google Scholar