Ethik in der Medizin

, Volume 23, Issue 3, pp 177–189

Zur Ethik einer restriktiven Regulierung der Studienregistrierung

Originalarbeit
  • 113 Downloads

Zusammenfassung

Seit vielen Jahren zeigen Untersuchungen, dass die Ergebnisse klinischer Studien häufig selektiv publiziert werden mit einer statistisch signifikanten und im klinischen Ausmaß sehr bedeutenden Übervorteilung positiver Studienergebnisse. Diese selektive Publikation führt zu einer systematischen Fehlleitung verschiedener medizinischer Entscheidungen bzw. der diesen Entscheidungen zu Grunde liegenden Nutzen-Schaden-Abwägungen. Man muss davon ausgehen, dass solche Fehlleitungen die Patientenversorgung, die Patientenaufklärung, den Probandenschutz und die medizinische Lehre verschlechtern und somit in vielerlei Hinsicht ethisch unakzeptable Konsequenzen haben. Studienregister stellen die international bevorzugte Strategie dar, um der selektiven Publikation entgegenzutreten. Wann und in welchem Umfang für in Deutschland durchgeführte klinische Studien eine Verpflichtung zur Studienregistrierung faktisch etabliert wird ist weiterhin offen. Der vorliegende Artikel führt unter Verweis auf zentrale internationale Literatur in die theoretischen und empirischen Hintergründe zum selektiven Publizieren und zur Studienregistrierung ein. Die ethischen Probleme des selektiven Publizierens werden systematisch dargestellt. Hierauf aufbauend wird für die Notwendigkeit einer restriktiven Regulierung der Studienregistrierung seitens der deutschen Gesundheitspolitik und der medizinischen Selbstverwaltung zur deutlichen Reduktion des selektiven Publizierens argumentiert. Abschließend diskutiert der Beitrag, inwieweit den deutschen Institutionen der medizinischen und forschenden Selbstverwaltung eine prospektive und retrospektive Verantwortung für eine effektive Regulierung der Studienregistrierung (bzw. für das Fehlen eben dieser) zugeschrieben werden kann.

Schlüsselwörter

Forschungsethik Studienregister Publikationsbias Selektive Publikation Fürsorgeverantwortung 

The ethics of a restrictive regulation of trial registration

Abstract

Background For many years now, studies have shown that the results of clinical trials are often published selectively, with a statistically significant bias towards positive results, which becomes very significant at the clinical level. This publication bias produces a systematic misdirection of various medical decisions and the harm-benefit analyses underlying these decisions. It has to be assumed that such misdirection negatively affects the quality of patient care, patients’ right to informed choice, the protection of research participants, and medical education and, thus, has diverse ethically unacceptable consequences. Registries of trials are the internationally favored strategy to compensate for this publication bias. However, it is an open question when and to what extent the registration of trials will become an established and regulated obligation for clinical trials conducted in Germany. Analysis This article describes the theoretical and empirical background of both selective publication and study registries with reference to the central international literature. The ethical problems of selective publishing are presented systematically. Building on this, the article argues for the necessity of a restrictive regulation of trials registration on the part of the self-governing bodies of the German health and research system as well as of the Federal Ministry of Health in order to significantly reduce selective publication. Conclusion The article demonstrates the extent to which German self-governing bodies and politics in medicine and research can be ascribed a prospective and retrospective responsibility for the effective regulation of study registries (or for the lack thereof).

Keywords

Research ethics Trial registration Publication bias Selective publication Accountability 

Literatur

  1. 1.
    Antes G (2006) Tödliche Medizin. Unpublizierte Studien – harmlos? MMW Fortschr Med 148:8PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Antes G, Dreier G, Hasselblatt H et al (2009) Register für klinische Studien. Einführung in das Thema und Hintergründe. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 52:459–462PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Beauchamp TL, Childress JF (2008) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  4. 4.
    BMBF, DFG (2005) Grundsätze und Verantwortlichkeiten bei der Durchführung klinischer Studien. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). www.dfg.de/download/pdf/foerderung/programme/klin_stud/kl_stud_grunds_verantwortlichkeiten_050714.pdf. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  5. 5.
    BMG (2009) Antwort auf die Kleine Anfrage betreffend „Verpflichtendes Register zur Veröffentlichung von klinischen Studien“, BT-Drs 17/349. Bundesminsterium für Gesundheit. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/003/1700349.pdf. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  6. 6.
    Bundesverfassungsgericht (BVerfGE) (1973) (Hochschul-Urteil). 35, 79 (112)Google Scholar
  7. 7.
    Chan AW, Altman DG (2005) Epidemiology and reporting of randomised trials published in PubMed journals. Lancet 365:1159–1162PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Chan AW, Hrobjartsson A, Haahr MT et al (2004) Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA 291:2457–2465PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    CIOMS (2002) International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects. Council for International Organizations of Medical Sciences, GenevaGoogle Scholar
  10. 10.
    De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA et al (2004) Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Ann Intern Med 141:477–478PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Dickersin K (1997) How important is publication bias? A synthesis of available data. AIDS Educ Prev 9:15–21PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Dickersin K, Rennie D (2003) Registering clinical trials. JAMA 290:516–523PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Djulbegovic B, Lacevic M, Cantor A et al (2000) The uncertainty principle and industry-sponsored research. Lancet 356:635–638PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Dreier G, Hasselblatt H, Antes G et al (2009) Das Deutsche Register Klinischer Studien: Begründung, technische und inhaltliche Aspekte, internationale Einbindung. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 52:463–468CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Dwan K, Altman DG, Arnaiz JA et al (2008) Systematic review of the empirical evidence of study publication bias and outcome reporting bias. PLoS ONE 3:e3081CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Emanuel EJ, Emanuel LL (1996) What is accountability in health care? Ann Intern Med 124:229–239PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Emanuel EJ, Wendler D, Grady C (2000) What makes clinical research ethical? JAMA 283:2701–2711PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Gilson L (2003) Trust and the development of health care as a social institution. Soc Sci Med 56:1453–1468PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    IQWiG (2009) IQWiG fordert Veröffentlichungspflicht für alle klinischen Studien. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). http://www.iqwig.de/sidd830927c43645186b980279d36f4be20/index.982.html. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  20. 20.
    Krleza-Jeric K (2005) Draft – the Ottawa statement, part two: principles of operationalisation for international trial registration. http://ottawagroup.ohri.ca/statement2.html. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  21. 21.
    Laine C, Horton R, DeAngelis CD et al (2007) Clinical trial registration – looking back and moving ahead. N Engl J Med 356:2734–2736PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Levin LA, Palmer JG (2007) Institutional review boards should require clinical trial registration. Arch Intern Med 167:1576–1580PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lo B, Field MJ (Hrsg) (2009) Conflicts of interest in medical research, education, and practice. (Institute of Medicine (IOM)), The National Academies Press, WashingtonGoogle Scholar
  24. 24.
    Mathieu S, Boutron I, Moher D et al (2009) Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials. JAMA 302:977–984PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Moore TJ (1995) Deadly medicine. Simon & Schuster, New YorkGoogle Scholar
  26. 26.
    Morgan SG, Bassett KL, Wright JM et al (2005) “Breakthrough” drugs and growth in expenditure on prescription drugs in Canada. BMJ 331:815–816PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Raspe H (2002) Ethische Implikationen der evidenz-basierten Medizin. Dtsch Med Wochenschr 127:1769–1773PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Reveiz L, Krleza-Jeric K, Chan AW et al (2007) Do trialists endorse clinical trial registration? Survey of a Pubmed sample. Trials 8:30PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rising K, Bacchetti P, Bero L (2008) Reporting bias in drug trials submitted to the Food and Drug Administration: review of publication and presentation. PLoS Med 5:e217; discussion: e217PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Scherer M, Trelle S (2008) Opinions on registering trial details: a survey of academic researchers. BMC Health Serv Res 8:18PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Song F, Eastwood AJ, Gilbody S et al (2000) Publication and related biases. Health Technol Assess 4:1–115Google Scholar
  32. 32.
    Strech D (2010) Regulierung von Interessenskonflikten. Eine vergleichende Status quo Analyse im nordamerikanischen und deutschsprachigen Raum. 11. Jahrestagung des DNEbM. www.forummedizin21.at/, Salzburg. www.clinicopathology.org/static/de/meetings/ebm2010/10ebm034.shtml. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  33. 33.
    Turner EH, Matthews AM, Linardatos E et al (2008) Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. N Engl J Med 358:252–260PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vedula SS, Bero L, Scherer RW et al (2009) Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. N Engl J Med 361:1963–1971PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Victor N (2004) Klinische Studien: Notwendigkeit der Registrierung aus Sicht der Ethikkommissionen. Dtsch Arztebl 101:A2111–A2116Google Scholar
  36. 36.
    Werner MH (2006) Verantwortung. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. JB Metzler, Stuttgart, S 541–548Google Scholar
  37. 37.
    Wertheimer A (2008) Exploitation in clinical research. In: Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA, Lie RK, Miller FG, Wendler D (Hrsg) The Oxford textbook of clinical research ethics. Oxford University Press, Oxford, S 201–210Google Scholar
  38. 38.
    Whittington CJ, Kendall T, Fonagy P et al (2004) Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet 363:1341–1345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    WHO (2009) WHO trial registration data set. World Health Organization. www.who.int/ictrp/network/trds/en/index.html. Zugegriffen: 7. Juni 2010
  40. 40.
    WMA (2008) Declaration of Helsinki: ethical principles for medical research involving human subjects. World Medical Association. www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html. Zugegriffen: 7. Juni 2010

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Geschichte, Ethik & Philosophie der MedizinMedizinische Hochschule Hannover (MHH)HannoverDeutschland

Personalised recommendations