Advertisement

Ethik in der Medizin

, Volume 16, Issue 4, pp 401–414 | Cite as

Bewusstlos, aber autonom?

Ethische Analyse stellvertretender Entscheidungen für einwilligungsunfähige Patienten
  • Ralf J. Jox
Originalarbeiten Nachwuchspreis der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. 2004

Zusammenfassung

Demographischer Wandel und medizinischer Fortschritt haben zur Folge, dass immer mehr Patienten außerstande sind, selbstbestimmt über eine medizinische Behandlung zu entscheiden. Dann sind andere gefordert, unter Berücksichtigung von Wohl und Willen des Patienten stellvertretend zu entscheiden. Dabei bieten sich drei Entscheidungskriterien an: Paternalismus, substitutive Autonomie (mutmaßlicher Wille) und prospektive Autonomie (vorausverfügter Wille). Keines dieser Kriterien garantiert für sich genommen eine optimale Entscheidung. Realistisch ist nur ein integratives Modell, das diese Kriterien pragmatisch verbindet. Je klarer im Einzelfall die Evidenz für den autonomen Patientenwillen ist, desto mehr Gewicht sollte ihm eingeräumt werden. Dabei lassen sich konkrete Schritte benennen, wie die Evidenz für eine autonome Willensbekundung beurteilt werden kann. Obgleich stellvertretende Entscheidungen in der medizinischen Praxis oft von Ärzten, professionellen Betreuern und Richtern getroffen werden, gibt es überzeugende Gründe für die These, dass der nächste Angehörige am besten geeignet ist, prima facie als stellvertretender Entscheidungsträger zu fungieren.

Schlüsselwörter

Stellvertretende Entscheidung Patientenautonomie Patientenverfügung Mutmaßlicher Wille Paternalismus 

Unconscious, yet autonomous?

Ethical analysis of surrogate decision-making for incompetent patients

Abstract

Definition of the problem: Medical progress in an ageing society entails an increasing number of patients who have lost the capacity to decide autonomously about their medical treatment. For these patients, others have to act as surrogate decision-makers. It remains unclear (1) what criteria a surrogate decision-maker should apply and (2) which candidate will be most suitable for this task.

Arguments: Surrogate decision-making has to be grounded on the values of patient autonomy and well-being. The interests of third parties and aspects of distributive justice may only be considered as far as they also influence the treatment of competent patients. Three criteria can guide any surrogate decision: (1) the patient’s best interests, (2) the substituted judgement test and (3) the patient’s advance statements. These criteria cannot be regarded as mutually exclusive, but should be combined in a pragmatic sliding-scale approach, giving all the more weight to the patient’s stated or presumed will, the clearer the evidence for patient autonomy is. I present concrete steps how to gauge the evidence for autonomy in the patient’s statements. In contrast to current medical practice, where physicians and judges usually decide on behalf of incompetent patients, the balance of arguments favours the patient’s next relative as the most suitable candidate for the role of surrogate decision-maker.

Conclusion: Surrogate decision-making is best performed by the patient’s next relative, applying criteria of patient autonomy and well-being in a pragmatic sliding-scale approach.

Keywords

Surrogate decision making Patient autonomy Advance directive Substituted judgement test Best interest test 

Notes

Danksagung

Dieser Text basiert auf einer Masterarbeit, die am Centre for Medical Law & Ethics, King’s College London, durchgeführt wurde, finanziell unterstützt durch Stipendien des britischen Arts & Humanities Research Board und der Studienstiftung des deutschen Volkes.

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Almagor RC (1996) Patients‘ right to die in dignity and the role of their beloved people. Annu Rev Law Ethics 4:213–214Google Scholar
  2. 2.
    Amelung K (1995) Probleme der Einwilligungsfähigkeit. Recht Psychiatr 13:20–28Google Scholar
  3. 3.
    Borasio GD, Putz W, Eisenmenger W (2003) Neuer Beschluss des Bundesgerichtshofs: Verbindlichkeit von Patientenverfügungen gestärkt. Dtsch Arztebl 100:A2062–2065Google Scholar
  4. 4.
    Brock DW (1994) An ethical framework for surrogate decision-making. In: Grubb A (ed) Decision-making and problems of incompetence. John Wiley & Sons, Chichester, pp 41–52Google Scholar
  5. 5.
    Buchanan A (1983) The limits of proxy decision-making. In: Sartorius RE (ed) Paternalism. University of Minnesota Press, Minneapolis, p 158Google Scholar
  6. 6.
    Buchanan AE, Brock WD (1990) Deciding for others: the ethics of surrogate decision making. Cambridge University Press, Cambridge, pp 99–100Google Scholar
  7. 7.
    Bundesärztekammer (1999) Handreichungen für Ärzte zum Umgang mit Patientenverfügungen. Dtsch Arztebl 96:A2720–2721Google Scholar
  8. 8.
    Bundesärztekammer (2004) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Arztebl 101:A1298–1299Google Scholar
  9. 9.
    Bundesgerichtshof, Urteil vom 13.9.1994, BGHSt 40, 257 ffGoogle Scholar
  10. 10.
    Bundesgerichtshof, Urteil vom 17.03.2003, AZ XII ZB 2/03Google Scholar
  11. 11.
    Bundesministerium der Justiz (2004) Patientenautonomie am Lebensende: Ethische, rechtliche und medizinische Aspekte zur Bewertung von Patientenverfügungen (Bericht einer Arbeitsgruppe vom 10. Juni 2004), online unter http://www.bmj.bund.de/media/archive/695.pdf (Aufgerufen am 19.08.2004)
  12. 12.
    Burchardi N, Rauprich O, Vollmann J (2004) Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen aus der Sicht von Patienten mit amyotropher Lateralsklerose. Ethik Med 16:7–21CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Coppola KM, Ditto PH, Danks JH, Smucker WD (2001) Accuracy of primary care and hospital-based physicians‘ predictions of elderly outpatients‘ treatment preferences with and without advance directives. Arch Intern Med 161:431–440CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Covinsky KE, Fuller JD, Yaffe K et al. (2000) Communication and decision-making in seriously ill patients: findings of the SUPPORT project. J Am Geriatr Soc 48:187–193Google Scholar
  15. 15.
    Dworkin G (1987) Law and medical experimentation. Monash Univ Law Rev 13:200–219Google Scholar
  16. 16.
    Dworkin R (1993) Life’s dominion. Harper Collins, London, pp 210–216Google Scholar
  17. 17.
    Elliott C, Elliott B (1991) From the patient’s point of view: medical ethics and the moral imagination. J Med Ethics 17:173PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Fagerlin A, Ditto PH, Danks JH, Houts RM, Smucker WD (2001) Projection in surrogate decisions about life-sustaining medical treatments. Health Psychol 20:166–175CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Gesetz vom 23.04.2004, BGBl. I 598Google Scholar
  20. 20.
    Henderson C, Flood C, Leese M, Thornicroft G, Sutherby K, Szmukler G (2004) Effect of joint crisis plans on use of compulsory treatment in psychiatry: single blind randomised controlled trial. BMJ 329:136CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Kant I (1788) Kritik der Praktischen Vernunft. (Hrsg) v Brandt HD, Klemme H (2003) Felix Meiner, Hamburg, passimGoogle Scholar
  22. 22.
    Kennedy I, Grubb A (2000) Medical law: textbook with materials. Butterworths, London, pp 838Google Scholar
  23. 23.
    Matter of Quinlan (1976) 355 A2d 647 (NJ Sup Ct)Google Scholar
  24. 24.
    Nagel T (1989) The view from nowhere. Oxford University Press, Oxford, passimGoogle Scholar
  25. 25.
    President’s Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research (1989) Deciding to forego life-sustaining treatment. The Commission/G.P.O, Washington DC, passimGoogle Scholar
  26. 26.
    Pub L No 101–508, § 4206, 1990 US Code Cong & Admin News (104 Stat) 291Google Scholar
  27. 27.
    Rawls J (1972) A theory of justice. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  28. 28.
    Re C (Adult: Refusal of Medical Treatment) (1994) 1 WLR 290Google Scholar
  29. 29.
    Schiwy P (1995) Deutsches Arztrecht: Sammlung des gesamten Medizinalrechts des Bundes und der Länder mit Kommentar. R.S. Schulz, Starnberg, passimGoogle Scholar
  30. 30.
    Seckler AB, Meier DE, Mulvihill M, Paris BE (1991) Substituted judgment: how accurate are proxy predictions? Ann Intern Med 115:92–98PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Suhl J, Simons P, Reedy T, Garrick T (1994) Myth of substituted judgment. Surrogate decision making regarding life support is unreliable. Arch Intern Med 154:90–96CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Sulmasy DP, Terry PB, Weisman CS, Miller DJ, Stallings RY, Vettese MA, Haller KB (1998) The accuracy of substituted judgments in patients with terminal diagnoses. Ann Intern Med 128:621–629PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Superintendent of Belchertown State School v Saikewicz (1977) 370 NE2d 417 (Sup Jud Ct Mass)Google Scholar
  34. 34.
    Taupitz J (2000) Empfehlen sich zivilrechtliche Regelungen zur Absicherung der Patientenautonomie am Ende des Lebens? Kurzdarstellung der Inhalte des Gutachtens für den 63. Deutschen Juristentag 2000. NJW 25 [Suppl]:6–10Google Scholar
  35. 35.
    Teno JM, Licks S, Lynn J et al. (1997) Do advance directives provide instructions that direct care? SUPPORT Investigators. Study to understand prognoses and preferences for outcomes and risks of treatment. J Am Geriatr Soc 45:508–512PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Zehnte Bevölkerungsvorausberechnungen des Statistischen Bundesamts aus dem Jahr 2003: online unter http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2003/p2300022.htm (Aufgerufen am 19.08.04)

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Interdisziplinäres Zentrum für PalliativmedizinKlinikum der Universität München
  2. 2.Interdisziplinäres Zentrum für PalliativmedizinKlinikum der UniversitätMünchen

Personalised recommendations