Advertisement

Forum der Psychoanalyse

, 23:44 | Cite as

Ist wirklich alles möglich?

Über die Arbeit an einem System zur transparenteren Einschätzung psychoanalytischer Kompetenz
  • David TuckettEmail author
Ausbildungsforum

Zusammenfassung

Der Autor vertritt die Ansicht, dass die psychoanalytische Gemeinschaft mehr und mehr bereit war, in ihren Reihen offenbar sehr unterschiedliche Verfahren in Theorie und Praxis zu akzeptieren. Da liegt es nahe, dass diese wachsende Vielfalt, Pluralismus genannt, viele ernstlich negative Konsequenzen für die psychoanalytischen Institutionen und besonders für die Ausbildungsordnungen hat. Das bedeutet, dass es sehr schwierig wird, sich praktisch oder operational auf psychoanalytische Standards zu einigen und das macht nicht nur die Ausbildung komplizierter, sondern auch Fragen der Ethik und der Grenzziehung (Schnittstelle).

Anhand von Belegen, die kürzlich auf einer Europäischen Tagung vorgetragen wurden, diskutiert der Autor die Probleme, denen sich psychoanalytische Ausbilder gegenübersehen, wenn sich die Beurteilung der Kompetenz von Kandidaten auf implizite globale Kriterien stützt. Anhand einiger Beispiele wird mit Hilfe dreier Bezugsrahmen für die Bewertung eine Vorgehensweise vorgeschlagen, um zu expliziteren und transparenteren Indikatoren für eine kompetente Praxis zu kommen. Dabei wird vorausgesetzt, dass die Anwendung dieses strukturierenden Entwurfs den Instituten die Gelegenheit geben würde, einen wechselseitigen Austausch zu initiieren, der den Kandidaten und den Ausbildern hilft zu erkennen, was gekonnt werden muss, um einer Qualifizierung zum kompetenten Analytiker Genüge zu tun. Der Autor schlägt darüber hinaus vor, die IPA möge dringend eine internationale Arbeitsgruppe über Ausbildungsfragen ins Leben rufen und sie mit der Aufgabe betrauen, Beispiele für die Beurteilung in Instituten zusammenzutragen, Daten zu sammeln und dazu die drei vorgeschlagenen Rahmen oder etwas Ähnliches und Verbessertes zu verwenden.

Does anything go? About working on a system for transparency of psychoanalytic competence

Abstract

The author argues that the psychoanalytic community was increasingly open for accepting in its ranks obviously very different methods in theory and practice. It is evident, that this increasing diversity, called pluralism, has many seriously negative consequences for the psychoanalytic institutions and especially for the training curriculae.

This means, that it will be very difficult to reach a practical or operational agreement about psychoanalytic standards. As an implication not only psychoanalytic training becomes more complicated, but also ethical questions and the problem of demarcation (interface) is getting more difficult.

Discussing the evidence presented recently at a European Congress the author demonstrates the problems training analysts are facing when they rely on implicit global criteria in the assessment of the competence of their candidates. An assessment procedure situated within three frames of reference is proposed that would lead to more explicit and transparent indicators of a competent practice.

It is assumed, that the implementation of this structuring concept would advance a mutual exchange between the institutes helping training analysts and candidates as well, to recognize, what has to be known to reach the qualification of a competent analyst.

The author proposes moreover for the IPA to create immediately an international task force charged with questions of psychoanalytical training and to set the task, to gather examples of assessment by individual institutes, to collect data and to use for their evaluation the proposed three frames of reference or something similar or an improved version of it.

Literatur

  1. Cabaniss D, Schein JW, Rosen P, Roose S (2001) Candidate progression in analytic institutions; a multicenter study. Columbia University Center for Psychoanalytic training and research. Vorgetragen im März 2001 auf der Joseph Sandler Research Conference in LondonGoogle Scholar
  2. Cournut-Janin M (2002) Persönliche MitteilungGoogle Scholar
  3. Garza Guerrero C (2002) “The crisis in psychoanalysis”: what crisis are we talking about? Int J Psychoanal 83:57–83PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Godfrind Haber J (2002) Persönliche MitteilungGoogle Scholar
  5. Edelson M (1986) Heinz Hartmann's Influence on Psychoanalysis as a Science. Psychoanal Inq 6:575–600CrossRefGoogle Scholar
  6. Faimberg H (1996) Listening To Listening. Int J Psychoanal 77:667–677PubMedGoogle Scholar
  7. Kernberg O (1986) Institutional problems in psychoanalytic education. J Am Psychoanal Assoc 34:799–834PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Kernberg O (1996) Thirty Methods to destroy the creativity of candidates. Int J Psychoanal 77:1031–1040PubMedGoogle Scholar
  9. Kernberg O (2000) A concerned critique of psychoanalytic education. Int J Psychoanal 81:97–120PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Kernberg O (2001) Some thoughts regarding innovations in psychoanalytic education. Vortrag auf der Ratssitzung der IPA Exekutive in Puerto Vallarta am 7. Januar 2001 Google Scholar
  11. Körner J (2003) Die argumentationszugängliche Kasuistik. Forum Psychoanal 19:28-35CrossRefGoogle Scholar
  12. Kuhn T (1962) The Structure of Scientific Revolutions. Univ Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  13. Parsons T (1951) The Social System. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  14. Renik O (2003) Standards and Standardisation. Plenaransprache vor der American Psychoanal Assoc 24. Januar 2003Google Scholar
  15. Sandler J (1976) Countertransference and Role-Responsiveness. Int J Psychoanal 3:43–47Google Scholar
  16. Schafer R (1983) The Analytic Attitude. Basic Books, New YorkGoogle Scholar
  17. Target M (2001) Some Issues in Psychoanalytic Training: an overview of the literature and some resulting observations. Vorgetragen im März 2001 auf der Joseph Sandler Research Conference in LondonGoogle Scholar
  18. Tuckett D (2000) Theoretical pluralism and the construction of psychoanalytic knowledge. In: Sandler J et al. (ed) Changing Ideas in a Changing World: The Revolution in Psychoanalysis. Essays in Honour of Arnold M. Cooper. Karnac, London, pp 235–246Google Scholar
  19. Tuckett D (2001) À la recherche d'une compréhension du sujet humain: vers une meilleure coopération avec nos pairs. Rev Franç Psychanal [Suppl] pp 93–110Google Scholar
  20. Tuckett D (2002) The New Style Conference and Developing a Peer Culture in European Psychoanalysis. Ansprache des Präsidenten in Prag. EPF Bulletin 56, 2002Google Scholar
  21. Tuckett D, Boulton M, Olson C (1985) A new approach to the measurement of patients understanding of what they are told in medical consultations. J Health Soc Behav 26:27–38PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. Tuckett D, Kaufert JM (1978) Introduction in Basic Readings in Medical Sociology. Tavistock Publ, LondonGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.LondonUK
  2. 2.Psychoanalysis Unit, Sub-Department of Clinical PsychologyUniversity College LondonLondon WC1 6BTUK

Personalised recommendations