Advertisement

Archives of Gynecology and Obstetrics

, Volume 289, Issue 2, pp 451–456 | Cite as

Four countries, four ways of discussing low-risk pregnancy and normal delivery: in France, Germany, The Netherlands, and the United Kingdom

  • Sarah Schott
  • Irene van der Avoort
  • Philippe Descamps
  • David Richmond
  • Ted Adams
  • Guid Oei
  • Bernard Hédon
  • Klaus Friese
Position Statements and Guidelines

Abstract

The 2012 “4 countries meeting” of the French, Dutch, British and German Societies of Gynaecology and Obstetrics (CNGOF, NVOG, RCOG, DGGG) was dedicated to the topic “Low-risk pregnancy and normal delivery”. The objective was to compare how each country organises prenatal care and normal delivery. The discussion is outlined in the article and provides new opportunities to learn from each other’s strengths in order to provide the highest level of care regardless of social, demographic, educational and clinical differences.

Keywords

European differences Normal delivery Demographics Birth statistics Pregnancy Risk classification Prenatal care 

Notes

Acknowledgments

The authors thank the CNGOF for hosting this meeting.

Conflict of interest

None.

References

  1. 1.
  2. 2.
    http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.3.10275. rgebnisse der Ärztestatistik zum 31. Dezember 2011 Kein Widerspruch–Ärztemangel trotz steigender Arztzahlen 2013
  3. 3.
    Aqua, Qualitätsreport 2011 (2012). ISBN-13: 978-3-9809434-4-4Google Scholar
  4. 4.
    AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH, A.I.f.r.a.Q.u.F.i.G. Bundesauswertung 2010-16/1 – Geburtshilfe Qualitätsindikatoren. 2011; Available from: http://www.sqg.de/downloads/Bundesauswertungen/2010/bu_Gesamt_16N1-GEBH_2010.pdf
  5. 5.
    Gmünder Ersatzkasse: Die GEK-Kaiserschnittstudie / [Hrsg.: GEK, Gmünder ErsatzKasse. Autorinnen: Ulrike Lutz / Petra Kolip, Institut für Public Health undPflegeforschung der Universität Bremen]. - Sankt Augustin: Asgard-Verl. Hippe. 2006. (GEK-Edition; Bd. 42). ISBN 3-537-44042-1Google Scholar
  6. 6.
    Qualitätsbericht (2010) Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Im Auftrag der Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe e.V. http://www.quag.de
  7. 7.
  8. 8.
    Qualitätsförderung, A.I.f.r.a. and u.F.i.G. GmbH (2011) Bundesauswertung 2010-16/1—Geburtshilfe QualitätsindikatorenGoogle Scholar
  9. 9.
  10. 10.
  11. 11.
    Gibis B, Heinz A, Jacob R, Müller CH (2012) The career expectations of medical students: findings of a nationwide survey in Germany. Dtsch Arztebl Int 109(18):327–332PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
  13. 13.
  14. 14.
  15. 15.
  16. 16.

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Sarah Schott
    • 1
  • Irene van der Avoort
    • 2
  • Philippe Descamps
    • 3
  • David Richmond
    • 4
    • 5
  • Ted Adams
    • 4
    • 6
  • Guid Oei
    • 7
  • Bernard Hédon
    • 8
  • Klaus Friese
    • 9
  1. 1.Universitätsfrauenklinik HeidelbergHeidelbergGermany
  2. 2.Catharina HospitalEindhovenThe Netherlands
  3. 3.Department of Obstetrics and GynécologyUniversity HospitalAngers Cedex 01France
  4. 4.Liverpool Women’s HospitalLiverpoolUK
  5. 5.Royal College of Obstetricians and GynaecologistsLondonUK
  6. 6.Trainee’s CommitteeRoyal College of Obstetricians and GynaecologistsLondonUK
  7. 7.Máxima Medical CentreVeldhovenThe Netherlands
  8. 8.French National College of Obstetricians and GynecologistsCNGOFParisFrance
  9. 9.Universitätsfrauenklinik der LMU MünchenMunichGermany

Personalised recommendations