Advertisement

Herzschrittmachertherapie + Elektrophysiologie

, Volume 29, Issue 4, pp 369–376 | Cite as

Kardiale Kontraktilitätsmodulation zur Behandlung der chronischen Herzinsuffizienz

  • J. KuschykEmail author
  • B. Rudic
  • V. Liebe
  • E. Tülümen
  • M. Borggrefe
  • I. Akin
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Die Prävalenz der Herzinsuffizienz liegt weltweit bei 1–2 % der Bevölkerung mit einem Anteil herzinsuffizienter Patienten >70 Jahren von ≥10 %. Neben der Behandlung kausaler Faktoren und Lifestyle-Modifikationen beruht die Basistherapie der Herzinsuffizienz auf der leitliniengerechten medikamentösen Behandlung mit Angiotensin-Converting-Enzyme-Inhibitoren (ACE-Hemmer), β‑Blockern (BB) und Mineralkortikoid-Rezeptorantagonisten (MRA). Zusätzlich werden Diuretika, Angiotensin-Rezeptorblocker (ARB), Iƒ-Kanal-Blocker und mit einer Klasse-IIb-Empfehlung Digitalis verabreicht – neu hinzugekommen in den aktuellen Leitlinien ist der Angiotensin-Rezeptor-Neprylisin-Inhibitor (ARNI; Sacubitril/Valsartan), welcher mit einer Klasse-I-B-Empfehlung den ACE-Hemmer substituieren kann. Die kardiale Kontraktilitätsmodulation (CCM) ist eine Device-basierte elektrische Therapieform zur Behandlung der chronischen medikamentös-therapierefraktären Herzinsuffizienz. Nichtexzitatorische Signale werden während der absoluten Refraktärphase appliziert und induzieren über multiple Mechanismen inklusive Modifikationen der Genexpression und Aktivierung myokardialer Schlüsselproteine eine Steigerung der Kontraktilität. Aktuell sind weltweit >3500 CCM-Devices erfolgreich implantiert worden. In randomisierten Studien wurde eine Verbesserung der Belastungskapazität und der Lebensqualität nachgewiesen sowie eine Verbesserung linksventrikulärer Parameter. Erstmalig erfolgte eine Berücksichtigung in den neuen Leitlinien der Herzinsuffizienz. Prognostische Daten bzgl. der Mortalität liegen als Fallserien vor. Aktuell laufen diesbezüglich randomisierte bzw. Registerstudien, die mittlerweile teilweise publiziert sind. Eine Zulassung der Food and Drug Administration (FDA) wird in den nächsten Monaten erwartet.

Schlüsselwörter

QRS-Komplex Device-Therapie Belastungskapazität Mortalität Lebensqualität 

Cardiac contractility modulation for treatment of chronic heart failure

Abstract

The worldwide prevalence of heart failure is 1–2% with a portion of >10% in patients older than 70 years. In addition to treatment of causal determined factors and lifestyle modification, basic treatment consists of guideline-directed medical therapy with angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACE), β‑blockers (BB), mineralocorticoid receptor antagonists (MRA), diuretics, digitalis (class IIb recommendation), angiotensin receptor blockers (ARB), Iƒ-channel blockers plus recently recommended in the guidelines angiotensin receptor neprilysin inhibitor (ARNI) to substitute the ACE inhibitor (class I b). Cardiac contractility modulation (CCM) is a device-based electrical therapy for the treatment of refractory heart failure symptoms. CCM signals are relatively high intensity, nonexcitatory signals applied during the absolute refractory period that have been shown to enhance the strength of left ventricular (LV) contraction and improve exercise tolerance and quality of life. The mechanisms of action appear to involve effects on myocardial gene expression and normalization of myocardial key-proteins. So far, more than 3500 CCM devices have been implanted worldwide. For patients with symptomatic heart failure and narrow QRS complex, CCM is together with baroreceptor activation the only additive electrical therapy which had been approved in Germany. Actually, for the first time, CCM has been referenced in the current Heart Failure Guidelines. Prognostic data with regard to mortality are currently being evaluated in case series; some of which have since been published. Approval by the US Food and Drug Administration (FDA) is expected within the next months.

Keywords

Narrow QRS Device therapy Exercise capacity Mortality Quality of life 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Kuschyk und M. Borggrefe geben folgenden Interessenkonflitk an: Beratertätigkeit, Vortragshonorare und Reisekostenübernahme von Impulse Dynamics und Boston Scientific. B. Rudic gibt folgenden Interessenkonflikt an: Vortragshonorare und Reisekostenübernahme von Impulse Dynamics und Boston Scientific. V. Liebe, E. Tülümen und I. Akin geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Autoren versichern, dass die in der Übersicht genannten Untersuchungen mit Zustimmung der jeweils zuständigen Ethik-Kommission erfolgten, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975.

Literatur

  1. 1.
    Abraham WT, Kuck KH, Goldsmith RL et al (2018) A randomized controlled trial to evaluate the safety and efficacy of cardiac contractility modulation. Jacc Heart Fail 6(10):874.  https://doi.org/10.1016/j.jchf.2018.04.010 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Abraham WT, Nademanee K, Volosin K et al (2011) Subgroup analysis of a randomized controlled trial evaluating the safety and efficacy of cardiac contractility modulation in advanced heart failure. J Card Fail 17:710–717CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Borggrefe MM, Lawo T, Butter C et al (2008) Randomized, double blind study of non-excitatory, cardiac contractility modulation electrical impulses for symptomatic heart failure. Eur Heart J 29:1019–1028CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Butter C, Rastogi S, Minden HH et al (2008) Cardiac contractility modulation electrical signals improve myocardial gene expression in patients with heart failure. J Am Coll Cardiol 51:1784–1789CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Butter C, Wellnhofer E, Schlegl M et al (2007) Enhanced inotropic state of the failing left ventricle by cardiac contractility modulation electrical signals is not associated with increased myocardial oxygen consumption. J Card Fail 13:137–142CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Goliasch G, Khorsand A, Schutz M et al (2012) The effect of device-based cardiac contractility modulation therapy on myocardial efficiency and oxidative metabolism in patients with heart failure. Eur J Nucl Med Mol Imaging 39:408–415CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kadish A, Nademanee K, Volosin K et al (2011) A randomized controlled trial evaluating the safety and efficacy of cardiac contractility modulation in advanced heart failure. Am Heart J 161:329–337.e1-2CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kloppe A, Lawo T, Mijic D et al (2016) Long-term survival with Cardiac Contractility Modulation in patients with NYHA II or III symptoms and normal QRS duration. Int J Cardiol 209:291–295CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kloppe A, Mijic D, Schiedat F et al (2016) A randomized comparison of 5 versus 12 hours per day of cardiac contractility modulation treatment for heart failure patients: a preliminary report. Cardiol J 23:114–119CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kuck KH, Bordachar P, Borggrefe M et al (2014) New devices in heart failure: an European Heart Rhythm Association report: developed by the European Heart Rhythm Association; endorsed by the Heart Failure Association. Europace 16:109–128CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kuschyk J, Kloppe A, Schmidt-Schweda S et al (2017) Cardiac contractility modulation: a technical guide for device implantation. Rev Cardiovasc Med 18:1–13PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kuschyk J, Roeger S, Schneider R et al (2015) Efficacy and survival in patients with cardiac contractility modulation: long-term single center experience in 81 patients. Int J Cardiol 183:76–81CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kuschyk J, Stach K, Tulumen E et al (2015) Subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator: First single-center experience with other cardiac implantable electronic devices. Heart Rhythm 12:2230–2238CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mosterd A, Hoes AW (2007) Clinical epidemiology of heart failure. Heart 93:1137–1146CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Myers J, Goldsmith RL, Keteyian SJ et al (2010) The ventilatory anaerobic threshold in heart failure: a multicenter evaluation of reliability. J Card Fail 16:76–83CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ponikowski P, Voors AA, Anker SD et al (2016) 2016 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure: The Task Force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure of the European Society of Cardiology (ESC)Developed with the special contribution of the Heart Failure Association (HFA) of the ESC. Eur Heart J 37:2129–2200CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Roger S, Rudic B, Akin I et al (2018) Long-term results of combined cardiac contractility modulation and subcutaneous defibrillator therapy in patients with heart failure and reduced ejection fraction. Clin Cardiol 41:518–524CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Roger S, Said S, Kloppe A et al (2017) Cardiac contractility modulation in heart failure patients: randomized comparison of signal delivery through one vs. two ventricular leads. J Cardiol 69:326–332CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Roger S, Schneider R, Rudic B et al (2014) Cardiac contractility modulation: first experience in heart failure patients with reduced ejection fraction and permanent atrial fibrillation. Europace 16:1205–1209CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Shen L, Jhund PS, Petrie MC et al (2017) Declining risk of sudden death in heart failure. N Engl J Med 377:41–51CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Yu CM, Chan JY, Zhang Q et al (2009) Impact of cardiac contractility modulation on left ventricular global and regional function and remodeling. JACC Cardiovasc Imaging 2:1341–1349CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • J. Kuschyk
    • 1
    Email author
  • B. Rudic
    • 1
  • V. Liebe
    • 1
  • E. Tülümen
    • 1
  • M. Borggrefe
    • 1
  • I. Akin
    • 1
  1. 1.I. Medizinische KlinikUniversitätsmedizin Mannheim, DZHK, Deutsches Zentrum für Herz-Kreislauf-ForschungMannheimDeutschland

Personalised recommendations