Advertisement

„Rapid-deployment“- und kathetergestützte Aortenklappenprothesen

Vergleichende Untersuchung der hämodynamischen Eigenschaften
  • Kaveh EghbalzadehEmail author
  • Elmar Kuhn
  • Daniel Giese
  • Matti Adam
  • Parwis B. Rahmanian
  • Thorsten Wahlers
Stand der Wissenschaft
  • 20 Downloads

Zusammenfassung

Die Therapie der hochgradigen, symptomatischen Aortenklappenstenose durchläuft aktuell einen rasanten Wandel. Aufgrund der exponentiell wachsenden Expertise auf dem Feld der kathetergestützten Verfahren wird der Goldstandard, sofern es diesen noch gibt, zunehmend infrage gestellt. Inspiriert durch diese Entwicklungen werden konventionelle Klappenprothesen dahingehend weiterentwickelt, dass diese mit verkürzten Operationszeiten implantiert werden können, um das Outcome des Patienten zu verbessern. Der vorliegende Beitrag stellt den retrospektiven Vergleich einer kathetergestützten Aortenklappenprothese mit einer chirurgischen „Rapid-deployment“-Prothese im Hinblick auf postoperative hämodynamische Eigenschaften dar. Transvalvuläre Druckgradienten und die paravalvuläre Regurgitation wurden als wichtige Surrogatparameter für das Langzeitüberleben der Patienten untersucht. Darüber hinaus wurden beide Klappentypen in einem In-vitro-Modell mithilfe der 4D-Fluss-MRT hinsichtlich ihres Strömungsprofils untersucht.

Schlüsselwörter

Herzklappenprothese Aortenklappenstenose Hämodynamik Magnetresonanztomographie Retrospektive Studien 

Rapid deployment and catheter-based aortic valve prostheses

Comparative investigation of hemodynamic characteristics

Abstract

The treatment of high-grade symptomatic aortic valve stenosis is currently undergoing innovative changes. Due to the exponentially growing expertise in the field of catheter-based procedures the gold standard, if still existing, is increasingly being called into question. Inspired by these developments conventional surgical valve prostheses are undergoing changes and enhancements so that they can be implanted with shorter operation times in order to improve the outcome of patients. This retrospective study compared a transcatheter-based aortic valve prosthesis with a surgical rapid deployment prosthesis with respect to postoperative hemodynamic characteristics. Transvalvular pressure gradients and the incidence of paravalvular regurgitation were evaluated as important surrogate parameters for the long-term survival of patients. Furthermore, both valve types were analyzed with respect to the hemodynamic profile in an in vitro model using 4D flow magnetic resonance imaging (MRI).

Keywords

Heart valve prosthesis Aortic valve stenosis Hemodynamics Magnetic resonance imaging Retrospective studies 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Eghbalzadeh, E. Kuhn, D. Giese, M. Adam, P. B. Rahmanian und T. Wahlers geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Diese retrospektive Studie erfolgte nach Konsultation der zuständigen Ethikkommission und im Einklang mit nationalem Recht.

Literatur

  1. 1.
    Falk V, Baumgartner H, Bax JJ, De Bonis M, Hamm C, Holm PJ et al (2017) 2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur J Cardiothorac Surg 52(4):616–664CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Di Eusanio M, Phan K, Berretta P, Carrel TP, Andreas M, Santarpino G et al (2018) Sutureless and rapid-deployment aortic valve replacement international registry (SURD-IR): early results from 3343 patients. Eur J Cardiothorac Surg 54(4):768–773CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Vahl TP, Kodali SK, Leon MB (2016) Transcatheter aortic valve replacement 2016: a modern-day “through the looking-glass” adventure. J Am Coll Cardiol 67(12):1472–1487CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Werner N, Zahn R, Beckmann A, Bauer T, Bleiziffer S, Hamm CW et al (2018) Patients at intermediate surgical risk undergoing isolated Interventional or surgical aortic valve implantation for severe symptomatic aortic valve stenosis. Circulation 138(23):2611–2623CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Waksman R, Rogers T, Torguson R, Gordon P, Ehsan A, Wilson SR et al (2018) Transcatheter aortic valve replacement in low-risk patients with symptomatic severe aortic stenosis. J Am Coll Cardiol 72(18):2095–2105CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Lorusso R, Gelsomino S, Renzulli A (2013) Sutureless aortic valve replacement: an alternative to transcatheter aortic valve implantation? Curr Opin Cardiol 28(2):158–163CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Blackstone EH, Suri RM, Rajeswaran J, Babaliaros V, Douglas PS, Fearon WF et al (2015) Propensity-matched comparisons of clinical outcomes after transapical or transfemoral transcatheter aortic valve replacement: a placement of aortic transcatheter valves (PARTNER)-I trial substudy. Circulation 131(22):1989–2000CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kocher AA, Laufer G, Haverich A, Shrestha M, Walther T, Misfeld M et al (2013) One-year outcomes of the Surgical Treatment of Aortic Stenosis With a Next Generation Surgical Aortic Valve (TRITON) trial: a prospective multicenter study of rapid-deployment aortic valve replacement with the EDWARDS INTUITY Valve System. J Thorac Cardiovasc Surg 145(1):110–115 (discussion 5–6)CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Wahlers TCW, Andreas M, Rahmanian P, Candolfi P, Zemanova B, Giot C et al (2018) Outcomes of a rapid deployment aortic valve versus its conventional counterpart: a propensity-matched analysis. Innovations 13(3):177–183CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Sheng SP, Strassle PD, Arora S, Kolte D, Ramm CJ, Sitammagari K et al (2019) In-hospital outcomes after transcatheter versus surgical aortic valve replacement in octogenarians. J Am Heart Assoc 8(2):e11206CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Eghbalzadeh K, Kuhn EW, Sabashnikov A, Weber C, Rahmanian PB, Siedek F et al (2017) Latest generation of balloon-expandable valve, the Edwards Sapien 3 valve: less paravalvular regurgitation but higher transvalvular pressure gradients. Thorac Cardiovasc Surg.  https://doi.org/10.1055/s-0037-1608750 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Moat NE, Ludman P, de Belder MA, Bridgewater B, Cunningham AD, Young CP et al (2011) Long-term outcomes after transcatheter aortic valve implantation in high-risk patients with severe aortic stenosis: the U.K. TAVI (United Kingdom Transcatheter Aortic Valve Implantation) Registry. J Am Coll Cardiol 58(20):2130–2138CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gilard M, Eltchaninoff H, Iung B, Donzeau-Gouge P, Chevreul K, Fajadet J et al (2012) Registry of transcatheter aortic-valve implantation in high-risk patients. N Engl J Med 366(18):1705–1715CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gotzmann M, Korten M, Bojara W, Lindstaedt M, Rahlmann P, Mugge A et al (2012) Long-term outcome of patients with moderate and severe prosthetic aortic valve regurgitation after transcatheter aortic valve implantation. Am J Cardiol 110(10):1500–1506CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Abdel-Wahab M, Zahn R, Horack M, Gerckens U, Schuler G, Sievert H et al (2011) Aortic regurgitation after transcatheter aortic valve implantation: incidence and early outcome. Results from the German transcatheter aortic valve interventions registry. Heart 97(11):899–906CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Zahn R, Gerckens U, Linke A, Sievert H, Kahlert P, Hambrecht R et al (2013) Predictors of one-year mortality after transcatheter aortic valve implantation for severe symptomatic aortic stenosis. Am J Cardiol 112(2):272–279CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Athappan G, Patvardhan E, Tuzcu EM, Svensson LG, Lemos PA, Fraccaro C et al (2013) Incidence, predictors, and outcomes of aortic regurgitation after transcatheter aortic valve replacement: meta-analysis and systematic review of literature. J Am Coll Cardiol 61(15):1585–1595CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rahimtoola SH (1978) The problem of valve prosthesis-patient mismatch. Circulation 58(1):20–24CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kappetein AP, Head SJ, Genereux P, Piazza N, van Mieghem NM, Blackstone EH et al (2012) Updated standardized endpoint definitions for transcatheter aortic valve implantation: the Valve Academic Research Consortium‑2 consensus document. J Am Coll Cardiol 60(15):1438–1454CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Une D, Mesana L, Chan V, Maklin M, Chan R, Masters RG et al (2015) Clinical impact of changes in left ventricular function after aortic valve replacement: analysis from 3112 patients. Circulation 132(8):741–747CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pibarot P, Hahn RT, Weissman NJ, Monaghan MJ (2015) Assessment of paravalvular regurgitation following TAVR: a proposal of unifying grading scheme. JACC Cardiovasc Imaging 8(3:340–360CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Mack MJ (2018) Is TAVR ready for prime time in low-risk patients? J Am Coll Cardiol 72(18):2106–2108CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Eghbalzadeh K, Rahmanian PB, Giese D, Kuhn EW, Djordjevic I, Kaya S, Weber C, Baldus S, Mader N, Wahlers TCW (2019) SAVR versus TAVI: what about the hemodynamic performance? An in vivo and in vitro analysis. Thorac cardiovasc Surg.  https://doi.org/10.1055/s-0039-1695779 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Kaveh Eghbalzadeh
    • 1
    Email author
  • Elmar Kuhn
    • 1
  • Daniel Giese
    • 2
  • Matti Adam
    • 3
  • Parwis B. Rahmanian
    • 1
  • Thorsten Wahlers
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Herzchirurgie, herzchirurgische Intensivmedizin und ThoraxchirurgieUniversitätsklinik KölnKölnDeutschland
  2. 2.Klinik für Diagnostische und Interventionelle RadiologieUniversitätsklinik KölnKölnDeutschland
  3. 3.Klinik III für Innere Medizin, Allgemeine und interventionelle Kardiologie, Elektrophysiologie, Angiologie, Pneumologie und internistische IntensivmedizinUniversitätsklinik KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations