Advertisement

Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 51, Issue 8, pp 922–928 | Cite as

Wirksamkeit präventiver Hausbesuche bei älteren Menschen

Systematische Bewertung der aktuellen Literatur
  • Jörg-Christian Renz
  • Matthias Meinck
Übersichten
  • 378 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Präventive Hausbesuche (PHB) erfassen gesundheitliche Ressourcen und Risiken in der häuslichen Umgebung, um präventive Empfehlungen abzuleiten. In einer früheren Übersichtsarbeit fand sich kein sicherer Beleg für ihre Wirksamkeit bei älteren Menschen. Präventive Hausbesuche werden in Deutschland jedoch zunehmend als Leistung der kommunalen Daseinsfürsorge eingesetzt.

Ziel der Arbeit

Dieser Beitrag bewertet die Wirksamkeit von PHB anhand evidenzbasierter Kriterien.

Material und Methode

Mithilfe einer Recherche in relevanten Literaturdatenbanken wurden nach 2004 veröffentlichte randomisierte kontrollierte Studien (RCT) und systematische Übersichtsarbeiten zu anlassunabhängigen PHB bei Älteren (60+ Jahre) identifiziert. Ausgewertete Endpunkte waren Mortalität, Krankenhaus‑, Pflegeheimaufnahme, funktioneller Status, Sturz und Lebensqualität.

Ergebnisse

Die eingeschlossenen 12 RCT (darunter erstmals eine deutsche Studie) wiesen hohe klinische Heterogenität, gute methodische Qualität und nur vereinzelt Verzerrungspotenzial auf. Lediglich in 6 der 12 RCT fanden sich positive Effekte für einzelne Endpunkte, selten über den Interventionszeitraum hinaus, teilweise begrenzt auf einzelne Subgruppen. Negative Effekte wurden hingegen kaum berichtet. Auch die 4 einbezogenen Übersichtsarbeiten zeigten keine sicheren Belege für eine Wirksamkeit von PHB auf einen der ausgewerteten Endpunkte.

Schlussfolgerung

In der aktuellen Literatur fanden sich keine eindeutigen Wirksamkeitsbelege für PHB. Es ließen sich auch keine Struktur- und Prozessmerkmale mit Wirksamkeit auf mehrere Endpunkte ableiten. Die derzeitige Anwendung von PHB erfolgt somit unverändert ohne eindeutigen Wirksamkeitsnachweis.

Schlüsselwörter

Gesundheitsleistung für Senioren Hausbesuche Präventive Gesundheitsleistungen Wirksamkeit Systematische Übersichtsarbeit 

Effectiveness of preventive house visits for elderly people

Systematic assessment of current literature

Abstract

Background

Preventive home visits (PHV) document health resources and risks in the domestic environment in order to derive preventive recommendations. An earlier review did not yield reliable proof of their efficacy for the elderly; however, PHV are used increasingly more as a municipal service in Germany.

Objective

This article evaluates the efficacy of PHV by means of evidence-based criteria.

Material and methods

Independent of the reason, randomized controlled studies (RCT) and systematic reviews on PHV in the elderly (60+ years) that were published after 2004 were identified by means of searching pertinent literature databases. The outcomes evaluated were mortality, hospitalization, admission to nursing home, functional status, falls and quality of life.

Results

The 12 RCT included (for the first time including a German trial) showed a high clinical heterogeneity, good methodological quality and only few bias potentials. As few as 6 out of the 12 RCT showed positive effects for individual outcomes, rarely exceeding the period of the intervention and partly limited to individual subgroups; however, almost no negative effects were reported. The four review articles included did not show any reliable proof of efficacy of PHV regarding any of the evaluated outcomes either.

Conclusion

In the current literature no clear proof of the efficacy of PHV could be identified. No structure or process features having an efficacy regarding several outcomes could be derived either. Thus, the current use of PHV is still being made without any clear evidence of efficacy.

Keywords

Health services for the aged Home calls Preventive health services Efficacy Systematic review 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J.-C. Renz und M. Meinck geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

391_2017_1331_MOESM1_ESM.docx (35 kb)
Tab. S1 Einschätzung des Verzerrungspotentials (risk of bias); Tab. S2 Methodische Qualität der Übersichtsarbeiten nach AMSTAR-Kriterien; Tab. S3 Effektschätzer für den Endpunkt Mortalität; Tab. S4 Effektschätzer für den Endpunkt Krankenausaufnahme; Tab. S5 Effektschätzer für den Endpunkt Pflegeheimaufnahme

Literatur

  1. 1.
    Bouman A, Van Rossum E, Ambergen T et al (2008) Effects of a home visiting program for older people with poor health status: a randomized, clinical trial in the Netherlands. J Am Geriatr Soc 56:397–404CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bouman A, Van Rossum E, Nelemans P et al (2008) Effects of intensive home visiting programs for older people with poor health status: a systematic review. BMC Health Serv Res 8:74CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Byles JE, Tavener M, O’connell RL et al (2004) Randomised controlled trial of health assessments for older Australian veterans and war widows. Med J Aust 181:186–190Google Scholar
  4. 4.
    Cochrane Deutschland ADWMF-IFMW (2016) Bewertung des Biasrisikos (Risiko systematischer Fehler) in klinischen Studien: ein Manual für die Leitlinienerstellung. http://www.cochrane.de/de/rob-manual. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  5. 5.
    Coenen M, Schuetz GM, Dewey M (2013) Bewertung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen: AMSTAR (A Measurement Tool for the Assessment of Multiple Systematic Reviews). Rofo 185:937–940Google Scholar
  6. 6.
    Cutchin MP, Coppola S, Talley V et al (2009) Feasibility and effects of preventive home visits for at-risk older people: design of a randomized controlled trial. BMC Geriatr 9:54CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Elkan R, Kendrick D, Dewey M et al (2001) Effectiveness of home based support for older people: systematic review and meta-analysis. BMJ 323:719–725CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Van Haastregt JC, Diederiks JP, Van Rossum E et al (2000) Effects of preventive home visits to elderly people living in the community: systematic review. BMJ 320:754–758CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Van Hout HP, Jansen AP, Van Marwijk HW et al (2010) Prevention of adverse health trajectories in a vulnerable elderly population through nurse home visits: a randomized controlled trial [ISRCTN05358495]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 65:734–742CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Huss A, Stuck AE, Rubenstein LZ et al (2008) Multidimensional preventive home visit programs for community-dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 63:298–307CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Imhof L, Naef R, Wallhagen MI et al (2012) Effects of an advanced practice nurse in-home health consultation program for community-dwelling persons aged 80 and older. J Am Geriatr Soc 60:2223–2231CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kono A (2011) Development and effects of preventive home visit program among ambulatory frail older people living at home. http://apps.who.int/trialsearch/Trial2.aspx?TrialID=JPRN-UMIN000006463. Zugegriffen: 6. Okt. 2016Google Scholar
  13. 13.
    Kono A, Kai I, Sakato C et al (2004) Effect of preventive home visits for ambulatory housebound elders in Japan: a pilot study. Aging Clin Exp Res 16:293–299CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kono A, Kanaya Y, Fujita T et al (2012) Effects of a preventive home visit program in ambulatory frail older people: a randomized controlled trial. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 67:302–309CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Luck T, Roling G, Heinrich S et al (2011) Altern zu Hause – Unterstützung durch präventive Hausbesuche – Eine randomisierte kontrollierte Interventionsstudie. Hallesche Beiträge zu den Gesundheits- und Pflegewissenschaften, Bd. 10., S 1–33Google Scholar
  16. 16.
    Markle-Reid M, Browne G, Weir R et al (2006) The effectiveness and efficiency of home-based nursing health promotion for older people: a review of the literature. Med Care Res Rev 63:531–569CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Markle-Reid M, Weir R, Browne G et al (2006) Health promotion for frail older home care clients. J Adv Nurs 54:381–395CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Meinck M, Lübke N, Lauterberg J et al (2004) Präventive Hausbesuche im Alter: eine systematische Bewertung der vorliegenden Evidenz. Gesundheitswesen 66:732–738CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ploeg J, Feightner J, Hutchison B et al (2005) Effectiveness of preventive primary care outreach interventions aimed at older people: meta-analysis of randomized controlled trials. Can Fam Physician 51:1244–1245Google Scholar
  20. 20.
    Ploeg J, Brazil K, Hutchison B et al (2010) Effect of preventive primary care outreach on health related quality of life among older adults at risk of functional decline: randomised controlled trial. BMJ 340:c1480CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Du Prel JB, Röhrig B, Blettner M (2009) Kritisches Lesen wissenschaftlicher Artikel . Teil 1 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl Int 106:100–105Google Scholar
  22. 22.
    Sahlen KG, Dahlgren L, Hellner BM et al (2006) Preventive home visits postpone mortality – a controlled trial with time-limited results. BMC Public Health 6:220CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Thomas R, Worrall G, Elgar F et al (2007) Can they keep going on their own? A four-year randomized trial of functional assessments of community residents. Can J Aging 26:379–389CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Tung EE (2005) An intervention to preserve functional status and independence among community dwelling elderly. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00217113. Zugegriffen: 6. Okt. 2016Google Scholar
  25. 25.
    Vass M, Hendriksen C, Thomsen JL et al (2008) Preventive home visits to home-dwelling older people and hospital admissions: a municipality-randomised intervention trial. Eur J Ageing 5:67–76CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Ziegler A, Antes G, König IR (2011) Bevorzugte Report Items für systematische Übersichten und Meta-Analysen: Das PRISMA-Statement. Dtsch Med Wochenschr 136:e9–e15CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Kompetenz-Centrum Geriatrie des GKV-Spitzenverbandes und der Gemeinschaft der Medizinischen Dienste beim MDK NordHamburgDeutschland

Personalised recommendations