Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie

, Volume 40, Issue 1, pp 21–30

PEG-Sondenanlagen in der Deutschen Akutgeriatrie

Eine retrospektive Datenbank-Analyse
  • R. Wirth*
  • D. Volkert
  • J. M. Bauer*
  • R. J. Schulz*
  • M. Borchelt
  • C. Fleischhauer
  • E. Steinhagen-Thiessen
  • C. C. Sieber
BEITRAG ZUM THEMENSCHWERPUNKT

Zusammenfassung

Die Anlage einer perkutanen endoskopischen Gastrostomie (PEG) ist eine sichere und etablierte Methode der künstlichen enteralen Ernährung. In Deutschland werden pro Jahr schätzungsweise 140 000 PEG-Sonden angelegt, etwa 65% davon bei älteren Menschen. Bisher ist für Deutschland kaum bekannt, mit welcher Indikation PEG-Sondenanlagen im Alter durchgeführt werden und in welchem Gesundheits- und funktionellem Zustand sich diese Patienten befinden.

Um Rückschlüsse auf die Indikation zur PEG-Sondenanlage, den Gesundheitszustand und den weiteren Verlauf von Patienten in geriatrischen Fachabteilungen zu ziehen, haben wir eine Analyse des Datensatz des Jahres 2004 der Gemidas-Datenbank durchgeführt. Die Gemidas-Datenbank ist ein Instrument der freiwilligen Qualitätssicherung, in dem deutschlandweit die Behandlungsdaten von Patienten geriatrischer Abteilungen erfasst werden. Die Daten von 40 Akutgeriatrien mit 27 775 Patienten und 393 PEG-Sondenanlagen wurden analysiert. Aufgrund der Inhalte dieser Datenbank konnten Informationen zur Häufigkeit der PEG-Sondenanlage, zu ernährungsrelevanten Behandlungsdiagnosen, Patientenalter, zum funktionellen und kognitiven Status, zur Länge des stationären Aufenthaltes, zu Herkunft, Entlassungsort und zur Krankenhaussterblichkeit von geriatrischen Patienten mit und ohne PEG-Sondenanlage gewonnen werden.

Bei 1,4% aller stationären Behandlungen wurde eine PEG-Sondenanlage durchgeführt. Die PEG-Sondenanlage erfolgte überwiegend bei Patienten mit den Behandlungsdiagnosen Schlaganfall (65,1%) und Dysphagie (64,1%). Der funktionelle Status der Patienten mit PEG-Sondenanlage war bei Aufnahme mit einem Barthel-Index von 8,2 (± 14,6) Punkten stark reduziert. Die Krankenhaussterblichkeit in der PEG-Gruppe war mit 17,6% aufgrund der Erkrankungsschwere deutlich höher als in der Vergleichsgruppe (4,3%). Die Krankenhaussterblichkeit in der PEG-Gruppe unterscheidet sich jedoch nicht von der in anderen PEG-Studien. In der Gesamtgruppe der 27 775 akutgeriatrischen Patienten wurde eine Diagnose im Sinne der Malnutrition nur bei 7,0% der Patienten kodiert, obwohl Prävalenzstudien weitaus höhere Raten von etwa 50% bei älteren Krankenhauspatienten zeigen.

Schlüsselwörter

Perkutane endoskopische Gastrostomie PEG Sondenernährung Enterale Ernährung Geriatrie 

PEG tube placement in German geriatric wards – a retrospective data-base analysis

Abstract

The placement of a percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) is a safe and widely accepted method of artificial enteral nutrition. In Germany, PEG placement is performed approximately 140 000 times a year, about 65% of them in elderly patients. Yet indications for PEG placement in the elderly, as well as the health and functional status of these patients are unexplored in Germany.

To draw conclusions about the indication for PEG placement, the health status and the further development of patients undergoing PEG in acute geriatric wards, we performed an analysis of the 2004 annual data set of the German Gemidas database. The Gemidas database is an instrument of voluntary quality assurance, where the treatment data of patients in German geriatric hospital units are registered. Data of 40 acutegeriatric hospital units with 27 775 patients and 393 PEG tube placements were analyzed. According to the database items, we received information about the incidence of PEG placement, nutrition-relevant treatment diagnosis, patients age, functional and mental status, length of hospitalstay, where patients were admitted from and discharged to and the hospital mortality of geriatric patients with and without PEG placement.

In 1.4% of all treatment cases, a PEG was inserted. PEG placement was mainly performed in patients with the treatment diagnosis stroke (65.1%) and dysphagia (64.1%). The functional status of patients with PEG tube placement was very poor, with an Barthel Index of 8.2 (± 14.6) points at admission. Due to the severity of the disease and in concordance with existing data the overall hospital mortality of patients undergoing PEG placement was 17.6%, which is higher than in patients without PEG placement (4.3%). In all 27 775 analyzed geriatric patients, a diagnosis related to malnutrition was coded in only 7.0%, although sufficient data show a prevalence of about 50% in elderly hospital patients.

Key words

percutaneous endoscopic gastrostomy PEG tube feeding enteral nutrition geriatrics 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Gauderer MW, Ponsky JL (1981) A simplified technique for constructing a tube feeding gastrostomy. Surg Gynecol Obstet 152(1):83–85PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Gauderer MW, Ponsky JL, Izant RJ Jr (1980) Gastrostomy without laparotomy: a percutaneous endoscopic technique. J Pediatr Surg 15(6):872–875PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ponsky JL, Gauderer MW (1981) Percutaneous endoscopic gastrostomy: a nonoperative technique for feeding gastrostomy. Gastrointest Endosc 27(1):9–11PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Strätling M, Schmucker P, Bartmann FJ (2005) Künstliche Ernährung – Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Deutsches Ärzteblatt 102(31–32):2153–2154Google Scholar
  5. 5.
    Eibach U, Zwirner K (2002) Künstliche Ernährung: um welchen Preis? Med Klin 97:558–563CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Volkert D et al (2004) Enterale Ernährung (Trink- und Sondennahrung) in der Geriatrie und geriatrisch-neurologischen Rehabilitation. Aktuel Ernaehr Med 29(4):198–225CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Volkert D et al (2006) ESPEN guidelines on enteral nutrition: geriatrics. Clin Nutr 25(2):330–359PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Borchelt M, Vogel W, Steinhagen-Thiessen E (1999) The Geriatric Minimum Data Set (Gemidas) of the Federal Association of Clinical Geriatric Facilities e.V. as an instrument for quality assurance in inpatient geriatric. Z Gerontol Geriatr 32(1):11–23PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Mahoney FI, Barthel DW (1965) Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J 14, p 61–65Google Scholar
  10. 10.
    Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR (1975) “Mini-mental state”. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 12(3):189–198PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsche Krankenhausgesellschaft e.V. (2006) Krankenhausstatistik 2004, BerlinGoogle Scholar
  12. 12.
    Hebuterne X et al (2003) Home enteral nutrition in adults: a European multicentre survey. Clin Nutr 22(3):261–266PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Statistisches Bundesamt (2006) Gesundheitswesen – Grunddaten der Krankenhäuser 2004. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Fachserie 12/Reihe 6.1.1Google Scholar
  14. 14.
    Kozyrskyi AL, Black C, Chateau D, Steinbach C (2005) Discharge outcomes in seniors hospitalized for more than 30 days. Can J Aging 24(Suppl 1):107–120PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Decoster C, Bruce S, Kozyrskyi A (2005) Use of acute care hospitals by long-stay patients: who, how much, and why? Can J Aging 24(Suppl 1):97–106Google Scholar
  16. 16.
    Kozyrskyi A, De Coster C, St John P (2002) Long stay patients in Winnipeg acute care hospitals. Healthc Manage Forum (Suppl):15–20Google Scholar
  17. 17.
    Grant MD (1998) Gastrostomies in older patients: the 1990 national hospital discharge survey. J Am Board Fam Pract 11(3):187–192PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Grant MD, Rudberg MA, Brody JA (1998) Gastrostomy placement and mortality among hospitalized Medicare beneficiaries. JAMA 279(24):1973–1976PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rabeneck L, Wray NP et al (1996) Long-term outcomes of patients receiving percutaneous endoscopic gastrostomy tubes. J Gen Intern Med 11(5):287–293PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Wanklyn P, Cox N, Belfield P (1995) Outcome in patients who require a gastrostomy after stroke. Age Ageing 24(6):510–514PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    James A, Kapur K, Hawthorne AB (1998) Long-term outcome of percutaneous endoscopic gastrostomy feeding in patients with dysphagic stroke. Age Ageing 27(6):671–676PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Abuksis G, Mor M, Segal N, Shemesh I, Plout S, Sulkes J, Fraser GM, Niv Y (2000) Percutaneous endoscopic gastrostomy: high mortality rates in hospitalized patients. Am J Gastroenterol 95(1):128–132PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sanders DS, Carter MJ, D’Silva J, James G, Bolton RP, Bardhan KD (2000) Survival analysis in percutaneous endoscopic gastrostomy feeding: a worse outcome in patients with dementia. Am J Gastroenterol 95(6):1472–1475PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Loser C, Wolters S, Folsch UR (1998) Enteral long-term nutrition via percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) in 210 patients: a four-year prospective study. Dig Dis Sci 43(11):2549–2557PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Miller R, Castlemain B, Lacqua FJ, Kotler DP (1989) Percutaneous endoscopic gastrostomy – results in 316 patients and review of literature. Surg Endosc 3:186–190PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Markgraf R, Geitmann K, Pientka L, Scholten T (1993) Long-term results of enteral nutrition by percutaneous endoscopic gastrostomy in multi-morbid internal medicine patients. Z Gastroenterol 31(Suppl 5):21–23PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Erdil M, Saka M, Ates Y, Tuzun A, Bagci S, Uygun A, Yesilova Z, Gulsen M, Karaeren N, Dagalp K (2005) Enteral nutrition via percutaneous endoscopic gastrostomy and nutritional status of patients: five-year prospective study. J Gastroenterol Hepatol 20(7):1002–1007PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Dennis M S, Lewis SC, Warlow C (2005) Effect of timing and method of enteral tube feeding for dysphagic stroke patients (FOOD): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 365(9461):764–772PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Abitbol V et al (2002) Percutaneous endoscopic gastrostomy in elderly patients. A prospective study in a geriatric hospital. Gastroenterol Clin Biol 26(5):448–453PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Beau P, Kull E, Kaffy F, Matrat S, Ingrand P (2001) Malnutrition is an independent risk factor of early complications following percutaneous endoscopic gastrostomy. Gastroenterol Clin Biol 25(10):891–895PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Callahan CM, Haag KM, Weinberger M, Tierney WM, Buchanan NN, Stump TE, Nisi R (2000) Outcomes of percutaneous endoscopic gastrostomy among older adults in a community setting. J Am Geriatr Soc 48(9):1048–1054PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rimon E, Kagansky N, Levy S (2005) Percutaneous endoscopic gastrostomy; evidence of different prognosis in various patient subgroups. Age Ageing 34(4):353–357PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Shah PM, Sen S, Perlmuter LC, Feller A (2005) Survival after percutaneous endoscopic gastrostomy: the role of dementia. J Nutr Health Aging 9(4):255–259PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Paillaud E, Bories PN, Merlier I, Richardet JP, Jeanfaivre V, Campillo B (2002) Prognosis factors of short and long-term survival in elderly hospitalized patients after percutaneous endoscopic gastrostomy. Gastroenterol Clin Biol 26(5):443–447PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Chong VH, Vu C (2006) Percutaneous endoscopic gastrostomy outcomes: can patient profiles predict mortality and weaning? Singapore Med J 47(5):383–387PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Abuksis G, Mor M, Plaut S, Fraser G, Niv Y (2004) Outcome of percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG): comparison of two policies in a 4-year experience. Clin Nutr 23(3):341–346PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Light VL, Slezak FA, Porter JA, Gerson LW, McCord G (1995) Predictive factors for early mortality after percutaneous endoscopic gastrostomy. Gastrointest Endosc 42(4):330–335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Pirlich M, Schutz T, Norman K et al (2006) The German hospital malnutrition study. Clin Nutr 25(4):563–572PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Steinkopff-Verlag 2007

Authors and Affiliations

  • R. Wirth*
    • 1
  • D. Volkert
    • 2
    • 3
  • J. M. Bauer*
    • 4
  • R. J. Schulz*
    • 5
  • M. Borchelt
    • 5
  • C. Fleischhauer
    • 5
  • E. Steinhagen-Thiessen
    • 5
  • C. C. Sieber
    • 4
  1. 1.Klinik für AkutgeriatrieSt.-Marien-Hospital Borken GmbHBorkenGermany
  2. 2.Institut für Ernährungs- und LebensmittelwissenschaftenRheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnGermany
  3. 3.Pfrimmer NutriciaErlangenGermany
  4. 4.Medizinische Klinik 2 – Geriatrie Klinikum Nürnberg Lehrstuhl für Innere Medizin – GeriatrieUniversität Erlangen NürnbergErlangen NürnbergGermany
  5. 5.Charité, Forschungsgruppe Geriatrie am Evangelischen Geriatrie-Zentrum BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations