Diagnose und kausale Therapie der Sepsis

Leitthema

Zusammenfassung

Trotz einer Vielzahl verbesserter supportiver und adjunktiver Therapiemaßnahmen hat sich an der hohen Letalität und Morbidität, die der schweren Sepsis und dem septischen Schock geschuldet sind, innerhalb der letzten 20 Jahre wenig geändert. Grund hierfür sind v. a. Defizite in der frühzeitigen Diagnose, der – wann immer möglichen – chirurgischen Herdsanierung und/oder der antibiotischen Therapie des Infektionsfokus. Einer weltweit steigenden Resistenzentwicklung der wichtigsten Infektionserreger gegenüber allen gängigen Antibiotika einerseits steht andererseits keine vergleichbare Entwicklung neuer antiinfektiver Substanzen gegenüber. Vor allem im Bereich gramnegativer Probleminfektionen mit Non-Fermentern wie Pseudomonas aeruginosa sind auf absehbare Zeit keine neuen Substanzen zu erwarten. Schwerpunkt der gegenwärtigen klinischen Versorgung und Forschung müssen daher präventive Maßnahmen und die Optimierung der antibiotischen Strategien darstellen. Von besonderer Bedeutung ist hierbei eine breite, hoch dosierte, frühzeitig applizierte Initialtherapie, eine klinisch und an molekularen Markern orientierte Deeskalationsstrategie und eine – mit Ausnahmen – auf 7–10 Tage begrenzte Therapiedauer. Einer engen Zusammenarbeit von Mikrobiologie, Hygiene und klinischer Infektiologie kommt in Anbetracht der dramatischen infektiologischen Probleme der Zukunft eine entscheidende Bedeutung zu.

Schlüsselwörter

Sepsis Septischer Schock Diagnose Antibiotikatherapie Antibiotikaresistenz 

Diagnosis and causal treatment of sepsis

Abstract

The high mortality and morbidity of severe sepsis and septic shock had not been reduced during the two recent decades despite a number of advances in the field of supportive and adjunctive sepsis therapies. The reasons might be deficits in important steps towards overcoming sepsis such as progress in the early diagnosis, surgical resection of the infectious focus and an adequate antibiotic treatment. However, growing resistance of pathogens against the common antibiotics has been detected worldwide. In contrast no major progress in the development of new antibiotics, mainly for the treatment of Gram-negative non-fermenter infections such as Pseudomonas aeruginosa, can be predicted for the next years. Therefore, sepsis treatment must focus on prevention of infection and on an optimized application of current antibiotic substances. The key factors are a broad spectrum, high dose and early initiation of treatment, a de-escalation strategy oriented to the clinical course supported by the application of novel molecular markers and, with exceptions, a limitation of treatment to 7–10 days. A closer cooperation between microbiologists, infection control specialists and clinical infectious disease consultants may be a key factor to overcome the dramatic problems of the future.

Keywords

Sepsis Septic shock Diagnosis Antibiotic therapy Antibiotic resistance 

Literatur

  1. 1.
    Kumar A, Roberts D, Wood KE (2006) Duration of hypotension before initiation of effective antimicrobial therapy is the critical determinant of survival in human septic shock. Crit Care Med 34(6):1589–1596CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Levy MM, Fink MP, Marshall JC et al (2003) For the International Sepsis Definitions Conference, 2001SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Sepsis Definitions Conference. Intensive Care Med 29:530–538PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Reimer LG, Wilson ML, Weinstein MP (1997) Update on detection of bacteremia and fungemia. Clin Microbiol Rev 10:444–465PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Engel C, Brunkhorst FM, Bone HG et al (2007) Epidemiology of sepsis in Germany: results from a national prospective multicenter study. Intensive Care Med 33:606–618CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Rangel-Frausto MS, Pittet D, Costigan M et al (1995) The natural history of the systemic inflammatory response syndrome (SIRS). A prospective study. JAMA 273:117–123CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Schrenzel J (2007) Clinical relevance of new diagnostic methods for bloodstream infections. Int J Antimicrob Agents Suppl 1:S2–S6CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Reinhart K, Brunkhorst FM, Bone HG et al (2006) Diagnose und Therapie der Sepsis: S2-Leitlinien der Deutschen Sepsisgesellschaft e.V.(DSG) und der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin. Internist (Berl) 47:356–373Google Scholar
  8. 8.
    Meisner M (2000) Procalcitonin. A new, innovative infection parameter, 3rd edn. Georg Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  9. 9.
    Harbarth S, Holeckova K, Froidevaux C et al (2001) Diagnostic value of procalcitonin, interleukin-6, and interleukin-8 in critically ill patients admitted with suspected sepsis. Am J Respir Crit Care Med 164:396–402PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Chastre J, Wolff M, Fagon JY et al (2003) Comparison of 8 vs 15 days of antibiotic therapy for ventilator-associated pneumonia in adults: a randomized trial. JAMA 290(19):2588–2598CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Christ-Crain M, Jaccard-Stolz D, Bingisser R et al (2004) Effect of procalcitonin-guided treatment on antibiotic use and outcome in lower respiratory tract infections: cluster-randomised, single-blinded intervention trial. Lancet 363:600–607CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Nobre V, Harbarth S, Graf JD et al (2008) Use of procalcitonin to shorten antibiotic treatment duration in septic patients: a randomized trial. Am J Respir Crit Care Med 177:498–505CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Barie P, Williams M, McCollam J et al (2004) Benefit/risk profile of drotrecogin alfa (activated) in surgical patients with severe sepsis. Am J Surg 188:212–222CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kujath P, Eckmann C, Esnaashari H, Bruch HP (2007) The value of different lavage treatment patterns in diffuse peritonitis. Zentralbl Chir 132:427–432CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    http://www.cdc.gov/ncidod/hip/NNIS/members/2001NNIS_report.pdfGoogle Scholar
  16. 16.
    http://www.rivm.nl/earss/Images/EARSS%202007_FINAL_tcm61-55933.pdfGoogle Scholar
  17. 17.
    Micek ST, Lloyd AE, Ritchie DJ et al (2005) Pseudomonas aeruginosa bloodstream infection: importance of appropriate initial antimicrobial treatment. Antimicrob Agents Chemother 49(4):1306–1311CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Trouillet JL, Chastre J, Vuagnat A et al (1998) Ventilator-associated pneumonia caused by potentially drug-resistant bacteria. Am J Respir Crit Care Med 157:531–539PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Baddour LM, Yu VL, Klugman KP et al (2004) Combination antibiotic therapy lowers mortality among severely ill patients with pneumococcal bacteremia. Am J Respir Crit Care Med 170(4):440–444CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Safdar N, Handelsman J, Maki DG (2004) Does combination antimicrobial therapy reduce mortality in Gram-negative bacteraemia? A meta-analysis. Lancet Infect Dis 4(8):519–527CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Paul M, Benuri-Silbiger I, Soares-Weiser K, Leibovici L (2004) Beta lactam monotherapy versus beta lactam-aminoglycoside combination therapy for sepsis in immunocompetent patients: systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ 328(7441):668CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Canadian Critical Care Trials Group, Heyland D, Dodek P et al (2006) A randomized trial of diagnostic techniques for ventilator-associated pneumonia. N Engl J Med 355(25):2619–2630CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    http://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT00534287?view=resultsGoogle Scholar

Copyright information

© Spinger 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und IntensivtherapieKlinikum der Friedrich Schiller Universität JenaJenaDeutschland
  2. 2.Abt. PneumologieMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations