Advertisement

Das Deutsche Pilz-Keratitis-Register

Erste Ergebnisse einer multizentrischen Erhebung
  • M. RothEmail author
  • L. Daas
  • A. Renner-Wilde
  • N. Cvetkova-Fischer
  • M. Saeger
  • M. Herwig-Carl
  • M. Matthaei
  • A. Fekete
  • V. Kakkassery
  • G. Walther
  • M. von Lilienfeld-Toal
  • C. Mertens
  • J. Lenk
  • J. Mehlan
  • C. Fischer
  • M. Fuest
  • S. Kroll
  • W. Bayoudh
  • A. Viestenz
  • A. Frings
  • C. R. MacKenzie
  • E. M. Messmer
  • B. Seitz
  • O. Kurzai
  • G. Geerling
Originalien
  • 77 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziele

Die Pilzkeratitis ist ein ernst zu nehmendes, relativ seltenes Krankheitsbild, zu dem es bis zur Gründung des Deutschen Pilz-Keratitis-Registers 2015 keine gezielte Datenerfassung in Deutschland gab.

Patienten und Methoden

Es erfolgte der Einschluss retro- sowie prospektiver Patienten. Einschlusskriterium war die mittels Polymerasekettenreaktion (PCR), Kultur, Histologie oder konfokaler Mikroskopie (IVCM) gesicherte Diagnose. Erhobene Parameter waren Datum des Symptombeginns, Datum und Methode der Diagnosestellung, Risikofaktoren, Visus und Befunde bei Aufnahme und Follow-up, medikamentöse und chirurgische Therapie.

Ergebnisse

Bis 01/2018 wurden aus 16 Zentren Fälle von 102 Augen aus den Jahren 2000 bis 2017 gemeldet (64,3 % weiblich, Durchschnittsalter 52 Jahre, 18 bis 95 Jahre). Nur in 20,6 % der Fälle wurde initial die korrekte Diagnose gestellt. Die Dauer bis zur korrekten Diagnose lag bei 31,7 ± 46,9 (0–296) Tagen. Die Diagnose konnte in 74,5 % in der Kultur gesichert werden, in 30,4 % der Fälle histologisch, in 38,2 % der Fälle mittels PCR und in 27,4 % der Fälle mittels IVCM. Identifizierte Pilzgattungen waren zu 36,7 % Fusarium spp., zu 35,8 % Candida spp., zu 6,4 % Aspergillus spp. und zu 21,1 % Sonstige. Wichtigster Risikofaktor war der Gebrauch von Kontaktlinsen. Das meistverwendete Antimykotikum war Voriconazol (64,7 %), gefolgt von Amphotericin B (37,2 %). In 65,7 % der Fälle wurde im Verlauf eine Keratoplastik durchgeführt, bei 8,8 % musste das betroffene Auge enukleiert werden. Von initial 0,16 ± 0,25 (0,001–1,0) dezimal stieg der Visus des gesamten Studienkollektivs auf 0,28 ± 0,34 (0–1,0) dezimal an.

Schlussfolgerung

Die korrekte Diagnose der Pilzkeratitis erfolgt oft deutlich verzögert, die Therapie gestaltet sich meist langwierig und schwierig. Um ein besseres Verständnis dieser Erkrankung zu schaffen, bisher nicht bekannte Risikofaktoren und ggf. einen Wandel des Erregerspektrums zu erkennen und Ansätze zur Therapieoptimierung zu identifizieren, wird das Pilz-Keratitis-Register fortgeführt.

Schlüsselwörter

Infektion Mykose Fusarium Candida Hornhaut 

The German keratomycosis registry

Initial results of a multicenter survey

Abstract

Background and purpose

Mycotic keratitis is a serious but relatively rare disease. No targeted data collection in Germany existed until the foundation of the German Pilz-Keratitis Register in 2015.

Patients and methods

The inclusion of retrospective and prospective patients was carried out. Inclusion criteria: diagnosis confirmed by the polymerase chain reaction (PCR), culture, histology or confocal microscopy (IVCM). Collected parameters: date of symptom onset, date and method of diagnosis, risk factors, visual acuity and findings at admission and at follow-up, conservative and surgical treatment.

Results

By January 2018, a total of 102 eyes from the years 2000–2017 were reported from 16 centers (64.3% female, mean age 52 years, range 18–95 years). The initial diagnosis was made correctly in only 20.6% of cases. The mean time to correct diagnosis was 31.7 ± 46.9 (0–296) days. The diagnosis was confirmed in cultures in 74.5%, histologically in 30.4%, by PCR in 38.2% and IVCM in 27.4%. Fungal species identified were: 36.7% Fusarium spp., 35.8% Candida spp., 6.4% Aspergillus spp. and 21.1% other. The most important risk factor was the use of contact lenses. The most commonly used antifungal agent was voriconazole (64.7%) followed by amphotericin B (37.2%). Penetrating keratoplasty was performed in 65.7% of the cases and 8.8% of the affected eyes had to be enucleated. The visual acuity of the entire study population increased from the initial 0.16 ± 0.25 (0.001–1.0) decimal to 0.28 ± 0.34 (0–1.0) decimal.

Conclusion

The correct diagnosis of fungal keratitis is often significantly delayed. The treatment can be very difficult and keratoplasty is often necessary. In order to gain a better understanding of this disease, to recognize previously unknown risk factors and, if necessary, a change in the spectrum of pathogens and to identify approaches to treatment optimization, the fungal keratitis registry will be continued.

Keywords

Infection Mycosis Fusarium Candida Cornea 

Notes

Danksagung

Dieses Projekt wurde gefördert und damit erst ermöglicht durch den Verein der Freunde und Förderer der Universitätsaugenklinik Düsseldorf e. V. Neben den Standorten, die in der Autorenschaft aufgeführt sind, haben in der Zwischenzeit das Augenzentrum am St. Franziskus Hospital Münster und das Katharinenhospital der Augenklinik Klinikum Stuttgart Fälle gemeldet. Wir danken allen Kooperationspartnern für die Unterstützung. Das NRZMyk am Leibniz Institut für Naturstoff-Forschung und Infektionsbiologie – Hans-Knöll-Institut Jena wird vom Robert Koch-Institut aus Mitteln des Bundesministeriums für Gesundheit gefördert (Förderkennzeichen 1369-240).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

O. Kurzai ist als Berater tätig für Basilea, BG Chemische Industrie, erhält Vortragshonorare von Astellas, Heidelberg Engineering GmbH und Sachmittelunterstützung von Astellas, Pfizer, MSD und Gilead. M. von Lilienfeld-Toal ist als Beraterin tätig und/oder erhält Honorare und/oder Reiskostenunterstützung von Gilead, MSD und Astellas. E.M. Messmer ist als Referentin tätig für und/oder steht im Rahmen von Forschungsprojekten in einem Vertragsverhältnis und/oder erhält ein Beraterhonorar von: Alcon/Novartis, Dompé, Pharm-Allergan GmbH, Santen GmbH, Shire, Théa Pharma GmbH, TRB-Chemedica AG, Ursapharm und Visufarma. M. Roth, L. Daas, A. Renner-Wilde, N. Cvetkova-Fischer, M. Saeger, M. Herwig-Carl, M. Matthaei, A. Fekete, V. Kakkassery, G. Walther, C. Mertens, J. Lenk, J. Mehlan, C. Fischer, M. Fuest, S. Kroll, W. Bayoudh, A. Viestenz, A. Frings, C.R. MacKenzie, B. Seitz und G. Geerling geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Gower EW, Keay LJ, Oechsler RA, Iovieno A, Alfonso EC, Jones DB et al (2010) Trends in fungal keratitis in the United States, 2001 to 2007. Ophthalmology 117(12):2263–2267 (http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0161642010003271)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Tuli SS, Iyer SA, Driebe WT (2007) Fungal keratitis and contact lenses: An old enemy unrecognized or a new nemesis on the block? Eye Contact Lens 33(6 Pt 2):415–417CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Nielsen E, Heegaard S, Prause JU, Ivarsen A, Mortensen KL, Hjortdal J (2013) Fungal keratitis – improving diagnostics by confocal microscopy. Case Rep Ophthalmol 4(3):303–310.  https://doi.org/10.1159/000357558 CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Farrell S, Mcelnea E, Moran S, Knowles S, Murphy CC (2017) Fungal keratitis in the Republic of Ireland. Eye.  https://doi.org/10.1038/eye.2017.82 CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Habbe KJ, Frings A, Schrader S, Roth M, MacKenzie C, Walther G et al (2017) Tintelnotia destructans: Ein neuer Feind vor dem Tore. Ophthalmologe.  https://doi.org/10.1007/s00347-017-0641-5 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Tuft SJ, Tullo AB (2009) Fungal keratitis in the United Kingdom 2003–2005. Eye 23(6):1308–1313CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Nielsen SE, Nielsen E, Julian HO, Lindegaard J, Højgaard K, Ivarsen A et al (2015) Incidence and clinical characteristics of fungal keratitis in a Danish population from 2000 to 2013. Acta Ophthalmol 93(1):54–58.  https://doi.org/10.1111/aos.12440/full CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Sirikul T, Prabriputaloong T, Smathivat A, Chuck RS, Vongthongsri A (2008) Predisposing Factors and Etiologic Diagnosis of Ulcerative Keratitis. Cornea 27(3):283–287 (http://journals.lww.com/corneajrnl/Fulltext/2008/04000/Predisposing_Factors_and_Etiologic_Diagnosis_of.6.aspx)CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Bharathi MJ, Ramakrishnan R, Meenakshi R, Padmavathy S, Shivakumar C, Srinivasan M (2007) Microbial keratitis in South India: influence of risk factors, climate, and geographical variation. Ophthalmic Epidemiol 14(2):61–69 (http://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?dbfrom=pubmed&id=17464852&retmode=ref&cmd=prlinks)CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Green M, Apel A, Stapleton F (2008) Risk factors and causative organisms in microbial keratitis. Cornea 27(1):22–27 (http://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?dbfrom=pubmed&id=18245962&retmode=ref&cmd=prlinks)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    van der Meulen IJ, Van Rooij J, Nieuwendaal CP, Van Cleijnenbreugel H, Geerards AJ, Remeijer L (2008) Age-related risk factors, culture outcomes, and prognosis in patients admitted with infectious keratitis to two Dutch tertiary referral centers. Cornea 27(5):539–544 (http://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/elink.fcgi?dbfrom=pubmed&id=18520502&retmode=ref&cmd=prlinks)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Bhartiya P, Daniell M, Constantinou M, Islam FMA, Taylor HR (2007) Fungal keratitis in Melbourne. Clin Exp Ophthalmol 35(2):124–130PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Galarreta DJ, Tuft SJ, Ramsay A, Dart JKG (2007) Fungal keratitis in London: microbiological and clinical evaluation. Cornea 26(9):1082–1086 (http://content.wkhealth.com/linkback/openurl?sid=WKPTLP:landingpage&an=00003226-200710000-00013)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ritterband DC, Seedor JA, Shah MK, Koplin RS, McCormick SA (2006) Fungal keratitis at the New York Eye and Ear Infirmary. Cornea 25(3):264–267CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Estopinal CB, Ewald MD (2016) Geographic disparities in the etiology of bacterial and fungal keratitis in the United States of America. Semin Ophthalmol 31(4):345–352CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Jones D, Woods C, Jones L, Efron N, Morgan P (2016) A sixteen year survey of Canadian contact lens prescribing. Cont Lens Anterior Eye 39(6):402–410.  https://doi.org/10.1016/j.clae.2016.09.002 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Itoi M, Itoi M, Efron N, Morgan P, Woods C (2018) Trends in contact prescribing in Japan (2003–2016). Cont Lens Anterior Eye 1.  https://doi.org/10.1016/j.clae.2018.02.001 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Efron N, Morgan PB, Woods CA (2013) International survey of rigid contact lens fitting. Optom Vis Sci 90(2):113–118CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Morgan PB, Efron N (2006) A decade of contact lens prescribing trends in the United Kingdom (1996–2005). Cont Lens Anterior Eye 29(2):59–68CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Mah-sadorra JH, Yavuz SGA, Najjar DM, Laibson PR, Rapuano CJ, Cohen EJ (2005) Trends in contact lens – related corneal ulcers. Cornea 24(1):51–58CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sharma S, Gopalakrishnan S, Aasuri MK, Garg P, Rao GN (2003) Trends in contact lens-associated microbial keratitis in Southern India. Ophthalmology 110(1):138–143CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pouyeh B, Galor A, Miller D, Alfonso EC (2013) Fungal keratitis. In: Copeland RAJ, Afshari NA (Hrsg) Copeland and Afsharis principles and practice of cornea, Bd. 1. Jaypee Brothers Medical Publishers, New Delhi, S 295–308Google Scholar
  23. 23.
    Yildiz EH, Abdalla YF, Elsahn AF, Rapuano CJ, Hammersmith KM, Laibson PR et al (2010) Update on fungal keratitis from 1999 to 2008. Cornea 29(12):1406–1411CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Tanure MAG, Cohen EJ, Sudesh S, Rapuano CJ, Laibson PR (2000) Spectrum of fungal keratitis at wills eye hospital, Philadelphia, Pennsylvania. Cornea 19(3):307–312CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Iselin KC, Baenninger PB, Schmittinger-Zirm A, Thiel MA, Kaufmann C (2017) Pilzkeratitiden: ein 6‑Jahres-Rückblick an einem tertiären Hornhautzentrum Authors. Klin Monbl Augenheilkd 234(4):419–425CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rogers GM, Goins KM, Sutphin JE, Kitzmann AS, Wagoner MD (2013) Outcomes of treatment of fungal keratitis at the university of iowa hospitals and clinics. Cornea 32(8):1131–1136 (http://content.wkhealth.com/linkback/openurl?sid=WKPTLP:landingpage&an=00003226-201308000-00014)CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Tananuvat N, Salakthuantee K, Vanittanakom N, Pongpom M, Ausayakhun S (2012) Prospective comparison between conventional microbial work-up vs PCR in the diagnosis of fungal keratitis. Eye (Lond) 26(10):1337–1343.  https://doi.org/10.1038/eye.2012.162 CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Vengayil S, Panda A, Satpathy G, Nayak N, Ghose S, Patanaik D et al (2009) Polymerase chain reaction-guided diagnosis of mycotic keratitis: A prospective evaluation of its efficacy and limitations. Invest Ophthalmol Vis Sci 50(1):152–156CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Thomas PA, Teresa AP, Theodore J, Geraldine P (2012) PCR for the molecular diagnosis of mycotic keratitis. Expert Rev Mol Diagn 12(7):703–718.  https://doi.org/10.1586/erm.12.65 CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Kheirkhah A, Syed ZA, Satitpitakul V, Goyal S, Müller R, Tu EY et al (2017) Sensitivity and specificity of laser-scanning in vivo confocal microscopy for filamentous fungal keratitis: role of observer experience. Am J Ophthalmol 179:81–89.  https://doi.org/10.1016/j.ajo.2017.04.011 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Bullock JD (2011) Effects of time, temperature, and storage container on the growth of fusarium species. Arch Ophthalmol 129(2):133.  https://doi.org/10.1001/archophthalmol.2010.338 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Ong HS, Fung SSM, Macleod D, Dart JKG, Tuft SJ, Burton MJ (2016) Altered patterns of fungal keratitis at a London ophthalmic referral hospital: an eight-year retrospective observational study. Am J Ophthalmol 168:227–236.  https://doi.org/10.1016/j.ajo.2016.05.021 CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Gaujoux T, Borsali E, Goldschmidt P, Chaumeil C, Baudouin C, Nordmann JP et al (2011) Fungal keratitis in France. Acta Ophthalmol 89(2):e215–e216.  https://doi.org/10.1111/j.1755-3768.2010.01946.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Lucas JA, Hawkins NJ, Fraaije BA (2015) The evolution of fungicide resistance. Adv Appl Microbiol 90:29–92 (http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0065216414000021)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Florcruz N, Peczon I, Evans JR (2015) Medical interventions for fungal keratitis. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD010792.pub2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Behrens-Baumann W, Finis D, MacKenzie C, Roth M, Geerling G (2015) Keratomykose – Therapiestandards und aktuelle Entwicklungen. Klin Monbl Augenheilkd 232(6):754–764.  https://doi.org/10.1055/s-0035-1546032 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Prajna NV, Krishnan T, Rajaraman R, Patel S, Srinivasan M, Das M et al (2016) Effect of oral voriconazole on fungal keratitis in the Mycotic Ulcer Treatment Trial II (MUTT II) a randomized clinical trial. JAMA Ophthalmol 134(12):1365–1372CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    O’Day M, Head WS, Robinson DR, Clanton JA (1991) Corneal penetration of topical amphotericin B and natamycin. Curr Eye Res 5(11):877–882CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Prajna NV, Mascarenhas J, Krishnan T, Reddy PR, Prajna L, Srinivasan M et al (2010) Comparison of natamycin and voriconazole for the treatment of fungal keratitis. Arch Ophthalmol 128(6):672–678CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Vajpayee RB, Shafi SN, Maharana PK, Sharma N, Jhanji V (2015) Evaluation of corneal collagen cross-linking as an additional therapy in mycotic keratitis. Clin Exp Ophthalmol 43(2):103CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Li Z, Jhanji V, Tao X, Yu H, Chen W, Mu G (2013) Riboflavin/ultravoilet light-mediated crosslinking for fungal keratitis. Br J Ophthalmol 97(5):669–671.  https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2012-302518 CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Zhu Z, Zhang H, Yue J, Liu S, Li Z, Wang L (2018) Antimicrobial efficacy of corneal cross- linking in vitro and in vivo for Fusarium solani : a potential new treatment for fungal keratitis. BMC Ophthalmol 18(65):1–9Google Scholar
  43. 43.
    Erdem E, Harbiyeli II, Boral H, Ilkit M, Yagmur M, Ersoz R (2018) Corneal collagen cross-linking for the management of mycotic keratitis. Mycopathologia 183(3):521–527.  https://doi.org/10.1007/s11046-018-0247-8 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • M. Roth
    • 1
    Email author
  • L. Daas
    • 2
  • A. Renner-Wilde
    • 3
  • N. Cvetkova-Fischer
    • 4
  • M. Saeger
    • 5
  • M. Herwig-Carl
    • 6
  • M. Matthaei
    • 7
  • A. Fekete
    • 8
  • V. Kakkassery
    • 8
    • 9
  • G. Walther
    • 10
  • M. von Lilienfeld-Toal
    • 10
    • 11
  • C. Mertens
    • 12
  • J. Lenk
    • 13
  • J. Mehlan
    • 14
  • C. Fischer
    • 15
  • M. Fuest
    • 16
  • S. Kroll
    • 17
  • W. Bayoudh
    • 18
  • A. Viestenz
    • 2
    • 19
  • A. Frings
    • 1
  • C. R. MacKenzie
    • 20
  • E. M. Messmer
    • 3
  • B. Seitz
    • 2
  • O. Kurzai
    • 10
    • 21
  • G. Geerling
    • 1
  1. 1.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsaugenklinik DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum des Saarlandes UKSHomburg/SaarDeutschland
  3. 3.Augenklinik des Klinikums der Universität MünchenLudwig-Maximilians Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum RegensburgRegensburgDeutschland
  5. 5.Klinik für OphthalmologieUniversitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus KielKielDeutschland
  6. 6.UniversitätsaugenklinikUniversitätsklinikum BonnBonnDeutschland
  7. 7.Zentrum für AugenheilkundeUniklinik KölnKölnDeutschland
  8. 8.Klinik und Poliklinik für AugenheilkundeUniversitätsmedizin RostockRostockDeutschland
  9. 9.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus LübeckLübeckDeutschland
  10. 10.Nationales Referenzzentrum für Invasive Pilzinfektionen NRZMykLeibniz Institut für Naturstoff-Forschung und Infektionsbiologie – Hans-Knöll-InstitutJenaDeutschland
  11. 11.Medizinische Klinik II, Abteilung für Hämatologie und internistische OnkologieUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland
  12. 12.Augenklinik MarzahnBerlinDeutschland
  13. 13.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum Carl Gustav Carus DresdenDresdenDeutschland
  14. 14.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  15. 15.AugenklinikUniversitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland
  16. 16.Klinik für AugenheilkundeUniklinik RWTHA AachenAachenDeutschland
  17. 17.Ernst von Bergmann KlinikumPotsdamDeutschland
  18. 18.AugenklinikKlinikum DortmundDortmundDeutschland
  19. 19.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum Halle (Saale)Halle (Saale)Deutschland
  20. 20.Institut für Medizinische Mikrobiologie und KrankenhaushygieneUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  21. 21.Institut für Hygiene und MikrobiologieUniversität WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations