Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 115, Issue 12, pp 1042–1049 | Cite as

Wer geht wie oft zum Augenarzt in Deutschland? Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)

  • A. K. Schuster
  • C. Wolfram
  • B. Bertram
  • N. Pfeiffer
Originalien
  • 116 Downloads

Zusammenfassung

Fragestellung

Sehbeeinträchtigende Augenerkrankungen nehmen in der zweiten Lebenshälfte zu, insbesondere Katarakt, Glaukom und altersassoziierte Makuladegeneration. Im Rahmen dieser Studie analysieren wir die Einflussfaktoren für das Aufsuchen eines niedergelassenen Augenarztes in den letzten 12 Monaten.

Methoden

Das Aufsuchen eines Augenarztes und die Häufigkeit dessen Inanspruchnahme in den vergangenen 12 Monaten wurden in der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1, Basiserhebung 2008 bis 2011, N = 7987, 52,6 % Frauen, Alter 18 bis 79 Jahre) per Selbstauskunft erfasst. Die Inanspruchnahmerate wurde unter Berücksichtigung des Studiendesigns berechnet. Mittels multipler logistischer Regression wurden Faktoren wie Alter, Geschlecht, Sozialstatus, Wohnortgröße, Krankenversicherung (gesetzlich: GKV, privat: PKV ohne und mit Beihilfe) und Vorliegen von Diabetes auf Assoziationen geprüft.

Ergebnisse

Im Alter von 18 bis 79 Jahren suchten 29,3 % der Studienteilnehmer in Deutschland einen Augenarzt in den letzten 12 Monaten auf, ab dem 60. Lebensjahr waren es 50,4 %. In der multivariablen logistischen Regression zeigte sich eine Assoziation der Konsultation mit weiblichem Geschlecht (OR = 1,51, p < 0,001), höherem Alter, der Versicherungsart (Beihilfe-versichert vs. GKV: OR = 1,43; PKV vs. GKV: OR = 0,77; p = 0,006) und dem Vorliegen von Diabetes (OR = 3,84, p < 0,001), jedoch keine Korrelation mit Sozialstatus (p = 0,29) oder Wohnortgröße (p = 0,06).

Diskussion

Fast ein Drittel der Deutschen ab 18 Jahren sucht mindestens 1‑mal im Jahr einen niedergelassenen Augenarzt auf. Insbesondere Diabetiker zeigen eine hohe Inanspruchnahme einer augenärztlichen Untersuchung, was in der interdisziplinären Zusammenarbeit und den Leitlinien zum frühzeitigen Erkennen von diabetischen Augenkomplikationen begründet sein könnte.

Schlüsselwörter

Epidemiologie Versorgung Augenarzt Kontakt Diabetes 

Who visits an ophthalmologist and how often? Results of the German nationwide adult health survey (DEGS1)

Abstract

Background

The prevalence of eye diseases increases in the second half of life, especially cataract, glaucoma and age-related macular degeneration. In this study we examined the influencing factors for visiting an ophthalmologist in the last 12 months.

Methods

Visits to an ophthalmologist’s practice in the last 12 months and the frequency were surveyed in the German nationwide adult health survey wave 1 (DEGS1) study (baseline examination from 2008 to 2011, N = 7987, 52.6% women, age 18–79 years). Data on utilization were processed by taking the complex study design into consideration. Multivariable logistic regression analysis was used to determine associated factors including age, sex, socioeconomic status, place of residence, type of health insurance (e.g. statutory or private) and diabetes.

Results

Between the ages of 18 and 79 years, 29.3% of survey participants in Germany visited an ophthalmologist in the last year, while after the age of 60 years this was only 50.4%. Multivariable logistic regression analysis showed an association with female sex (odds ratio OR = 1.51, p < 0.001), older age, type of health insurance (private vs. statutory: OR = 0.77, p = 0.006) and diabetes (OR = 3.84, p < 0.001), but no association with socioeconomic status (p = 0.29) or place of residence (p = 0.06).

Conclusion

Approximately one third of the German population visit an ophthalmologist at least once a year. Especially diabetics showed a high utilization of ophthalmological consultations, which could be based on the interdisciplinary guidelines for early detection of diabetic eye complications.

Keywords

Epidemiology Utilization Ophthalmologist Contact Diabetes 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A.K. Schuster, C. Wolfram, B. Bertram und N. Pfeiffer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Baumeister SE, Schomerus G, Andersen RM et al (2015) Trends of barriers to eye care among adults with diagnosed diabetes in Germany, 1997–2012. Nutr Metab Cardiovasc Dis 25:906–915CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bertram B, Arens C‑D, Hahn U et al (1999) Das Krankengut der augenärztlichen Praxen in Deutschland: 1. Alter, Geschlecht und Diagnosen. Augenarzt 33:23–28Google Scholar
  3. 3.
    Bertram B, Gante C, Hilgers R‑D (2012) Die Patientenpopulation der augenärztlichen Praxen in Deutschland: Alter, Geschlecht und Diagnosen. Dtsch Med Wochenschr 137:1629–1634CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bertram B, Gante C, Hilgers RD (2014) Zunahme der Untersuchungen wegen Katarakt, Glaukom, diabetischer Retinopathie und Makuladegeneration: Vergleichende Querschnittstudie der Jahre 2010 und 1997 in Augenarztpraxen. Ophthalmologe 111:757–764CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2015) Nationale Versorgungsleitlinie Prävention und Therapie von Netzhautkomplikationen bei Diabetes – Langfassung, 2. Auflage. Version 2. http://www.netzhautkomplikationen.versorgungsleitlinien.de. Zugegriffen: 4. Juli 2017.  https://doi.org/10.6101/AZQ/000318 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Caban-Martinez AJ, Davila EP, Lam BL et al (2012) Sociodemographic correlates of eye care provider visits in the 2006–2009 Behavioral Risk Factor Surveillance Survey. BMC Res Notes 5:253CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG), Bundesverband der Augenärzte (BVA) (2006) Leitlinie 15c. http://augeninfo.de/leit/leit15c.pdf. Zugegriffen: 4. Juli 2017Google Scholar
  8. 8.
    Gosswald A, Lange M, Dolle R et al (2013) The first wave of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1): participant recruitment, fieldwork, and quality management. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:611–619CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Grobe TB, Bitzer EM, Schwarzt FW (2013) BARMER GEK Arztreport 2013. Asgard, SiegburgGoogle Scholar
  10. 10.
    Jin YP, Buys YM, Hatch W et al (2012) De-insurance in Ontario has reduced use of eye care services by the socially disadvantaged. Can J Ophthalmol 47:203–210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) The first wave of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1): sample design, response, weighting and representativeness. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:620–630CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kapetanakis VV, Chan MP, Foster PJ et al (2016) Global variations and time trends in the prevalence of primary open angle glaucoma (POAG): a systematic review and meta-analysis. Br J Ophthalmol 100:86–93CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lampert T, Kroll L, Muters S et al (2013) Measurement of socioeconomic status in the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:631–636CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Rattay P, Butschalowsky H, Rommel A et al (2013) Inanspruchnahme der ambulanten und stationären medizinischen Versorgung in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:832–844CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Robert Koch-Institut, Abteilung für Epidemiologie und Gesundheitsmonitoring (2015) Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Public Use File 1. Version  https://doi.org/10.7797/16-200812-1-1-1 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gosswald A et al (2012) German health interview and examination survey for adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Schuster AK, Pfeiffer N, Schulz A et al (2017) The impact of pseudophakia on vision-related quality of life in the general population – The Gutenberg Health Study. Aging (Albany NY) 9:1030–1040Google Scholar
  18. 18.
    Sogaard AJ, Selmer R, Bjertness E et al (2004) The Oslo Health Study: the impact of self-selection in a large, population-based survey. Int J Equity Health 3:3CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Tan AG, Wang JJ, Rochtchina E et al (2006) Comparison of age-specific cataract prevalence in two population-based surveys 6 years apart. BMC Ophthalmol 6:17CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Wagner LD, Rein DB (2013) Attributes associated with eye care use in the United States: a meta-analysis. Ophthalmology 120:1497–1501CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • A. K. Schuster
    • 1
  • C. Wolfram
    • 1
  • B. Bertram
    • 2
  • N. Pfeiffer
    • 1
  1. 1.Augenklinik und PoliklinikUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  2. 2.AugenarztpraxisAachenDeutschland

Personalised recommendations