Der Ophthalmologe

, Volume 113, Issue 8, pp 684–689 | Cite as

Vergleich zweier Visustests in der Einschulungsuntersuchung

E‑Haken-Einblickgerät versus Freiburger Visustest
Originalien
  • 159 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Auf Initiative von Einschulungsuntersucherinnen prüften wir, ob als Alternative zum bisher verwendeten E‑Haken-Einblickgerät der leichter transportable computerbasierte Sehtest FrACT (Freiburg Acuity and Contrast Test) geeignet sein könnte.

Methodik

Wir vergleichen beide Geräte bei 326 Kindern (647 Augen) im Alter von 3,8 bis 6,9 Jahren. Beim FrACT wurde als Optotype ein Landolt-Ring mit 4 möglichen Orientierungen und 18 Darbietungen mit automatischer Visuseingabelung eingestellt.

Ergebnisse

Zwischen den beiden Geräten ergab sich ein Übereinstimmungsmaß (95 % „limits of agreement“) von ±0,125 logMAR, d. h., 95 % aller Unterschiede zwischen den Tests lagen innerhalb von ±1 1/4 Zeilen. Über den beobachteten Altersbereich stieg der Visus signifikant (p < 0,01), aber schwach an von 0,7 auf 0,9, wobei der Visus mit Landolt-Ringen etwas steiler anstieg (um 0,02 logMAR pro Jahr mehr). Bei nur 6 Augen lagen die Ergebnisse mit dem FrACT ≥3 Zeilen niedriger als im E‑Haken-Test. Die Untersucherinnen bevorzugten den FrACT deutlich und wünschten dessen Einführung.

Diskussion

Mit einem Übereinstimmungsmaß von ca. ±1 Zeile stimmen die beiden Tests sehr gut überein. Die Abweichungsrate (≥3 Zeilen) unter 1 % lässt den FrACT als Siebtest geeignet erscheinen.

Schlüsselwörter

Sehschärfe Sehtest Kinder Vorsorge Landolt-Ring 

Comparison of two visual acuity tests in school enrolment examinations

Tumbling E test versus Freiburg visual acuity test

Abstract

Background

On the initiative of professionals performing vision screening for primary school enrolment, we compared the laptop-based Freiburg acuity and contrast test (FrACT) as a more easily portable alternative to the traditionally employed tumbling E vision test.

Methods

We assessed vision with both methods in 326 children (647 eyes) aged 3.8–6.9 years. The FrACT was set to present the Landolt C optotype with the four cardinal orientations and automatic threshold bracketing over 18 presentations.

Results

The 95% limits of agreement between both methods were ±0.125 logMAR and 95% of all test differences were within slightly more than ±1 line. Over the examined age range acuity significantly but weakly increased (p < 0.01) from 0.7 to 0.9 and for Landolt Cs the acuity gain was slightly higher by 0.02 logMAR per year. The FrACT results were ≥3 lines lower than those of the tumbling E chart in only 6 eyes. The examiners unanimously preferred FrACT.

Discussion

The agreement between both tests of approximately ±1 lines is very high. The low outlier rate of <1% is deemed to be acceptable for a screening test.

Keywords

Visual acuity Children Vision tests Screening Landolt C 

Literatur

  1. 1.
    Bach M (1996) The Freiburg Visual Acuity Test – automatic measurement of visual acuity. Optom Vis Sci 73:49–53CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bach M (2007) The Freiburg Visual Acuity Test – variability unchanged by post-hoc re-analysis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 245:965–971CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bach M (2009) Homepage of the Freiburg Visual Acuity & Contrast Test (‚FrACT‘). http://michaelbach.de/fract.html. Zugegriffen: 6.4.2015Google Scholar
  4. 4.
    Bland JM, Altman DG (1999) Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res 8:135–160. doi:10.1177/096228029900800204CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Carlton J, Karnon J, Czoski-Murray C et al (2008) The clinical effectiveness and cost-effectiveness of screening programmes for amblyopia and strabismus in children up to the age of 4–5 years: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 12(iii):xi–194Google Scholar
  6. 6.
    Elflein HM, Fresenius S, Lamparter J et al (2015) The prevalence of amblyopia in Germany: data from the prospective, population-based gutenberg health study. Dtsch Arztebl Int 112:338–344. doi:10.3238/arztebl.2015.0338PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Lagrèze WA (2010) Vision screening in preschool children: do the data support universal screening? Dtsch Arztebl Int 107:495–499. doi:10.3238/arztebl.2010.0495PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Lieberman HR, Pentland AP (1982) Microcomputer-based estimation of psychophysical thresholds: the best PEST. Behav Res Methods Instrum 14:21–25CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Niedersächsiches Landesgesundheitsamt Schuleingangsuntersuchungsberichte. http://www.nlga.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=34494. Zugegriffen: 28.7.2015
  10. 10.
    Pai AS-I, Rose KA, Leone JF et al (2012) Amblyopia prevalence and risk factors in Australian preschool children. Ophthalmology 119:138–144. doi:10.1016/j.ophtha.2011.06.024CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Rassow B, Cavazos H, Wesemann W (1990) Normgerechte Sehschärfenbestimmung mit Buchstaben. Augenärztliche Fortbild 13:105–114Google Scholar
  12. 12.
    R Development Core Team (2014) R: A Language and Environment for Statistical Computing. http://www.R-project.org. Zugegriffen: 18.8.2014Google Scholar
  13. 13.
    Schmidt P, Maguire M, Dobson V et al (2004) Comparison of preschool vision screening tests as administered by licensed eye care professionals in the Vision in Preschoolers Study. Ophthalmology 111:637–650. doi:10.1016/j.ophtha.2004.01.022CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Sloot F, Hoeve HL, de Kroon ML et al (2015) Inventory of current EU paediatric vision and hearing screening programmes. J Med Screen 22:55–64. doi:10.1177/0969141315572403CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Klink für AugenheilkundeUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Fachbereichsleitung Kinder- und Jugendgesundheit, Geschäftsbereich GesundheitLandratsamt Rems-Murr-KreisWaiblingenDeutschland

Personalised recommendations