Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 112, Issue 4, pp 353–358 | Cite as

Vergleich der Spezifität und Sensitivität verschiedener gerätegestützter Keratokonusindizes und -klassifikatoren

  • C. SpiraEmail author
  • A. Grigoryan
  • N. Szentmáry
  • B. Seitz
  • A. Langenbucher
  • T. Eppig
Originalien

Zusammenfassung

Fragestellung

Sind die Klassifizierung des Belin-Ambrósio-Enhanced-Ectasia-Moduls (BA), die Keratokonusindizes [Keratokonusindex (KI), Index of Surface Variance (ISV), Index of Vertical Asymmetry (IVA)] der Pentacam HR sowie des Ectasia Screening Index (ESI, CASIA-Vorderabschnitt-OCT) vergleichbar zur Topographical Keratoconus Classification (TKC) der Pentacam HR? Sind die verschiedenen Geräteindizes austauschbar für die Unterstützung der Keratokonusdiagnostik?

Methodik

In dieser retrospektiven Studie wurden 228 Datensätze von Patienten im Alter von 36,6 ± 13,6 Jahren untersucht. Die Augen wurden nach fachärztlicher Bewertung in 2 Gruppen eingeteilt: Augen ohne Keratokonus (Gruppe I, n = 59) sowie Augen mit Keratokonus (Gruppe II, n = 169). Anhand der vorhandenen Datensätze wurden die Sensitivität und Spezifität anhand von Receiver-Operating-Charakteristiken (ROC) der verschiedenen Klassifikatoren und Indizes berechnet und die Gruppen mithilfe des Mann-Whitney-Tests und des χ2-Tests miteinander verglichen.

Ergebnisse

Die Indizes für die Gruppen I/II ergaben für den KI im Mittel die Werte 1,04/1,26 und beim ESI 3,0/66,6. Beim χ2-Test zeigte sich für den Abstand der dünnsten Stelle vom Apex (BA) keine signifikante Übereinstimmung mit der Keratokonusdiagnose oder der Klassifizierung der TKC (χ2 > 2; p > 0,35). Alle anderen BA-Parameter sowie der Ectasia Screening Index (ESI) zeigten eine signifikante Übereinstimmung mit der Keratokonusdiagnose und der Klassifizierung der TKC (p < 0,001). Der ESI, der KI sowie ein Teil der BA-Parameter (Df, Db, Dp und D) zeigten eine gute Trennung zwischen den Gruppen I und II (Fläche unter der ROC-Kurve > 0,93).

Schlussfolgerung

Im Vergleich zum rein vorderflächentopografischen Keratokonusklassifikator der Pentacam (TKC) zeigen die erweiterten Klassifikatoren wie das Belin-Ambrósio-Modul und der Ectasia Screening Index vergleichbare Werte.

Schlüsselwörter

Klassifikator Belin-Ambrósio Pentacam Keratokonus Vorderabschnitt-OCT 

Comparison of the specificity and sensitivity of various instrument-guided keratoconus indices and classifiers

Abstract

Purpose

Are the classifications achieved by the Belin-Ambrósio (BA) enhanced ectasia module, the keratoconus indices of the Pentacam HR and the ectasia screening index (ESI) using CASIA anterior segment optical coherence tomography (OCT) comparable to the topographical keratoconus classification (TKC) of the Pentacam HR? Can the indices be used interchangeably to assist in the diagnosis of keratoconus?

Methods

This retrospective study examined 228 datasets (eyes) of patients with a mean age of 36.6 ± 13.6 years which were grouped into a non-keratoconus group (group I, n = 59) and a keratoconus group (group II, n = 169) according to the clinical assessment. From the data sets of these eyes the sensitivity and specificity of various ectasia and keratoconus indices (KI) were calculated with the help of receiver operating characteristics (ROC). Groups were compared using the Mann-Whitney and χ2-tests.

Results

Groups I and II had a mean KI of 1.04 and 1.26 and a mean ESI of 3.0 and 66.6, respectively. The χ2-test showed no significant coincidence of the distance of the thinnest point from the apex with TKC (χ2 > 2, p > 0.35). All other BA parameters as well as the ESI showed a significant coincidence with the keratoconus diagnosis and the classification of TKC (p < 0.001). The ESI and KI along with some BA parameters (Df, Db, Dp and D) showed a good separation between groups I and II with an area under the ROC curves of > 0.93.

Conclusion

The enhanced indices and classifiers, such as the BA module or the ESI were comparable with the purely anterior corneal surface based TKC.

Keywords

Classifier Belin-Ambrósio Pentacam Keratoconus Anterior segment OCT 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. C. Spira, A. Grigoryan, N. Szentmáry und B. Seitz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. A. Langenbucher und T. Eppig sind beratend für die Tomey Deutschland GmbH tätig. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Ambrósio R Jr, Caiado ALC, Guerra FP et al (2011) Novel pachymetric parameters based on corneal tomography for diagnosing keratoconus. J Refract Surg 27(10):753CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Belin MW, Ambrósio R, Steinmüller A (2009) Das Prinzip hinter der Keratokonus-Früherkennung nach Belin/Ambrosio. Ophthalmology Times Europe. http://www.Pentacam.de/downloads/artikel/2009_12_07_bad.pdfGoogle Scholar
  3. 3.
    Belin MW, Ambrósio R (2013) Scheimpflug imaging for keratoconus and ectatic disease. Indian J Ophthalmol 61:401–406CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Fukuda S, Beheregaray S, Hoshi S et al (2013) Comparison of three-dimensional optical coherence tomography and combining a rotating Scheimpflug camera with a Placido topography system for forme fruste keratoconus diagnosis. Br J Ophthalmol 97(12):1554–1559CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Goebels S, Seitz B, Langenbucher A (2013) Diagnostik und stadiengerechte Therapie des Keratokonus. Ophthalmologe 110(9):808–809CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Goebels S, Eppig T, Seitz B, Langenbucher A (2013) Früherkennung des Keratokonus – systemassistierte Screening-Verfahren heute. Klin Monatsbl Augenheilkd 230(10):998–1004CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Kanellopoulos AJ, Asimellis G (2013) Revisiting keratoconus diagnosis and progression classification based on evaluation of corneal asymmetry indices, derived from Scheimpflug imaging in keratoconic and suspect cases. Clin Ophthalmol 7:1539–1548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Labiris G, Gatzioufas Z, Sideroudi H et al (2013) Biomechanical diagnosis of keratoconus: evaluation of the keratoconus match index and the keratoconus match probability. Acta Ophthalmol 91:258–262CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Maeda N, Klyce SD, Smolek MK, Thompson HW (1994) Automated keratokonus screening with corneal topography analysis. Invest Ophthalmol Vis Sci 35:2749–2757PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Müßig L, Zemova E, Pattmöller J et al (2014) Gerätegestützte Diagnostikverfahren des Keratokonus im Vergleich. Klin Monatsbl Augenheilkd 231(12):1215–1223CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Qin B, Chen S, Brass R et al (2013) Keratoconus diagnosis with optical coherence tomography – based pachymetric scoring system. J Cataract Refract Surg 39(12):1864–1871CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Oculus Optikgeräte GmbH (2011) Benutzerhandbuch Pentacam/Pentacam HR. Wetzlar, S 70Google Scholar
  13. 13.
    Rabinowitz YS (1995) Videokeratographic indices to aid in screening for keratoconus. J Refract Surg 11:371–379PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Schroeder Swartz T (2010) Pentacam. In: Agarwal A, Agarwal A, Jacob S (Hrsg) Dr. Agarwal’s textbook on corneal topography, 2. Aufl. Jaypee – Highlights Medical Publishers, Neu Delhi, S 130Google Scholar
  15. 15.
    Youden WJ (1950) Index for rating diagnostic tests. Cancer 3(1):32–35CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • C. Spira
    • 1
    Email author
  • A. Grigoryan
    • 1
    • 2
  • N. Szentmáry
    • 1
  • B. Seitz
    • 1
  • A. Langenbucher
    • 3
  • T. Eppig
    • 3
  1. 1.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum des Saarlandes, UKSHomburg/SaarDeutschland
  2. 2.Department of OphthalmologyTver State Medical AcademyTverRussian Federation
  3. 3.Experimentelle OphthalmologieUniversität des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland

Personalised recommendations