Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 111, Issue 3, pp 247–253 | Cite as

In-vitro- und In-vivo-Untersuchung einer modifizierten textilen Keratoprothese

ACTO TexKPRO
  • N. SchrageEmail author
  • A.K. Cordes
  • J. Storsberg
  • S. Sel
  • H. Röthgen
  • N. Nass
  • E. Berndt
  • S. Jockenhövel
  • A. Meßner
  • C. Panfil
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Osteoodontokeratoprothese (OOKP) und Boston Keratoprothese (BKPRO) sind die beiden derzeitig meistverwendeten Keratoprothesen. Eine Plexiglasoptik wird entweder mittels eines implantierten Zahnes (OOKP) oder durch einen Quetschmechanismus (BKPRO) am Auge befestigt. Alternativen zu diesen Implantaten können flexible Materialien darstellen.

Materialien

Die hier vorgestellte ACTO TexKPRO besteht aus einer Haptik aus Polyvinylidendifluorid (PVDF)-Gewirk und einer Optik aus Silikon. Die 2 Typen der ACTO TexKPRO unterscheiden sich durch die Dichte der PVDF-Fasern und oberflächenaktive Beschichtungen.

Methode

Die Implantation der ersten ACTO TexKPROs erfolgte im Rahmen einer klinischen Studie. Es wurden 4 Patienten operiert. Bei allen Patienten war eine Hornhauterkrankung Ursache der Erblindung. Die Studie wurde aufgrund von Komplikationen beendet. Eine modifizierte Keratoprothese wurde im Tierversuch untersucht. Chirurgisch wurde die KPRO in eine 6,5-mm-Trepanation eingenäht.

Ergebnisse

Die KPROs waren transparent und gut eingewachsen. Über die ersten Monate zeigte sich eine Bindehautretraktion mit teilweise freiliegendem Textil. Nach 2 Endopthalmitiden entschlossen wir uns, alle Prothesen gegen Hornhauttransplantate auszutauschen. Die längste Liegezeit war 40 Monate, die kürzeste 6 Monate. Alle Augen konnten erhalten werden. Im späteren Tierversuch war die modifizierte, oberflächenbehandelte Haptik erheblich besser besiedelt und epithelisiert.

Diskussion

Die ACTO TexKPRO ist im Humanversuch stabil eingewachsen mit Defiziten der Epithelisierung. Die Textilstruktur war zu dicht und behinderte die Epithelheilung. Mit der lockereren beschichteten PVDF-Haptik war im Tierversuch eine Epithelisierung erreichbar.

Schlüsselwörter

Plexiglasoptik Silikonoptik Hornhauterkrankung Prothesen Hornhauttransplantat 

In vitro and in vivo investigations of a modified textile keratoprosthesis

ACTO TexKPRO

Abstract

Background

Clinical application of a keratoprosthesis (KPRO) is still a challenging task. Recent developments reflect the concepts of nut and bolt, intrastromal implantation or an osteoodontokeratoprosthesis (OOKP). A new concept of a textile KPRO has been evaluated in a limited human study with considerable difficulties which after termination of the study and considerable improvements was restarted using animal experiments.

Materials

The ACTO TexKPRO is made from polyvinylidene difluoride (PVDF) fibers and transparent silicone. The first and second developmental stages differed in density and size of fibers and furthermore in surface modifications of the fibers and optics which were improved for the second prototype.

Methods

Implantation of the prosthesis was performed in four patients with corneal blindness and in two cases retinal disease which required surgery. In the later animal experiments surgery was performed on three rabbits. Surgery was performed by redressing the conjunctiva, opening of the eyeball with a central 6.5 mm trephination, removal of the lens and iris and implantation and suturing of the TexKPRO. If required a silicone oil endotamponade was placed.

Results

All eyes were stable with the keratoprosthesis. The first prototype showed conjunctival recession on the textile haptics with highly susceptible endopthalmitis risk due to infection of the PVDF so that we decided to remove the prosthesis from all eyes after one case of severe endophthalmitis occurred. The longest time of placement was 40 months and the shortest time 6 months. All eyes were restored by keratoplasty. In animals with the new haptic we found better conjunctivalization and stable implantation of the KPRO.

Discussion

The textile KPRO provides a stable implantation procedure and safe connection of fibers to the scleral wound bed. The optical and mechanical implantation is safe and stable. Surface epithelialization is improved with the new surface modifications and different PVDF fiber density but beforel new implantations are planned further conceptual changes will be introduced.

Keywords

Plexiglas optics Silicone optics Retinal diseases Prosthesis Corneal graft transplant 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist für sich und seine Koautoren auf folgende Beziehung hin: N. Schrage ist Vorstand der ACTO e.V., die Patentinhaber von ACTO TexKPRO ist.

Literatur

  1. 1.
    (o A) (o J) Abschlußbericht zur Entwicklung einer neuartigen künstlichen Hornhaut „Miro-Cornea“. http://cordis.europa.eu/documents/documentlibrary/122207611EN6.pdfGoogle Scholar
  2. 2.
    Aldave AJ, Sangwan VS, Basu S et al (2012) International results with the Boston type I keratoprosthesis. Ophthalmology 119(8):1530–1538PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Vargas JM, Shiuey Y (2011) Foldable artificial cornea may provide another option for corneal transplantation. The device does not penetrate the anterior chamber, and implantation requires 5 % corneal tissue removal. Ocular Surgery News U.S. EditionGoogle Scholar
  4. 4.
    Klosterhalfen B, Junge K, Klinge U (2005) The lightweight and large porous mesh concept for hernia repair. Expert Rev Med Devices 2(1):103–117PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kompa S, Redbrake C, Langefeld S et al (2001) The type II Aachen-Keratoprosthesis in humans: case report of the first prolonged application. Int J Artif Organs 24(2):110–114PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Krug A, Kompa S, Schrage NF (2002) The Aachen-keratoprosthesis – a flexible KPro that permits intraocular pressure measurement. Int J Artif Organs 25(3):238–242PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Langefeld S, Kompa S, Redbrake C et al (2000) Aachen keratoprosthesis as temporary implant for combined vitreoretinal surgery and keratoplasty: report on 10 clinical applications. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 238(9):722–726PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Liu C, Hille K, Tan D et al (2008) Keratoprosthesis surgery. Dev Ophthalmol 41:171–186PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Liu C, Okera S, Tandon R et al (2008) Visual rehabilitation in end-stage inflammatory ocular surface disease with the osteo-odonto-keratoprosthesis: results from the UK. Br J Ophthalmol 92(9):1211–1217PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Magalhães FP, Sousa LB, Oliveira LA (2012) Boston type I keratoprosthesis: review. Arq Bras Oftalmol 75(3):218–222 10PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pintucci S, Pintucci F, Caiazza S, Cecconi M (1996) The Dacron felt colonizable keratoprosthesis: after 15 years. Eur J Ophthalmol 6(2):125–130PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Ramchandran RS, Diloreto DA Jr, Chung MM et al (2012) Infectious endophthalmitis in adult eyes receiving Boston type I keratoprosthesis. Ophthalmology 119(4):674–681 2PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Rosch R, Junge K, Schachtrupp A et al (2003) Mesh implants in hernia repair. Inflammatory cell response in a rat model. Eur Surg Res 35(3):161–166PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Storsberg J, Kobuch K, Duncker GIW, Sel S (2011) Künstliche Augenhornhaut: Biomaterialentwicklung eines ophthalmologischen Implantats mit biomimetischen Funktionalitäten. DZKF 5/6(5–6):58–61Google Scholar
  15. 15.
    Tan A, Tan DT, Tan XW, Mehta JS (2012) Osteo-odonto keratoprosthesis: systematic review of surgical outcomes and complication rates. Ocul Surf 10(1):15–25PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • N. Schrage
    • 1
    • 2
    Email author
  • A.K. Cordes
    • 2
  • J. Storsberg
    • 3
  • S. Sel
    • 4
  • H. Röthgen
    • 5
  • N. Nass
    • 4
  • E. Berndt
    • 6
  • S. Jockenhövel
    • 6
  • A. Meßner
    • 5
  • C. Panfil
    • 1
  1. 1.Aachener Centrum für Technologietransfer in der OphthalmologieAachenDeutschland
  2. 2.Kliniken der Stadt Köln, Augenklinik Köln MerheimKölnDeutschland
  3. 3.Fraunhofer-Institut für Angewandte Polymerforschung IAPPotsdamDeutschland
  4. 4.Universitätsaugenklinik Halle SaaleHalle SaaleDeutschland
  5. 5.Dr. Schmidt-IntraocularlinsenSt. AugustinDeutschland
  6. 6.Institut für Textiltechnik und Helmholtzinstitut an der RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations