Der Ophthalmologe

, Volume 109, Issue 4, pp 319–324 | Cite as

Bedeutung der Flimmer-Kontrasttests in der funktionellen Glaukomdiagnostik

Leitthema

Zusammenfassung

Zu den vielen ungelösten Problemen des Glaukoms gehört die Früherkennung; eine ganze Reihe unterschiedlicher Methoden konkurriert darum. Hier beschreiben wir solche, die im weiteren Sinn als „Flimmer-Kontrasttests“ bezeichnet werden können. Gemeinsames Merkmal ist eine dynamische Reizdarbietung (im Allgemeinen über 10 Hz) und eine Bestimmung der Wahrnehmungsschwelle für den Kontrast, global oder ortsaufgelöst. Dazu gehören u. a. globale Flimmerschwellen, die Flimmerperimetrie (moderne Form: Pulsar), die Rauschfeldkampimetrie, die Frequenzverdopplungsperimetrie und Flimmer-basierte „Gestaltperimetrie“ („edge perimetry“). Wir legen einen Abriss der wechselvollen Geschichte vor und bewerten die uns aussichtsreich erscheinenden Verfahren.

Schlüsselwörter

Kontrast Glaukom Flimmerperimetrie Flickerperimetrie Frequenzverdopplungsperimetrie 

Importance of flicker contrast tests in functional glaucoma diagnostics

Abstract

One of the many unsolved problems concerning glaucoma is early detection and many different methodologies have been developed. This article concentrates on methodologies belonging to the class of flicker contrast tests which present dynamic stimuli (with temporal frequencies generally above 10 Hz) and assess the perceptual thresholds for contrast, be it global or locally resolved. The tests include global flicker sensitivity, flicker perimetry (current embodiment: Pulsar), Rauschfeld campimetry, frequency doubling perimetry and flicker-defined edge perimetry. These different approaches are placed into historical perspective and are critically assessed.

Keywords

Contrast Flicker Flicker perimetry Rauschfeld campimetry Frequency doubling perimetry 

Literatur

  1. 1.
    Bach M, Wesemann W, Kolling G et al (2008) Photopisches Kontrastsehen. Örtliche Kontrastempfindlichkeit. Ophthalmologe 105:46–59PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Quigley HA, Sanchez RM, Dunkelberger R et al (1987) Chronic glaucoma selectively damages large optic nerve fibers. Invest Ophthalmol Vis Sci 28:913–920PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Livingstone MS, Hubel DH (1987) Psychophysical evidence for separate channels for the perception of form, color, movement, and depth. J Neurosci 7:3416–3468PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Livingstone M, Hubel D (1988) Segregation of form, color, movement, and depth: anatomy, physiology, and perception. Science 240:740–749PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Skottun BC, Skoyles JR (2007) Some remarks on the use of visually evoked potentials to measure magnocellular activity. Clin Neurophysiol 118:1903–1905PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Johnson CA, Spry PGD, Cioffi GA, Mansberger SL (2000) Evaluation of a variety of visual function tests in ocular hypertension and early glaucoma patients. Invest Ophthalmol Vis Sci 41:S104 (541)Google Scholar
  7. 7.
    Crawford ML, Harwerth RS, Smith EL et al (2000) Glaucoma in primates: cytochrome oxidase reactivity in parvo- and magnocellular pathways. Invest Ophthalmol Vis Sci 41:1791–802PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Yücel YH, Zhang Q, Weinreb RN et al (2003) Effects of retinal ganglion cell loss on magno-, parvo-, koniocellular pathways in the lateral geniculate nucleus and visual cortex in glaucoma. Prog Retin Eye Res 22:465–481PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Yücel YH, Zhang Q, Weinreb RN et al (2001) Atrophy of relay neurons in magno- and parvocellular layers in the lateral geniculate nucleus in experimental glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci 42:3216–3222PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Sample PA (2000) Short-wavelength automated perimetry: it’s role in the clinic and for understanding ganglion cell function. Prog Retin Eye Res 19:369–383PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hendry SH, Reid RC (2000) The koniocellular pathway in primate vision. Annu Rev Neurosci 23:127–153PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Swanson WH, Sun H, Lee BB, Cao D (2011) Responses of primate retinal ganglion cells to perimetric stimuli. Invest Ophthalmol Vis Sci 52:764–771PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Aulhorn E (1988) Pathophysiologie der glaukomatösen Gesichtsfeldausfälle. Fortschr Ophthalmol 85:601–606PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Aulhorn E, Köst G (1992) Rauschfeldkampimetrie. Eine neuartige perimetrische Untersuchungsweise. Klin Monatsbl Augenheilkd 1988:284–288Google Scholar
  15. 15.
    Schiefer U (1995) Rauschfeldkampimetrie. Kohlhammer, Stuttgart Berlin KölnGoogle Scholar
  16. 16.
    Gramer E, Roesen B, Siebert M (1991) Sensitivität der Rauschfeldkampimetrie als Screeninguntersuchung bei Glaukom. Fortschr Ophthalmol 88:538–545PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Hettesheimer H, Erb C, Schiefer U, Zrenner E (1999) Rauschfeldbefunde bei HIV + Patienten. Ophthalmologe 96:437–442PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Schiefer U, Gisolf AC, Kirsch J et al (1996) Rauschfeld-Screening – Ergebnisse einer Fernsehfeldstudie zur Detektion von Gesichtsfelddefekten. Ophthalmologe 93:604–616PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Schiefer U, Pfau U, Selbmann HK et al (1995) Sensitivität und Spezifität der Rauschfeldkampimetrie. Ophthalmologe 92:156–167PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Gramer E, Althaus G (1988) Quantifizierung und Progredienz des glaukomatösen Gesichtsfeldschadens. Eine klinische Studie mit dem Programm Delta des Octopus-Perimeters 201 zum Einfluß des Vorschadens auf die Gesichtsfeldverschlechterung bei Glaucoma simplex. Fortschr Ophthalmol 85:620–625PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Erb C, Preyer S, Thiel HJ (1996) Ophthalmologische Befunde bei Patienten mit Hörsturz. Ophthalmologe 93:433–439PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Erb C, Hettesheimer H, Stübiger N, Voelker W (2000) Rauschfeldbefunde bei 24 Patienten mit koronarer Herzkrankheit. Klin Monatsbl Augenheilkd 217:274–277PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Tyler CW (1981) Specific deficits in flicker sensitivity in glaucoma and ocular hypertension. Invest Ophthalmol Vis Sci 20:204–212PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Holopigian K, Seiple W, Mayron C et al (1990) Electrophysiological and psychophysical flicker sensitivity in patients with primary open-angle glaucoma and ocular hypertension. Invest Ophthalmol Vis Sci 31:1863–1868PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Baatz H, Raak P, Ortueta D de et al (2010) Praktische Bedeutung der Flimmerfusionsfrequenz (CFF). Ophthalmologe 107:715–719PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Korth M, Horn F, Martus P (1993) Einfacher zeitlicher Kontrastempfindlichkeits-Test in der Glaukom-Diagnostik. Klin Monatsbl Augenheilkd 203:99–103PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Velten IM, Korth M, Horn FK, Budde WM (1999) Temporal contrast sensitivity with peripheral and central stimulation in glaucoma diagnosis. Br J Ophthalmol 83:199–205PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Kass MA, Heuer DK, Higginbotham EJ et al (2002) The Ocular Hypertension Treatment Study: a randomized trial determines that topical ocular hypotensive medication delays or prevents the onset of primary open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol 120:701–713; discussion 829–830PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Johnson CA (2008) Flicker perimetry. Flicker perimetry (IPS). http://perimetry.org/PerimetryHistory/flicker/index.htm (Zugegriffen: 15.01.2012)Google Scholar
  30. 30.
    Lachenmayr B, Rothbächer H, Gleissner M (1988) Sinnesphysiologische Untersuchungen bei Glaukom. Fortschr Ophthalmol 85:756–762PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Lachenmayr B, Gleissner M, Rothbächer H (1989) Automatisierte Flimmerperimetrie. Fortschr Ophthalmol 86:695–701PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Gonzalvo Ibanez FJ, Fernandez Tirado FJ, Almarcegui Lafita C et al (2001) Predictive value of the pattern-electroretinogram in glaucoma. Arch Soc Esp Oftalmol 76:485–491Google Scholar
  33. 33.
    Vidal-Fernandez A, Garcia-Feijoo J, Garcia-Sanchez J (2004) Pulsar perimetry: a new procedure for early glaucoma evaluation. Preliminary findings. In: Henson DB, Wall M (Hrsg) Perimetry update 2002/2003. Kugler Publications, The Hague, S 199–205Google Scholar
  34. 34.
    Vidal-Fernandez A, Garcia Feijoo J, Gonzalez-Hernandez M et al (2002) Initial findings with pulsar perimetry in patients with ocular hypertension. Arch Soc Esp Oftalmol 77:321–326PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Gonzalez-Hernandez M, Garcia-Feijoo J, Mendez MS, Gonzalez de la Rosa M (2004) Combined spatial, contrast, and temporal functions perimetry in mild glaucoma and ocular hypertension. Eur J Ophthalmol 14:514–522PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Göbel K, Erb C (2011) Spezifität und Sensitivität der Flimmerperimetrie mit dem Pulsar im Vergleich zur Weiß-Weiß-Perimetrie bei Glaukompatienten. Vortrag auf der 109. Tagung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft, BerlinGoogle Scholar
  37. 37.
    Ramachandran V, Rogers-Ramachandran D (1991) Phantom contours: a new class of visual patterns that selectively activates the magnocellular activates the magnocellular pathway in man. Bull Psychon Soc 29:391–394Google Scholar
  38. 38.
    Rogers-Ramachandran DC, Ramachandran VS (1998) Psychophysical evidence for boundary and surface systems in human vision. Vision Res 38:71–77PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Quaid PT, Flanagan JG (2005) Defining the limits of flicker defined form: effect of stimulus size, eccentricity and number of random dots. Vis Res 45:1075–1084PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Lamparter J, Schulze A, Schuff AC et al (2011) Learning curve and fatigue effect of flicker defined form perimetry. Am J Ophthalmol 151:1057–1064.e1PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Wheat J, Twa M (2011) Comparison of flicker defined form perimetry thresholds and standard achromatic perimetry thresholds in glaucoma patients. Invest Ophthalmol Vis Sci 52:5502–A303Google Scholar
  42. 42.
    Kelly DH (1966) Frequency doubling in visual responses. J Opt Soc Am 56:1628–1632CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Kelly DH (1981) Nonlinear visual responses to flickering sinusoidal gratings. J Opt Soc Am 71:1051–1055PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Cello KE, Nelson-Quigg JM, Johnson CA (2000) Frequency doubling technology perimetry for detection of glaucomatous visual field loss. Am J Ophthalmol 129:314–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Maddess T, Henry G (1992) Performance of nonlinear visual units in ocular hypertension and glaucoma. Clin Vis Sci 7:371–383Google Scholar
  46. 46.
    Brusini P, Salvetat ML, Zeppieri M, Parisi L (2006) Frequency doubling technology perimetry with the Humphrey Matrix 30-2 test. J Glaucoma 15:77–83PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Kogure S, Toda Y, Tsukahara S (2006) Prediction of future scotoma on conventional automated static perimetry using frequency doubling technology perimetry. Br J Ophthalmol 90:347–352PubMedCrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    White AJR, Sun H, Swanson WH, Lee BB (2002) An examination of physiological mechanisms underlying the frequency-doubling illusion. Invest Ophthalmol Vis Sci 43:3590–3599PubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Zeppieri M, Demirel S, Kent K, Johnson CA (2008) Perceived spatial frequency of sinusoidal gratings. Optom Vis Sci 85:318–329PubMedCrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Liu S, Lam S, Weinreb RN et al (2011) Comparison of standard automated perimetry, frequency-doubling technology perimetry, and short-wavelength automated perimetry for detection of glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci 52:7325–7331PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für AugenheilkundeSchlosspark-KlinikBerlinDeutschland
  2. 2.Universitäts-Augenklinik FreiburgFreiburgDeutschland
  3. 3.Augenklinik am WittenbergplatzBerlinDeutschland

Personalised recommendations