Advertisement

Der Ophthalmologe

, 108:817 | Cite as

Perspektiven der Excimerlaser-Trepanation für die Keratoplastik

  • B. SeitzEmail author
  • A. Langenbucher
  • G.O.H. Naumann
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziele

Ziel dieses Beitrags ist es, die Entwicklung der Laserkeratoplastik darzustellen und die Perspektiven für die Zukunft aufzuzeigen.

Methoden

Für die kontaktfreie Spendertrepanation von epithelial wird eine künstliche Vorderkammer benutzt. Seit 1989 wurden in Erlangen und Homburg/Saar weit mehr als 3300 perforierende Keratoplastiken (PKP) erfolgreich mit dem Zeiss-Meditec MEL60®-Excimerlaser durchgeführt.

Ergebnisse

Prospektive klinische Studien haben gezeigt, dass die Technik der kontaktfreien Excimerlaser-PKP sowohl die Spender- und Empfängerdezentrierung verbessert als auch die „vertikale Verkippung“ und die „horizontale Torsion“ des Transplantates im Empfängerbett reduziert. Daraus resultieren ein niedrigerer keratometrischer Astigmatismus, eine größere Regularität der Topographie und ein besserer Brillenvisus nach Fadenentfernung. Neben einer geringeren perioperativen Störung der Blut-Kammerwasser-Schranke induziert die Excimerlaser-Trepanation weder eine vermehrte Kataraktbildung noch eine Beeinträchtigung des Transplantatendothels. Ebenso wird die Rate von Immunreaktionen durch den Excimerlaser nicht negativ beeinflusst. Darüber hinaus wird die Trepanation einer instabilen Kornea ermöglicht.

Schlussfolgerungen

Aufgrund der klinischen Vorteile wird die Excimerlaser-Trepanation mit Orientierungszähnchen/-kerben in Homburg/Saar in der täglichen Praxis bevorzugt eingesetzt. Die Femtosekundenlaser (FSL)-assistierte Keratoplastik ist hochinteressant. Allerdings fehlen bislang prospektive randomisierte Studien, um den etwaigen Vorteil dieser Technologie gegenüber der Excimerlaser-PKP zu dokumentieren.

Schlüsselwörter

Excimerlaser Trepanation Keratoplastik Femtosekundenlaser Laserkeratoplastik 

Perspectives of excimer laser-assisted keratoplasty

Abstract

Background and purpose

The purpose of this paper is to demonstrate the evolution of laser keratoplasty and to outline the potential future perspectives of this technique.

Methods

For non-contact donor trephination from the epithelial side an artificial anterior chamber has been used. Since 1989 more than 3,300 penetrating keratoplasty operations (PKP) have been performed successfully with the Zeiss-Meditec MEL60® excimer laser in Erlangen and Homburg/Saar.

Results

Prospective clinical studies have shown that the technique of non-contact excimer laser PKP improves donor and recipient decentration, reduces vertical tilt and horizontal torsion of the graft in the recipient bed, thus resulting in significantly less all-sutures-out keratometric astigmatism, higher regularity of the topography and better visual acuity. Besides less blood-aqueous barrier breakdown during the early postoperative course after PKP, excimer laser trephination does not induce cataract formation and does not impair the graft endothelium. Likewise, the rate of immunological graft rejections is not adversely affected by the excimer laser. In addition, trephination of an instable cornea is facilitated.

Conclusions

Because of undisputed clinical advantages, especially in eyes with keratoconus, excimer laser trephination with orientation teeth/notches is still favored in Homburg/Saar in daily practice. The femtosecond laser (FSL)-assisted keratoplasty technique is very exciting but a prospective randomized study is required to determine potential benefits over excimer laser PKP.

Keywords

Excimer laser Trepanation Keratoplasty Femtosecond laser Laser keratoplasty 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Behrens A, Seitz B, Küchle M et al. (1999) Orientation teeth in non-mechanical laser corneal trephination for penetrating keratopasty: 2.94 µm Er:YAG vs 193 nm ArF excimer laser. Br J Ophthalmol 83:1008–1012PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Behrens A, Seitz B, Langenbucher A et al. (2000) Lens opacities after nonmechanical vs. mechanical corneal trephination for penetrating keratoplasty in keratoconus. J Cataract Refract Surg 26:1588–1595CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Küchle M, Nguyen NX, Seitz B et al. (1998) Blood-aqueous barrier following mechanical or nonmechanical excimer laser trephination in penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 125:177–181PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Küchle M, Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (1999) Nonmechanical excimer laser penetrating keratoplasty for perforated or predescemetal corneal ulcers. Ophthalmology 106:2203–2209PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Lang GK, Schröder E, Koch JW et al. (1989) Excimer laser keratoplasty. Part 2: elliptical keratoplasty. Ophthalmic Surg 86:342–346Google Scholar
  6. 6.
    Lang GK, Naumann GOH, Koch JW (1990) A new elliptical excision for corneal transplantation using an excimer laser. Arch Ophthalmol 108:914–915PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. (1996) Regularität der Topographie nach perforierender Keratoplastik – Vergleich zwischen nichtmechanischer Trepanation (Excimer Laser 193 nm) und mechanischer Trepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 208:450–458PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM, Naumann GOH (1998) Transplantatverkippung nach perforierender Keratoplastik – Vergleich zwischen nichtmechanischer Trepanation mittels Excimerlaser und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 212:129–140PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. (1998) Graft decentration in penetrating keratoplasty – Nonmechanical trephination with the excimer laser (193 nm) versus the motor trephine. Ophthalmic Surg Lasers 29:106–113PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Langenbucher A, Seitz B, Nguyen NX, Naumann GOH (2002) Graft endothelial cell loss after nonmechanical penetrating keratoplasty depends on diagnosis: a regression analysis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 240:387–392PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Naumann GOH (1995) Corneal transplantation in anterior segment diseases. The Bowman Lecture (Number 56) Part II. Eye 9:395–424PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Naumann GOH, Seitz B, Lang GK et al. (1993) Excimer Laser 193 nm Trepanation bei der perforierenden Keratoplastik – Bericht über die ersten 70 Patienten. Klin Monatsbl Augenheilkd 203:252–261PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Seitz B, Behrens A, Langenbucher A, Kus MM, Naumann GOH (1998) Experimental 193-nm excimer laser trephination with divergent cut angles in penetrating keratoplasty. Cornea 17:410–416PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Seitz B, Langenbucher A, Fischer S et al. (1998) Regularity of laser keratectomy depth in non-mechanical trephination for penetrating keratoplasty. Ophthalmic Surg Lasers 29:33–42PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Seitz B, Langenbucher A, Kus MM et al. (1999) Nonmechanical corneal trephination with the excimer laser improves outcome after penetrating keratoplasty. Ophthalmology 106:1156–1165PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Seitz B, Langenbucher A, Meiller R, Kus MM (2000) Dezentrierung der Spenderhornhaut bei mechanischer und Excimerlaser Trepanation für die perforierende Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 217:144–151PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Seitz B, Langenbucher A, Zagrada D et al. (2000) Hornhautdimensionen bei verschiedenen Hornhautdystrophien und ihre Bedeutung für die perforierende Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 217:152–158PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Seitz B, Langenbucher A, Diamantis A et al. (2001) Immunreaktionen nach perforierender Keratoplastik – Eine prospektive randomisierte Vergleichstudie zwischen Excimerlaser- und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 218:710–719PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Seitz B, Langenbucher A, Nguyen NX et al. (2001) Graft endothelium and thickness after penetrating keratoplasty comparing mechanical and excimer laser trephination – a prospective randomised study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 239:12–17PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Seitz B, Langenbucher A, Nguyen NX et al. (2002) Long-term follow-up of intraocular pressure after penetrating keratoplasty for keratoconus and Fuchs‘ dystrophy – comparison of mechanical and laser trephination. Cornea 21:368–373PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Seitz B, Langenbucher A, Küchle M, Naumann GOH (2003) Impact of graft diameter on corneal power and the regularity of postkeratoplasty astigmatism before and after suture removal. Ophthalmology 110:2162–2167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Seitz B, Langenbucher A, Nguyen NX et al. (2004) Ergebnisse der ersten 1000 konsekutiven elektiven nichtmechanischen Keratoplastiken mit dem Excimerlaser – Eine prospektive Studie über mehr als 12 Jahre. Ophthalmologe 101:478–488PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Seitz B, Brünner H, Viestenz A et al. (2005) Inverse mushroom-shaped nonmechanical penetrating keratoplasty using a femtosecond laser. Am J Ophthalmol 139:941–944PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (2005) Die perforierende Keratoplastik – Eine 100-jährige Erfolgsgeschichte. Ophthalmologe 102:1128–1139PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (2008) Entwicklung der Laser-Keratoplastik seit 1986. Ophthalmo Chir 20(6):332–239Google Scholar
  26. 26.
    Szentmáry N, Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (2005) Repeat keratoplasty for correction of high or irregular postkeratoplasty astigmatism in clear corneal grafts. Am J Ophthalmol 139:826–830PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Szentmáry N, Langenbucher A, Naumann GOH, Seitz B (2006) Intra-individual variability of penetrating keratoplasty outcome after excimer laser versus motorized corneal trephination. J Refract Surg 22:804–810PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Szentmáry N, Langenbucher A, Kus MM et al. (2007) Elliptical nonmechanical corneal trephination: intraoperative complications and long-term outcome of 42 consecutive excimer laser penetrating keratoplasties. Cornea 26:414–420PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Szentmáry N, Langenbucher A, Kus MM, Naumann GOH, Seitz B (2007) Long-term refractive results of elliptical excimer laser penetrating keratoplasty (EELPK). Curr Eye Res 32:953–959PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Yi Liu, Seitz B, Langenbucher A et al. (2003) Impact of preoperative corneal curvature on the outcome of penetrating keratoplasty in keratoconus. Cornea 22:409–412CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für AugenheilkundeUniversitätsklinikum des Saarlandes UKSHomburg/SaarDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für experimentelle OphthalmologieUniversität des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland
  3. 3.Augenklinik mit PoliklinikUniversität Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland

Personalised recommendations