Der Ophthalmologe

, Volume 105, Issue 1, pp 46–59 | Cite as

Photopisches Kontrastsehen

Örtliche Kontrastempfindlichkeit
  • M. Bach
  • W. Wesemann
  • G. Kolling
  • J. Bühren
  • H. Krastel
  • U. Schiefer
Originalien

Zusammenfassung

Die Kontrastempfindlichkeit (KE) ist eine wesentliche Sehfunktion. Sie kann aus optischen (Aberrationen, Streuung, Beugung) oder neuralen Gründen (z. B. bei Glaukom oder Neuritis nervi optici) herabgesetzt sein. In der klinischen Praxis spielt die Prüfung der KE bei Verlaufskontrollen, Gutachten, Fahrtauglichkeitsprüfungen und Einstellungsuntersuchungen eine Rolle, sie ist ferner wichtiger Bestandteil klinischer Studien zur optischen Qualität z. B. in der Katarakt- und refraktiven Chirurgie. Durch zusätzliche Prüfung mit einer Blendlichtquelle kann die Blendempfindlichkeit ermittelt werden. Im Gegensatz zum Hochkontrastvisus unterliegen Kontrastschwellen einer höheren Variabilität und sind stark vom verwendeten Test, von der Umgebungsleuchtdichte und von der verwendeten Teststrategie sowie der Definition des Kontrastes abhängig. Bei einigen Tests kommen „Deckeneffekte“ (engl. „ceiling effects“) vor. Insbesondere bei Verlaufskontrollen ist auf maximale Standardisierung zu achten. Klinisch bleibt die Kontrastschwellenmessung Spezialanwendungen und Eignungstests vorbehalten. In diesem Bericht der DOG-Kommission für Qualitätssicherung sinnesphysiologischer Untersuchungen wird auf die sinnesphysiologischen Grundlagen der Kontrastwahrnehmung eingegangen, ferner auf Testverfahren und Teststrategien, und es wird eine tabellarische Übersicht über gebräuchliche Testverfahren gegeben.

Schlüsselwörter

Kontrast Sehfunktion Sinnesphysiologie Schwellenmessung Blendung 

Photopic contrast sensitivity

Local contrast perception

Abstract

Contrast perception is an important visual function. Contrast sensitivity (CS) is affected by to optical reasons (aberrations, scatter, diffraction) or neural dysfunction (e.g., glaucoma, optic nerve diseases). In clinical practice the measurement of CS is relevant for disease monitoring, expert opinions, roadworthiness assessment, and recruitment screening. Furthermore, CS testing is often required in studies assessing optical quality, e.g., cataract or refractive surgery. Adding an appropriate glare source allows measurement of the glare-induced loss of CS (disability glare). Compared to high-contrast acuity, CS is more variable and strongly depends on the type of test, illumination, test strategy, and contrast definition; ceiling effects are quite common among many tests. Maximal standardization is important, especially for follow-up exams. In summary, CS testing cannot be regarded as a routine test. The present report by the DOG commission for quality management of psychophysical assessment covers the physiological background, testing principles, and strategies and presents a tabular overview of common tests.

Keywords

Contrast Visual function Psychophysics Threshold assessment Glare 

Literatur

  1. 1.
    Bach M (2006) Homepage of the Freiburg Visual Acuity & Contrast Test (‚FrACT‘). Access: 2007-04-17 from http://www.michaelbach.de/fract.html
  2. 2.
    Bach M, Meigen T, Strasburger H (1997) Raster-scan cathode-ray tubes for vision research – limits of resolution in space, time and intensity, and some solutions. Spat Vis 10: 403–414PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Brigell M, Bach M, Barber C et al. (2003) Guidelines for calibration of stimulus and recording parameters used in clinical electrophysiology of vision. Doc Ophthalmol 107: 185–193PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bühren J, Terzi E, Bach M et al. (2006) Measuring contrast sensitivity under different lighting conditions: comparison of three tests. Optom Vis Sci 83: 290–298PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Burton KB, Owsley C, Sloane ME (1993) Aging and neural spatial contrast sensitivity: photopic vision. Vision Res 33: 939–946PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Campbell FW, Robson JG (1968) Application of Fourier analysis to the visibility of gratings. J Physiol 197: 551–566PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Lange H de (1958) Research into the dynamic nature of the human fovea-cortex systems with intermittent and modulated light. II. Phase shift in brightness and delay in color perception. J Opt Soc Am 48: 784–789Google Scholar
  8. 8.
    DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (1997) Begriffe der physiologischen Optik (DIN 5340). Beuth, BerlinGoogle Scholar
  9. 9.
    Evans DW (2005) FDA UPDATE: Contrast sensitivity testing standards. Ophthalmology management. Access: 2007-04-16 from http://www.ophmanagement.com/article.aspx?article=86281
  10. 10.
    Ginsburg AP (1978) Visual information processing based on spatial filters constrained by biological data. In: Aerospace Medical Research Lab, Wright-Patterson AFB. National Technical Information Service, Springfield, VAGoogle Scholar
  11. 11.
    Green DM, Swets JA (1966) Signal detection theory and psychophysics. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  12. 12.
    Hauser B, Ochsner H, Zrenner E (1992) Der „Blendvisus“. I. Physiologische Grundlagen der Visusänderung bei steigender Testfeldleuchtdichte. Klin Monatsbl Augenheilkd 200: 105–109PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Krastel H (1997) Richtlinien zur Anpassung von Kantenfiltern. Zur Umsetzung und Anwendung der Heil- und Hilfsmittelrichtlinien. Augenarzt 5: 155–159Google Scholar
  14. 14.
    Ochsner H, Hauser B, Zrenner E (1991) Die Abhängigkeit der Sehschärfe von der Testfeldleuchtdichte bei Blendungsempfindlichkeit unterschiedlicher Genese. Fortschr Ophthalmol 88: 549–553PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Pesudovs K, Hazel CA, Doran RML, Elliott DB (2004) The usefulness of Vistech and FACT contrast sensitivity charts for cataract and refractive surgery outcomes resarch. Br J Ophthalmol 88: 11–16PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Rassow B, Cavazos H, Wesemann W (1990) Normgerechte Sehschärfenbestimmung mit Buchstaben. Augenärztliche Fortbildung 13: 105–114Google Scholar
  17. 17.
    Rijn LJ van (2005) New standards for the visual functions of drivers – Report of the Eyesight Working Group. Access: 2007-07-17 from http://ec.europa.eu/transport/home/drivinglicence/fitnesstodrive/index_en.htm
  18. 18.
    Wickens TD (2002) Elementary signal detection theory. Oxford University Press, Oxford New YorkGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2007

Authors and Affiliations

  • M. Bach
    • 1
  • W. Wesemann
    • 2
  • G. Kolling
    • 3
  • J. Bühren
    • 4
  • H. Krastel
    • 3
  • U. Schiefer
    • 5
  1. 1.Universitäts-AugenklinikFreiburgDeutschland
  2. 2.Höhere Fachschule für AugenoptikKölnDeutschland
  3. 3.Universitäts-AugenklinikHeidelbergDeutschland
  4. 4.Department of OphthalmologyRochesterUSA
  5. 5.Universitäts-AugenklinikTübingenDeutschland

Personalised recommendations