Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 101, Issue 5, pp 478–488 | Cite as

Ergebnisse der ersten 1.000 konsekutiven elektiven nichtmechanischen Keratoplastiken mit dem Excimerlaser

Eine prospektive Studie über mehr als 12 Jahre
  • B. SeitzEmail author
  • A. Langenbucher
  • N. X. Nguyen
  • M. M. Kus
  • M. Küchle
  • G. O. H. Naumann
Originalien

Zusammenfassung

Ziel

Ziel dieser prospektiven klinischen Querschnittstudie war die Analyse der Indikationen, intra-, peri- und postoperativen Besonderheiten sowie der postoperativen Ergebnisse der ersten 1000 konsekutiven elektiven runden Laserkeratoplastiken zur Therapie avaskulärer Hornhautprozesse.

Patienten und Methoden

Das Alter der Patienten (362 × Keratokonus) lag zwischen 20 und 92 Jahren. Von 6 Operateuren wurde 718-mal eine reine PK, 222-mal eine Triple-Prozedur und 60-mal ein zusätzliches Kunstlinsenmanöver durchgeführt. Die Empfänger- und Spendertrepanation wurde mittels 193-nm-Excimerlaser von epithelial durchgeführt.

Ergebnisse

Bei 895 Augen mit perioperativer Erosio corneae dauerte die Epithelheilung im Median 3 Tage. Insgesamt ereigneten sich während einer mittleren Beobachtungsdauer von 1,9±1,5 Jahren bei 35 Augen Episoden einer akut diffusen und bei 12 Augen einer chronisch fokalen endothelialen Transplantatreaktion (4,7%). Vor/nach Fadenentfernung betrug im Median der Astigmatismus refraktiv 1,5 Dioptrin (D)/2,5 D, keratometrisch 3,0 D/3,3 D, topographisch 4,0 D/4,2 D und der cc-Visus 0,50/0,60.

Schlussfolgerungen

Unsere mehr als 12-jährige Erfahrung zeigt, dass die nichtmechanische Trepanation optische Vorteile aufweist. Unter standardisierten Operationsbedingungen scheint durch Minimierung der Dezentrierung, der „vertikalen Verkippung“ und insbesondere der „horizontalen Torsion“ der gefürchtete massive Astigmatismusanstieg nach Fadenentfernung bei der Lasertrepanation weitgehend vermeidbar zu sein.

Schlüsselwörter

Perforierende Keratoplastik Astigmatismus Keratometrie Transplantatreaktion Nichtmechanische Trepanation Excimerlaser 

Results of the first 1000 consecutive elective nonmechanical keratoplasties using the excimer laser

A prospective study over more than 12 years

Abstract

Background and purpose

The purpose of this prospective clinical cross-sectional study was to analyse indications, intraoperative, perioperative and postoperative pecularities and complications as well as postoperative functional and morphologic results of the first 1000 consecutive elective round laser keratoplasties.

Patients and methods

The age of the 480 females and 520 males (362 × keratoconus), who had been operated on between 07/1989 and 04/2002 ranged from 20 to 92 years (mean 55±19). A total of 6 microsurgeons performed 718x PK only, 222x a triple procedure and 60x additional IOL manoeuvres. Recipient and donor trephinations were accomplished with an 193 nm excimer laser (Carl Zeiss Meditec, Jena, Germany) from the epithelial side.

Results

In 895 eyes with perioperative corneal erosion, epithelial healing took not more than 3 days in half of cases. During a follow-up period of 1.9±1.5 years, in 35 eyes episodes of acute diffuse (8 irreversible) and in 12 eyes episodes of chronic focal (5 irreversible) endothelial immunologic graft reactions (4.7%) occurred between 6 weeks and 4.7 years after PK. Before/after suture removal, median values of astigmatism were 1.5 diopters (D)/2.5 D refractive, 3.0 D/3.3 D keratometric, and 4.0 D/4.2 D topographic. Best-corrected visual acuity was 0.50/0.60, respectively.

Conclusions

More than 12 years of experience with this new technique indicate that besides optical advantages, nonmechanical trephination does not cause intraoperative or postoperative disadvantages for the patient. Under standardised surgical conditions a massive increase of astigmatism after suture removal seems to be avoidable with laser trephination in most cases due to reduction of decentration,”vertical tilt” and especially “horizontal torsion”.

Keywords

Penetrating keratoplasty Immunologic graft reactions Nonmechanical trephination Astigmatism Keratometry Excimer laser 

Literatur

  1. 1.
    Behrens A, Seitz B, Küchle M et al. (1999) „Orientation teeth“ in non-mechanical laser corneal trephination for penetrating keratopasty: 2.94 µm Er:YAG vs 193 nm ArF excimer laser. Br J Ophthalmol 83:1008–1012Google Scholar
  2. 2.
    Behrens A, Küchle M, Seitz B et al. (1998) Stromal thermal effects induced by nonmechanical (2.94-μm) erbium:YAG laser corneal trephination. Arch Ophthalmol 116:1342–1348PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Behrens A, Seitz B, Langenbucher A et al. (2000) Lens opacities after nonmechanical vs. mechanical corneal trephination for penetrating keratoplasty in keratoconus. J Cataract Refract Surg 26:1588–1595CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Draeger J (1971) Eine neue Schneidetechnik in der Mikrochirurgie. Klin Monatsbl Augenheilkd 159:293–303PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gebhard E, Lang GK, Tittelbach H et al. (1990) Untersuchungen zur Chromosomenmutagenität eines 193 nm Eximer Lasers. Fortschr Ophthalmol 87:229–233Google Scholar
  6. 6.
    Jacobi PC, Hartmann C, Severin M, Bartz-Schmidt KU (1994) Relaxing incisions with compression sutures for control of astigmatism after penetrating keratoplasty. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 232:527–532PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Harms H, Mackensen G (1966) Augenoperationen unter dem Mikroskop. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  8. 8.
    Hoffmann F (1976) Nahttechnik bei perforierender Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 169:584–590PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Koch JW, Lang GK, Kolkmeier J, Naumann GOH (1990) Korneale Wundheilung nach perforierender und nicht-perforierender Excimer-Laser-Keratektomie—Eine experimentelle Studie. Fortschr Ophthalmol 87:615–622Google Scholar
  10. 10.
    Koch JW, Lang GK, Naumann GOH (1991) Endothelial reaction to perforating and non-perforating excimer laser excisions in rabbits. Refract Corneal Surg 7:214–222PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Krumeich JH, Grasl MM, Binder PS, Knülle A (1990) Geführtes Trepansystem für perforierende Keratoplastiken. In: Freyler H, Skorpik C, Grasl M (Hrsg) 3. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Intraokularlinsen Implantation. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  12. 12.
    Küchle M, Nguyen NX, Seitz B et al. (1998) Blood-aqueous barrier following mechanical or nonmechanical excimer laser trephination in penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 125:177–181PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Küchle M, Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (1999) Nonmechanical excimer laser penetrating keratoplasty for perforated or predescemetal corneal ulcers. Ophthalmology 106:2203–2209CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Küchle M, Cursiefen C, Nguyen NX et al. (2002) Risk factors for corneal allograft rejection: intermediate results of a prospective normal-risk keratoplasty study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 240:580–584Google Scholar
  15. 15.
    Lang GK, Green WR, Maumanee AE (1986) Clinicopathologic studies of keratoplasty eyes obtained post mortem. Am J Ophthalmol 101:28–40PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Lang GK, Schröder E, Koch JW et al. (1989) Korneale Schnittkonfigurationen mit dem Excimer Laser—Eine experimentelle Studie. Fortschr Ophthalmol 86:437–442Google Scholar
  17. 17.
    Lang GK, Koch JW, Schröder E et al. (1989): Excimer laser keratoplasty. Part 1: Basic concepts. Ophthalmic Surg 86:437–442Google Scholar
  18. 18.
    Lang GK, Schröder E, Koch JW et al. (1989) Excimer laser keratoplasty. Part 2: elliptical keratoplasty. Ophthalmic Surg 86:342–346Google Scholar
  19. 19.
    Lang GK, Naumann GOH, Koch JW (1990) A new elliptical excision for corneal transplantation using an excimer laser. Arch Ophthalmol 108:914–915Google Scholar
  20. 20.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM, Naumann GOH (1996) Thermal effects in excimer laser trephination of the cornea. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 234:142–148Google Scholar
  21. 21.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. (1996) Regularität der Hornhauttopographie nach perforierender Keratoplastik—Vergleich zwischen nichtmechanischer (193 nm Excimerlaser) und mechanischer Trepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 208:450–458PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM et al. (1998) Graft decentration in penetrating keratoplasty—nonmechanical trephination with the excimer laser (193 nm) vs the motor trephine. Ophthalmic Surg Lasers 1998; 29:106–113Google Scholar
  23. 23.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM, Naumann GOH (1998) Transplantatverkippung nach perforierender Keratoplastik—Vergleich zwischen nichtmechanischer Trepanation mittels Excimerlaser und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 212:129–140PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM (1998) Interpretation der Hornhauttopographie nach perforierender Keratoplastik mit Wellenfrontparametern—Vergleich zwischen nichtmechanischer Trepanation mittels Excimerlaser und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 212:433–443PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Langenbucher A, Seitz B, Kus MM, Naumann GOH (1999) Zernike representation of corneal topography height data after nonmechanical penetrating keratoplasty. Invest Ophthalmol Vis Sci 40:582–591PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Langenbucher A, Küchle M, Seitz B et al. (2000) Thermal load of laser aperture masks in nonmechanical trephination for penetrating keratoplasty with the Er:YAG laser: comparison between stainless steel and ceramic masks. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 238:339–345Google Scholar
  27. 27.
    Langenbucher A, Nguyen NX, Kus MM et al. (2000) Regressionsverhalten des Hornhautendothels nach nichtmechanischer perforierender Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 216:393–399CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Langenbucher A, Seitz B, Nguyen NX, Naumann GOH (2002) Graft endothelial cell loss after nonmechanical penetrating keratoplasty depends on diagnosis: a regression analysis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 240:387–392Google Scholar
  29. 29.
    Mackensen G, Haug HP, Horn C et al. (1978) Nahtlockerung nach Keratoplastik und Korrekturmöglichkeiten. Klin Monatsbl Augenheilkd 173:700–707PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Mader TH, Yuan R, Lynn MJ et al. (1993) Changes in keratometric astigmatism after suture removal more than one year after penetrating keratoplasty. Ophthalmology 100:119–126PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Naumann GOH, Sautter H (1988) Chirurgie der Kornea, Kap. VIII. In: Mackensen G, Neubauer H (Hrsg) Ophthalmologische Operationslehre Bd. 1. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  32. 32.
    Naumann GOH, Seitz B, Lang GK et al. (1993) Excimer Laser 193 nm Trepanation bei der perforierenden Keratoplastik—Bericht über die ersten 70 Patienten. Klin Monatsbl Augenheilkd 203:252–261PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Naumann GOH (1995) Corneal transplantation in anterior segment diseases. The Bowman Lecture (Number 56) Part II. Eye 9:395–424PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Pleyer U (1997) Immunreaktion nach perforierender Keratoplastik—Immunbiologie, Prävention und Therapie. Ophthalmologe 94:933–950PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Price FW Jr, Whitson WE, Johns S, Gonzales JS (1996) Risk factors of corneal graft failure. J Refract Surg 12:134–143PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Reinhard T, Hutmacher M, Sundmacher R (1997) Akute und chronische Immunreaktionen nach perforierender Keratopastik mit normalem Immunrisiko. Klin Monatsbl Augenheilkd 210:139–143PubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Reinhard T, Böhringer D, Hüschen D, Sundmacher R (2002) Chronischer Endothelzellverlust nach perforierender Keratoplastik: Einfluß der Migration von Endothelzellen vom Transplantat zur Wirtshornhaut. Klin Monatsbl Augenheilkd 219:410–416CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Schönherr U, Martus P, Händel A, Naumann GOH (1996) Transplantatreaktion nach Keratoplastik wegen Keratokonus. Häufigkeit und Risikofaktoren. Ophthalmologe 93:227–231PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Seitz B, Naumann GOH (1993) Limbus-parallel keratotomies and compression sutures in excessive astigmatism after penetrating keratoplasty. German J Ophthalmol 2:42–50Google Scholar
  40. 40.
    Seitz B, Langenbucher A, Fischer S et al. (1998) Regularity of laser keratectomy depth in non-mechanical trephination for penetrating keratoplasty. Ophthalmic Surg Lasers 29:33–42PubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Seitz B, Behrens A, Langenbucher A et al. (1998) Experimental 193-nm excimer laser trephination with divergent cut angles in penetrating keratoplasty. Cornea 17:410–416PubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Seitz B, Langenbucher A, Kus MM et al. (1999) Nonmechanical corneal trephination with the excimer laser improves outcome after penetrating keratoplasty. Ophthalmology 106:1156–1165PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Seitz B, Langenbucher A, Naumann GOH (2000) Astigmatismus bei Keratoplastik. In: Seiler T (Hrsg) Refraktive Chirurgie. Enke, Stuttgart, S 197–252Google Scholar
  44. 44.
    Seitz B, Langenbucher A, Zagrada D et al. (2000) Hornhautdimensionen bei verschiedenen Hornhautdystrophien und ihre Bedeutung für die perforierende Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 217:152–158PubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Seitz B, Langenbucher A, Meiller R, Kus MM (2000) Dezentrierung der Spenderhornhaut bei mechanischer und Excimerlaser Trepanation für die perforierende Keratoplastik. Klin Monatsbl Augenheilkd 217:144–151CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Seitz B, Langenbucher A, Diamantis A et al. (2001) Immunreaktionen nach perforierender Keratoplastik—Eine prospektive randomisierte Vergleichstudie zwischen Excimerlaser- und Motortrepanation. Klin Monatsbl Augenheilkd 218:710–719CrossRefPubMedGoogle Scholar
  47. 47.
    Seitz B, Langenbucher A, Nguyen NX et al. (2001) Graft endothelium and thickness after penetrating keratoplasty comparing mechanical and excimer laser trephination—a prospective randomised study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 239:12–17Google Scholar
  48. 48.
    Seitz B, Langenbucher A, Nguyen NX et al. (2002) Long-term follow-up of intraocular pressure after penetrating keratoplasty for keratoconus and Fuchs‘ dystrophy—comparison of mechanical and laser trephination. Cornea 21:368–373CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Seitz B, Langenbucher A, Küchle M, Naumann GOH (2003) Impact of graft diameter on corneal power and the regularity of postkeratoplasty astigmatism before and after suture removal. Ophthalmology 110:2162–2167Google Scholar
  50. 50.
    Seitz B, Langenbucher A, Hofmann-Rummelt C et al. (2003) Nonmechanical posterior lamellar keratoplasty using the femtosecond laser (femto-PLAK) for corneal endothelial decompensation. Am J Ophthalmol 136:769–772Google Scholar
  51. 51.
    Serdarevic ON, Hanna K, Gribomont AC et al. (1988) Excimer laser trephination in penetrating keratoplasty. Ophthalmology 95:493–505Google Scholar
  52. 52.
    Sundmacher R, Stefansson A, Mackensen G (1983) Verlaufsbeobachtungen nach Keratoplastik. Fortschr Ophthalmol 80:224–227PubMedGoogle Scholar
  53. 53.
    Sundmacher R, Reinhard T (2001) Bedarfsdeckung mit qualitätsgesicherten Hornhauttransplantaten. Rolle der Hornhautbanken und der Kostenträger in Deutschland. Ophthalmologe 98:277–284CrossRefPubMedGoogle Scholar
  54. 54.
    Thiel HJ, Manthey KE (1980) Die Häufigkeit von Immunreaktionen nach perforierenden Keratoptastiken. Klin Monatsbl Augenheilkd 177:274–283PubMedGoogle Scholar
  55. 55.
    Trokel SL, Srinivasan R, Braren B (1983) Excimer laser surgery of the cornea. Am J Ophthalmol 96:710–715PubMedGoogle Scholar
  56. 56.
    Troutman RC, Swinger C (1980) Relaxing incision for control of postoperative astigmatism following keratoplasty. Ophthalmic Surg 11:117–120PubMedGoogle Scholar
  57. 57.
    Williams A, Roder D, Esterman A et al. (1992) Factors predictive of corneal graft survival. Report from the Australian corneal graft registry. Ophthalmology 99:403–414PubMedGoogle Scholar
  58. 58.
    Wilson SE, Kaufman HE (1990) Graft failure after penetrating keratoplasty. Surv Ophthalmol 34:325–356PubMedGoogle Scholar
  59. 59.
    Zirm E (1906) Eine erfolgreiche totale Keratoplastik. Albrecht Graefes Arch Klin Exp Ophthalmol 64:580–593Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2003

Authors and Affiliations

  • B. Seitz
    • 1
    • 2
    Email author
  • A. Langenbucher
    • 1
  • N. X. Nguyen
    • 1
  • M. M. Kus
    • 1
  • M. Küchle
    • 1
  • G. O. H. Naumann
    • 1
  1. 1.Augenklinik mit Poliklinik der Universität Erlangen-NürnbergErlangen
  2. 2.Augenklinik mit Poliklinik der Universität Erlangen-NürnbergErlangen

Personalised recommendations