Advertisement

Manuelle Medizin

, Volume 57, Issue 6, pp 414–425 | Cite as

Reliabilitätsstudie verschiedener radiologischer Messmethoden zur Beurteilung lumbaler Segmentinstabilität in seitlichen Funktionsaufnahmen

  • R. KayserEmail author
  • T. Schaaf
  • C.-E. Heyde
Leitthema
  • 22 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Beurteilung lumbaler Segmentinstabilität ist die Erstellung seitlicher Funktionsaufnahmen ein weit verbreitetes Verfahren. Es existieren verschiedene Messmethoden, deren Genauigkeit in der Literatur unterschiedlich bewertet wird.

Material und Methoden

Seitliche Röntgenfunktionsaufnahmen nachgewiesener Instabilität L4/5 wurden durch 2 unabhängige Untersucher zu 2 verschiedenen Zeitpunkten beurteilt und hierbei Inter-Rater-Reliabilitäten bestimmt. Zur Bestimmung von Intra-Rater-Reliabilitäten wurden sämtliche Röntgenaufnahmen innerhalb von einer Woche beurteilt und ein zweites Mal nach mindestens 6 bis maximal 12 Wochen. Es wurden jeweils 3 angulatorische und 3 translatorische Verfahren eingesetzt.

Ergebnis

Die deutlich beste Übereinstimmung über alle Einzelübereinstimmungen hinweg (Intra- und Inter-Beurteiler-Übereinstimmung) ergibt sich mit 54,4 % Übereinstimmung in den Urteilen für die Messmethode Panjabi-Translation. Die schlechteste Übereinstimmung findet man bei Strokes-Angulation. Bis auf 2 Ausnahmen (Dupius-Translation und Morgan-Translation sowie Dupius-Angulation und Panjabi-Angulation) sind alle Einzelvergleiche zwischen den Messmethoden statistisch signifikant unterschiedlich. Die Unterschiede sind jeweils auf dem 1%-Niveau signifikant (χ2Test), d. h. die Methoden sind jeweils dann eindeutig besser bzw. schlechter in der Übereinstimmung.

Schlussfolgerung

Eine alleinige Beurteilung von seitlichen Funktionsröntgenaufnahmen zur weiteren Entscheidungsfindung ist nicht ausreichend.

Schlüsselwörter

Gelenkinstabilität Muskuloskeletale Erkrankungen Wirbelsäulenerkrankungen Röntgenaufnahmen Ergebnisreliabilität 

Reliability study on different radiologic measurement methods to evaluate lumbar segmental instability in lateral functional X-rays

Abstract

Background

Lateral functional X‑rays are a commonly used method for evaluating lumbar segmental instability. There are a variety of measurement methods with varying degrees of accuracy described in the literature.

Materials and methods

Lateral functional X‑rays of verified L4/5 instability were evaluated by two independent examiners on two different occasions to determine the inter-rater reliability. To specify the inter-rater reliability, all X‑rays were assessed within 1 week and a second time after at least 6 but no longer than 12 weeks. Three angular and three translatoric procedures were used.

Results

The best overall conformity across all individual matches (intra- und inter-rater agreements) results in 54.4% conformity in favor of the Punjabi translation method. The least conformity was found with Strokes angulation. With the exception of two (Dupius translation and Morgan translation as well as Dupius angulation and Panjabi angulation), all individual comparisons of the measurement methods revealed statistically significant differences. The differences are significant at the 1% level (chi2 test), i.e., the various methods are clearly better or worse in terms of conformity.

Conclusion

Isolated assessment on lateral functional X‑rays is not sufficient for further decision-making.

Keywords

Joint instability Musculoskeletal diseases Spinal diseases Radiography Reliability of results 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Kayser, T. Schaaf und C.-E. Heyde geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bakke SN (1931) Röntgenologische Beobachtungen über die Bewegungen der Wirbelsäule. Acta Radiol Suppl 13:1–75Google Scholar
  2. 2.
    Begg AC, Falconer MA (1949) Plain radiography in intraspinal protrusion of lumbar intervertebral discs: correlation with operative findings. Brit J Surg 36:225–239CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Blant JM, Altman DG (1986) Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurements. Lancet 1:307–310Google Scholar
  4. 4.
    Bortz J (2005) Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 218–236Google Scholar
  5. 5.
    Dupius PR, Young-Hing K, Cassidy JD, Kirkaldy-Willis WH (1985) Radiologic diagnosis of degenerative lumbar spinal instability. Spine 10:262–276CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Frymoyer JW, Pope MH, Wilder DG (1990) Segmental instability. In: Weinstein JN, Wiesel SW (Hrsg) The lumbar spine (ISSLS). WB Saunders, Philadelphia, S 612–636Google Scholar
  7. 7.
    Iguchi T, Kanemura A, Kasahara K, Kurihara A, Doita M, Yoshiya S (2003) Age distribution of three radiologic factors for lumbar instability: Probable aging process of the instability with disc degeneration. Spine 28:2628–2633CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Iguchi T, Kanemura A, Kasahara K, Sato K, Kurihara A, Yoshiya S, Nishida K, Miyamoto H, Doita M (2004) Lumbar instability and clinical symptoms: which is the more critical factor for symptoms: sagittal translation or segment angulation? J Spinal Disord Tech 17:284–290CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kayser R (2006a) Radiologische Studie. In: Kayser R (Hrsg) Experimentelle Untersuchungen zur Instabilität der lumbalen Wirbelsäule. Habilitationsschrift Charité Universitätsmedizin Berlin. Freie Universität Berlin und Humboldt-Universität Berlin, Pro Business, Berlin, S 46–63Google Scholar
  10. 10.
    Kayser R (2006b) Experimentelle Untersuchungen zur Instabilität der lumbalen Wirbelsäule. Entwicklung eines intraoperativ anwendbaren Messgerätes zur dreidimensionalen Aufzeichnung von Kraft-Weg-Kurven an menschlichen lumbalen Bewegungssegmenten, 1. Aufl. Habilitationsschrift. Pro Business, Berlin. ISBN 3‑939000-84‑1Google Scholar
  11. 11.
    Landis JR, Koch GG (1977) The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 33:159–174CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lim MR, Girardi FP, Zhang K, Huang RC, Peterson MG, Cammisa FP Jr. (2005) Measurement of total disc replacement radiographic range of motion: a comparison of two techniques. J Spinal Disord Techn 18:252–256Google Scholar
  13. 13.
    Maigne JY, Lapeyre E, Morvan G, Chatellier G (2003) Pain immediately upon sitting down and relieved by standing up is often associated with radiologic lumbar instability or marked anterior loss of disc space. Spine 28:1327–1334PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Morgan FP, King T (1957) Primary instability of lumbar vertebrae as a common cause of low back pain. J Bone Joint Surg Am 39:6–22CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Panjabi MM, White AA (1990) The problem of clinical instability in the human spine. A systematic approach. Part IV: The lumbar and lumbosacral spine. In: White AA, Panjabi MM (Hrsg) Clinical biomecanics of the spine. Lippincott, Williams & Wilkens, Philadelphia, Baltimore, New York, S 342–361Google Scholar
  16. 16.
    Pennig L, Blickmann JR (1980) Instability in lumbar spondylolisthesis: a radiologic study of several concepts. AJR Am J Radiol 134:293–301Google Scholar
  17. 17.
    Posner I, White AA III, Edwards T, Hayes WC (1982) A biomechanical analysis of the clinical stability of the lumbar and lumbosacral spine. Spine 7:374–389CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ryang MY, Pape H, Meyer B (2017) Degenerative lumbale Instabilität – Definition, klinische und radiologische Zeichen, Management. Wirbelsäule 01:101–106CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Segundo de Tarso de Sa Pereira S, Filho Valesin ES, Lenza M, Santo do Carmo Barros D, Rosemberg LA, Ferretti M (2016) Interobserver reproducibility of radiographic evaluation of lumbar spine instability. Einstein 14:378–383Google Scholar
  20. 20.
    Shaffer WO, Spratt KF, Weinstein J, Lehmann TR, Goel V (1990) The consistency and accuracy of roentgenograms of measuring sagittal translation in the lumbar vertebral motion segment. Spine 15:741–750PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Stokes IAF, Frymoyer JW (1987) Segmental motion and segmental instability. Spine 12:688–691CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Weiler PJ, King GJ, Gertzbein SD (1990) Analysis of sagittal plan instability of the in vivo. Spine 15:1300–1130CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Wood KB, Popp CA, Transfeldt EE, Geissele MAE (1994) Radiographic evaluation of instability in spondylolisthesis. Spine 19:1697–1703CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Abt. für OrthopädieMEDIAN Kliniken GmbH, MEDIAN Klinik WismarWismarDeutschland
  2. 2.Klinik für OrthopädieAMEOS Klinikum BernburgBernburgDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische ChirurgieUniversitätsklinikum LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations