Advertisement

Der Pathologe

, Volume 40, Issue 3, pp 313–327 | Cite as

Mikrosatelliteninstabilität

Aktueller Überblick über Methoden und Anwendungen
  • W. Dietmaier
  • R. Büttner
  • J. RüschoffEmail author
CME
  • 575 Downloads

Zusammenfassung

Mit Begründung des Bethesda-Mikrosatelliten-Testpanels war der Nachweis von Mikrosatelliteninstabilität (MSI) bzw. der zugrunde liegenden Mismatch-Reparaturgen-Defizienz (MMRD) Bestandteil des Screenings auf erbliches Lynch-Syndrom (LS, vormals HNPCC). Neuerdings ist MSI/MMRD zu einem wichtigen Biomarker zur Vorhersage des Therapieerfolgs moderner Checkpointimmuntherapien geworden. Die MSI-Analyse erfolgt mittels Polymerase-Kettenreaktion (PCR) mit und ohne Fragmentlängenbestimmung und Next Generation Sequencing (NGS). Für den MMRD-Nachweis stehen immunhistochemische Methoden zur Verfügung. Bezogen auf einzelne Tumorentitäten kommen diese Testverfahren unterschiedlich zur Anwendung. Aktuell ist MSI/MMRD ein Biomarker mit sehr breitem Indikationsspektrum in der Tumorpathologie vor allem beim Kolorektal‑, Endometrium- und Magenkarzinom. Bei fortgeschrittenen Karzinomen ist MSI ein etablierter Parameter zur Prädiktion der Therapieresponse checkpointgerichteter Immuntherapien.

Schlüsselwörter

Neoplasien DNA-Fehlpaarungs-Reparatur  Genetische Prädisposition Prognose Prädiktive Wertigkeit von Tests 

Microsatellite instability

Review of methods and applications

Abstract

After introduction of the Bethesda microsatellite test panel demonstration of microsatellite instability (MSI) and/or loss of mismatch repair proteins (MMRD) was primarily used as a marker for cancer predisposition of Lynch syndrome (LS, previous: HNPCC). Nowadays MSI/MMRD has become an important biomarker to predict therapy response to checkpoint immunotherapies. MSI can be determined either by polymerase chain reaction (PCR)-based technologies with or without specification of fragment sizes or next generation sequencing (NGS) methods. Depending on the individual tumor entities, these test methods are used differently. Currently, MSI/MMRD is a tumor biomarker which covers a broad spectrum of indications in tumor pathology, especially in colorectal, endometrial and gastric cancer. In advanced carcinomas, MSI is an established predictor of therapy response to checkpoint-directed immunotherapies.

Keywords

Neoplasms DNA mismatch repair Genetic predisposition Prognosis Predictive value of tests 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

Wolfgang Dietmaier: A. Finanzielle Interessen: Teilnahme an Expertentreffen mit Honorar und Kostenerstattung von Novartis, Roche und AstraZeneca – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leitung Bereich Molekularpathologie, Universität Regensburg, Institut für Pathologie | Mitgliedschaft: DGP. Reinhard Büttner: A. Finanzielle Interessen: Mitbegründer und CSO von Targos Molecular Pathology GmbH, Kassel – B. Nichtfinanzielle Interessen: Direktor des Instituts für Pathologie, Universitätsklinikum Köln | Mitgliedschaften: DGP, IAP, AACR, IASLC, DKH. Josef Rüschoff: A. Finanzielle Interessen: Advisory Boards: Merck, Roche – B. Nichtfinanzielle Interessen: Niedergelassener Pathologe, Pathologie Nordhessen, Kassel | Medizinischer Leiter, Targos Molecular Pathology GmbH, Kassel | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Pathologie, Berufsverband Deutscher Pathologen.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bonneville R, Krook MA, Kautto EA et al (2017) Landscape of Microsatellite Instability Across 39 Cancer Types. JCO Precis Oncol 1:1–15Google Scholar
  2. 2.
    Dietmaier W, Wallinger S, Bocker T et al (1997) Diagnostic microsatellite instability: definition and correlation with mismatch repair protein expression. Cancer Res 57:4749–4756PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Umar A, Boland CR, Terdiman JP et al (2004) Revised Bethesda guidelines for hereditary nonpolyposis colorectal cancer (Lynch syndrome) and microsatellite instability. J Natl Cancer Inst 96:261–268CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Carethers JM (2017) Microsatellite instability pathway and EMAST in colorectal cancer. Curr Colorectal Cancer Rep 13:73–80CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Suraweera N, Duval A, Reperant M et al (2002) Evaluation of tumor microsatellite instability using five quasimonomorphic mononucleotide repeats and pentaplex PCR. Gastroenterology 123:1804–1811CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kloth M, Ruesseler V, Engel C et al (2016) Activating ERBB2/HER2 mutations indicate susceptibility to pan-HER inhibitors in Lynch and Lynch-like colorectal cancer. Gut 65:1296–1305CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Vanderwalde A, Spetzler D, Xiao N et al (2018) Microsatellite instability status determined by next-generation sequencing and compared with PD-L1 and tumor mutational burden in 11,348 patients. Cancer Med 7:746–756CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Salipante SJ, Scroggins SM, Hampel HL et al (2014) Microsatellite instability detection by next generation sequencing. Clin Chem 60:1192–1199CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Niu B, Ye K, Zhang Q et al (2014) MSIsensor: Microsatellite instability detection using paired tumor-normal sequence data. Bioinformatics 30:1015–1016CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kautto EA, Bonneville R, Miya J et al (2017) Performance evaluation for rapid detection of pan-cancer microsatellite instability with MANTIS. Oncotarget 8:7452–7463CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Middha S, Zhang L, Nafa K et al (2017) Reliable pan-cancer microsatellite instability assessment by using targeted next-generation sequencing data. JCO Precis Oncol.  https://doi.org/10.1200/PO.17.00084 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Peltomäki P (2016) Update on Lynch syndrome genomics. Fam Cancer 15:385–393CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dietmaier W (2010) Microsatellite instability. A new predictive marker (?). Pathologe 31(Suppl 2):268–273CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rüschoff J, Büttner R (2013) Hereditäre Tumoren. In: Stolte M, Rüschoff J, Klöppel G (Hrsg) Verdauungstrakt und Peritoneum. Pathologie. Springer, Berlin Heidelberg, S 227–259Google Scholar
  15. 15.
    Kohlmann W, Gruber SB (2018) Lynch syndrome. Synonyms: HNPCC, hereditary non-Polyposis colon cancer. Genereviews®, last revision: April 12, 2018. www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK1211/. Zugegriffen: 16. Mai 2019Google Scholar
  16. 16.
    AWMF: S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom (2019). AWMF-Registernummer: 021/007OLGoogle Scholar
  17. 17.
    Schneider R, Schneider C, Büttner R et al (2015) Colorectal carcinoma with suspected Lynch syndrome: a multidisciplinary algorithm. Zentralbl Chir 140:591–599PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Hampel H (2018) Universal tumor screening for lynch syndrome: Past, present and future. (Oral presentation)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Molecular testing strategies for Lynch syndrome in people with colorectal cancer. https://www.nice.org.uk/guidance/dg27/chapter/1-Recommendations. Zugegriffen: 04. Mai 2019
  20. 20.
    Aiming to prevent hereditary cancers, researchers focus on Lynch syndrome. https://www.cancer.gov/about-cancer/screening/research/lynch-syndrome-hereditary-cancers. Zugegriffen: 04. Mai 2019
  21. 21.
    Copija A, Waniczek D, Witkoś A et al (2017) Clinical significance and prognostic relevance of microsatellite instability in sporadic colorectal cancer patients. Int J Mol Sci 18(1).  https://doi.org/10.3390/ijms18010107 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Richman S (2015) Deficient mismatch repair: read all about it (review). Int J Oncol 47:1189–1202CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Venderbosch S, Nagtegaal ID, Maughan TS et al (2014) Mismatch repair status and BRAF mutation status in metastatic colorectal cancer patients: a pooled analysis of the CAIRO, CAIRO2, COIN, and FOCUS studies. Clin Cancer Res 20:5322–5330CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Fujiyoshi K, Yamamoto G, Takenoya T et al (2017) Metastatic pattern of stage IV colorectal cancer with high-frequency microsatellite instability as a prognostic factor. Anticancer Res 37:239–247CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Mohan HM, Ryan E, Balasubramanian I et al (2016) Microsatellite instability is associated with reduced disease specific survival in stage III colon cancer. Eur J Surg Oncol 42:1680–1686CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Yang Y, Wang D, Jin L et al (2018) Prognostic value of the combination of microsatellite instability and BRAF mutation in colorectal cancer. Cancer Manag Res 10:3911–3929CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Bosman FT, Carneiro F, Hruban RH, Theise ND (2010) WHO Classification of tumours of the digestive system, 4. Aufl.Google Scholar
  28. 28.
    Nagle CM, Tracy A, O’Mara TA et al (2018) Endometrial cancer risk and survival by tumor MMR status. J Gynecol Oncol 29(3):e39CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Haruma T, Nagasaka T, Nakamura K et al (2018) Clinical impact of endometrial cancer stratified by genetic mutational profiles, POLE mutation, and microsatellite instability. PLoS ONE 13(4):e195655CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Vrána D, Matzenauer M, Neoral C et al (2019) From tumor immunology to immunotherapy in gastric and esophageal cancer. Int J Mol Sci 20:13CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Le DT, Uram JN, Wang H et al (2015) PD-1 Blockade in tumors with mismatch-repair deficiency. N Engl J Med 372:2509–2520CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Le DT, Durham JN, Smith KN et al (2017) Mismatch repair deficiency predicts response of solid tumors to PD-1 blockade. Science 357:409–413CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Abida W, Cheng ML, Armenia J et al (2018) Analysis of the prevalence of microsatellite instability in prostate cancer and response to immune checkpoint blockade. JAMA Oncol.  https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2018.5801 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Hashimoto T, Kurokawa Y, Takahashi T et al (2019) Predictive value of MLH1 and PD-L1 expression for prognosis and response to preoperative chemotherapy in gastric cancer. Gastric Cancer.  https://doi.org/10.1007/s10120-018-00918-4 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Binder H, Hopp L, Schweiger MR et al (2017) Genomic and transcriptomic heterogeneity of colorectal tumours arising in Lynch syndrome. J Pathol 243:242–254CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Webber EM, Kauffman TL, O’Connor E et al (2015) Systematic review of the predictive effect of MSI status in colorectal cancer patients undergoing 5FU-based chemotherapy. BMC Cancer 15:156CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Smyth EC, Wotherspoon A, Peckitt C et al (2017) Mismatch repair deficiency, microsatellite instability, and survival: An exploratory analysis of the medical research council adjuvant gastric infusional chemotherapy (MAGIC) trial. JAMA Oncol 3:1197–1203CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Haag GM, Czink E, Ahadova A et al (2019) Prognostic significance of microsatellite-instability in gastric and gastroesophageal junction cancer patients undergoing neoadjuvant chemotherapy. Int J Canc 144(7):1697–1703CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Engel C, Forberg J, Holinski-Feder E et al (2006) Novel strategy for optimal sequential application of clinical criteria, immunohistochemistry and microsatellite analysis in the diagnosis of hereditary nonpolyposis colorectal cancer. Int J Cancer 118:115–122CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Stelloo E, Jansen AML, Osse EM et al (2017) Practical guidance for mismatch repair-deficiency testing in endometrial cancer. Ann Oncol 28:96–102PubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Powell MA (2017) Immunohistochemistry to determine mismatch repair-deficiency in endometrial cancer: the appropriate standard. Ann Oncol 28:9–10PubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Latham A, Srinivasan P, Kemel Y et al (2019) Microsatellite instability is associated with the presence of lynch syndrome pan-cancer. J Clin Oncol 37:286–295CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PathologieUniversität RegensburgRegensburgDeutschland
  2. 2.Institut für PathologieUniversitätsklinikum KölnKölnDeutschland
  3. 3.Institut für Pathologie NordhessenKasselDeutschland

Personalised recommendations