Advertisement

Der Pathologe

, Volume 40, Issue 1, pp 7–12 | Cite as

Plattenepitheliale Präkanzerosen der Cervix uteri

  • D. SchmidtEmail author
Schwerpunkt: Gynäkopathologie
  • 149 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die histologische und immunhistochemische Beurteilung von Gewebeproben, die im Rahmen der Abklärung und Therapie präkanzeröser plattenepithelialer Läsionen der Cervix uteri gewonnen werden, ist eine essenzielle Aufgabe des Pathologen und stellt angesichts der überraschenden Vielzahl der morphologischen Befunde einschließlich der zahlreichen möglichen Differenzialdiagnosen eine Herausforderung dar.

Differenzierung

Es lassen sich biologisch nur zwei prognostisch unterschiedliche Gruppen voneinander unterscheiden, die nach der WHO-Klassifikation als „low grade“ bzw. „high grade“ squamöse intraepitheliale Läsionen (LSIL bzw. HSIL) bezeichnet werden. Eine zusätzliche Unterscheidung als CIN1, CIN2 oder CIN3 sollte insbesondere wegen der CIN2-Läsionen erfolgen, die eine heterogene Gruppe von dysplastischen Veränderungen darstellen.

Einsatz von Biomarker

Der in zahlreichen Studien untersuchte Biomarker p16 ist bei der Diagnose und Differenzialdiagnose dieser Läsionen äußerst hilfreich, da die regenerativen und reparativen Veränderungen sowie die nicht-HPV-assoziierten Plattenepithelmetaplasien p16 negativ sind oder nur eine fleckförmige Anfärbung zeigen. Die Indikationen für seinen Einsatz wurden im LAST-Projekt eindeutig definiert. Im Gegensatz zum diagnostischen Vorteil ist die prognostische Bedeutung von p16 bei den low-grade intraepithelialen Läsionen umstritten. Andere Marker wie CK7 und HPVE4 helfen hier möglicherweise weiter. Eine p16-Immunhistochemie kann auch bei der Untersuchung der Absetzungsränder eines Portiokonus nützlich sein, vor allem wenn diese Thermoeffekte aufweisen, die eine zweifelsfreie Beurteilung erschweren. Für die prognostische Abschätzung des klinischen Verlaufs nach einer Konisation ist jedoch der HPV-Test von größerer Bedeutung, weil er das Risiko für eine Persistenz der Erkrankung oder die Gefahr eines Rezidivs besser erfasst.

Schlüsselwörter

Biomarker Cervix uteri Differenzialdiagnose Papillomavirusinfektion Squamöse intraepitheliale Läsionen der Zervix 

Squamous cell precancerous lesions of the cervix uteri

Abstract

Background

The histological and immunohistochemical evaluation of tissue samples obtained in the course of the investigation and treatment of precancerous squamous lesions of the cervix uteri is an essential task of the pathologist. Given the surprising variety of morphological findings, including the many possible differential diagnoses of dysplastic changes, this is not an easy task.

Differentiation

Biologically, only two prognostically different groups can be distinguished, which according to the WHO classification are referred to as low-grade or high-grade squamous intraepithelial lesions (LSILs or HSILs). An additional distinction as CIN1, CIN2 or CIN3 should also be made, in particular because CIN2 lesions represent a  heterogeneous group of dysplastic changes.

Usage of biomarkers

The p16 biomarker, which has been widely studied, is extremely helpful in the diagnosis and differential diagnosis of these lesions, as regenerative and reparative changes as well as non-HPV-associated squamous cell metaplasia, are p16 negative or show patchy staining only. The indications for its use were clearly defined in the LAST project. In contrast to the diagnostic advantage, the prognostic significance of p16 in the low-grade intraepithelial lesions is controversial. Other markers such as CK7 and HPVE4 may help here. The immunohistochemistry for p16 may also be useful in examining the resection margins of a conization specimen, especially if thermoeffects make it difficult to make an unambiguous assessment. However, for the prognostic assessment of the clinical course after conization, the HPV test is more important because it better captures the risk of persistence or the risk of recurrence.

Keywords

Biomarkers Cervix uteri Differential diagnosis Papillomavirus infections Squamous intraepithelial lesions of the cervix 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Schmidt erhält Vortragshonorare und Reisekostenunterstützung von der Fa. Roche Diagnostics, Mannheim.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Die Untersuchungen erfolgten unter Einhaltung der Vorgaben der Zentralen Ethikkommission der Bundesärztekammer.

Literatur

  1. 1.
    Arbyn M, Redman C, Verdoodt F et al (2017) Incomplete excision of cervical precancer as a predictor of treatment failure: a systematic review and meta-analysis. Lancet Oncol 18:1665–1679.  https://doi.org/10.1016/S1470-2045(17)30700-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    van Baars R, Griffin H, Wu Z et al (2015) Investigating diagnostic problems of CIN1 and CIN2 associated with high-risk HPV by combining the novel molecular biomarker panHPVE4 with P16INK4a. Am J Surg Pathol 39:1518.  https://doi.org/10.1097/PAS.0000000000000498 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Bergeron C, Ordi J, Schmidt D et al (2010) Conjunctive p16INK4a testing significantly increases accuracy in diagnosing high-grade cervical intraepithelial neoplasia. Am J Clin Pathol 133:395–406.  https://doi.org/10.1309/AJCPXSVCDZ3D5MZM CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cai B, Ronnett BM, Stoler M et al (2007) Longitudinal evaluation of interobserver and intraobserver agreement of cervical intraepithelial neoplasia diagnosis among an experienced panel of gynecologic pathologists. Am J Surg Pathol 31:1854.  https://doi.org/10.1097/pas.0b013e318058a544 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Crum CP, Meserve EE, Peters WA III (2018) Cervical squamous neoplasia. In: Diagnostic gynecologic and obstretic pathology, 3. Aufl. Elsevier, Amsterdam, S 298–374Google Scholar
  6. 6.
    Darragh T, Colgan TJ, Cox TJ et al (2012) The lower anogenital squamous terminology standardization project for HPV-associated lesions: background and consensus recommendations from the College of American Pathologists and the American Society for Colposcopy and Cervical Pathology. Arch Pathol Lab Med 136:1266–1297.  https://doi.org/10.5858/arpa.LGT200570 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. RKI (2017) Krebs in Deutschland für 2013/2014 (11. Ausg.)Google Scholar
  8. 8.
    Force PU, Curry SJ, Krist AH et al (2018) Screening for cervical cancer: US preventive services task force recommendation statement. JAMA 320:674–686.  https://doi.org/10.1001/jama.2018.10897 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Galgano MT, Castle PE, Atkins KA et al (2010) Using biomarkers as objective standards in the diagnosis of cervical biopsies. Am J Surg Pathol 34:1077–1087.  https://doi.org/10.1097/PAS.0b013e3181e8b2c4 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    G-BA 2018-11-22 Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie und eine Änderung der Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme: Programm zur Früherkennung von ZervixkarzinomenGoogle Scholar
  11. 11.
    Herfs M, Parra-Herran C, Howitt BE et al (2013) Cervical squamocolumnar junction-specific markers define distinct, clinically relevant subsets of low-grade squamous intraepithelial lesions. Am J Surg Pathol 37:1311–1318.  https://doi.org/10.1097/PAS.0b013e3182989ee2 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Horn L‑C, Brambs C, Handzel R et al (2016) Cervical cancer : Update on morphology. Pathologe 37:542–548.  https://doi.org/10.1007/s00292-016-0232-2 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Huang EC, Tomic MM, Hanamornroongruang S et al (2016) p16ink4 and cytokeratin 7 immunostaining in predicting HSIL outcome for low-grade squamous intraepithelial lesions: a case series, literature review and commentary. Mod Pathol 29:1501–1510.  https://doi.org/10.1038/modpathol.2016.141 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    von Karsa L, Arbyn M, Vuyst H et al (2015) European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening. Summary of the supplements on HPV screening and vaccination. Papillomavirus Res 1:22–31.  https://doi.org/10.1016/j.pvr.2015.06.006 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lax SF, Horn L‑C, Löning T (2016) Categorization of uterine cervix tumors : what’s new in the 2014 WHO classification. Pathologe 37:573–584.  https://doi.org/10.1007/s00292-016-0247-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Marquardt K, Stubbe M, Broschewitz U (2016) Zervixkarzinome in Mecklenburg-Vorpommern. Pathologe 37:78–83.  https://doi.org/10.1007/s00292-015-0120-1 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Paquette C, Mills AM, Stoler MH (2016) Predictive value of cytokeratin 7 immunohistochemistry in cervical low-grade squamous intraepithelial lesion as a marker for risk of progression to a high-grade lesion. Am J Surg Pathol 40:236–243.  https://doi.org/10.1097/pas.0000000000000548 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Raspollini MR, Lax SF, McCluggage W (2018) The central role of the pathologist in the management of patients with cervical cancer: ESGO/ESTRO/ESP guidelines. Virchows Arch 473:45–54.  https://doi.org/10.1007/s00428-018-2372-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Richart M (1973) Cervical intraepithelial neoplasia. Pathol Annu 8:301–328PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Schmidt D (2016) Moderne Biomarker bei Präkanzerosen der Cervix uteri. Pathologe 37:534–541.  https://doi.org/10.1007/s00292-016-0231-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Tainio K, Athanasiou A, Tikkinen KA et al (2018) Clinical course of untreated cervical intraepithelial neoplasia grade 2 under active surveillance: systematic review and meta-analysis. BMJ 360:k499.  https://doi.org/10.1136/bmj.k499 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Umphress B, Sanchez B, Paintal A et al (2018) Utility of CK7 Versus p16 as a Prognostic Biomarker in CIN 2. Am J Surg Pathol 42:479.  https://doi.org/10.1097/pas.0000000000001032 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Pathologie und Zytologie ViersenViersenDeutschland

Personalised recommendations