Advertisement

Der Pathologe

, Volume 25, Issue 5, pp 375–384 | Cite as

Vorschlag für eine Konsensus-Klassifikation der periprothetischen Membran gelockerter Hüft- und Knieendoprothesen

  • L. Morawietz
  • Th. Gehrke
  • R.-A. Claßen
  • B. Barden
  • M. Otto
  • T. Hansen
  • Th. Aigner
  • P. Stiehl
  • J. Neidel
  • J.H. Schröder
  • L. Frommelt
  • Th. Schubert
  • C. Meyer-Scholten
  • A. König
  • Ph. Ströbel
  • Ch. P. Rader
  • S. Kirschner
  • F. Lintner
  • W. Rüther
  • A. Skwara
  • I. Bos
  • J. Kriegsmann
  • V. KrennEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Bei etwa 3–10% aller Gelenkendoprothesen tritt in einem Zeitraum von 10 Jahren eine Prothesenlockerung auf. Zwischen Knochen und der gelockerten Endoprothese findet sich eine periprothetische Membran, welche in pathogenetischem Zusammenhang mit dem Lockerungsgeschehen steht und eine histopathologische Aussage über die Ätiologie des Lockerungsmechanismus ermöglicht. Ziel dieser Arbeit war die Etablierung definierter histomorphologischer Kriterien zur standardisierten Beurteilung der periprothetischen Membran.

Anhand morphologischer und polarisationsoptischer Kriterien im HE-Schnittpräparat wurden 4 Typen der periprothetischen Membran definiert: periprothetische Membran vom abriebinduzierten Typ (Typ I), periprothetische Membran vom infektiösen Typ (Typ II), periprothetische Membran vom Mischtyp (Typ III), periprothetische Membran vom Indifferenztyp (Typ IV).

Periprothetische Membranen von 268 Patienten wurden gemäß dieser Klassifikationskriterien analysiert. Es zeigte sich eine hohe Übereinstimmung der histologischen Typen mit den mikrobiologischen Diagnosen (89%, p<0,001), die Reproduzierbarkeit der Membrantypen zwischen den Befundern betrug 95%.

Das vorgestellte Klassifikationssystem ermöglicht eine standardisierte Routinediagnostik, und es stellt eine Grundlage zur ätiologischen Abklärung der Endoprothesenlockerung dar.

Schlüsselwörter

Endoprothesenlockerung Klassifikation Aseptische Lockerung Septische Lockerung Histopathologie 

Proposal for the classification of the periprosthetic membrane from loosened hip and knee endoprostheses

Summary

After 10 years, loosening of total joint endoprostheses occurs in about 3 to 10 percent of all patients, requiring elaborate revision surgery. A periprosthetic membrane is routinely found between bone and loosened prosthesis. Further histomorphological examination allows determination of the etiology of the loosening process. Aim of this study is the introduction of clearly defined histopathological criteria for a standardized evaluation of the periprosthetic membrane.

Based on histomorphological criteria and polarized light microscopy, four types of the periprosthetic membrane were defined: periprosthetic membrane of wear particle type (type I), periprosthetic membrane of infectious type (type II), periprosthetic membrane of combined type (type III), periprosthetic membrane of indifferent type (type IV).

Periprosthetic membranes of 268 patients were analyzed according to the defined criteria. The correlation between histopathological and microbiological diagnosis was high (89%, p<0,001), the inter-observer reproducibility was sufficient (95%).

This classification system enables a standardized diagnostic procedure and therefore is a basis for further studies concerning the etiology of and pathogenesis of prosthesis loosening.

Keywords

Endoprosthesis loosening Aseptic loosening Septic loosening Classification Histopathology 

Notes

Danksagung

Für technische Assistenz gebührt Frau Gabriele Fernahl, Janine Karle, Ursula Schulz und Marie Friederich unser herzlicher Dank.

Diese Arbeit entstand mit freundlicher Unterstützung durch den Gemeinnützigen Verein ENDO-Klinik e.V. und den SFB 421 (Z3).

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Literatur

  1. 1.
    Albrektsson T, Albrektsson B (1987) Osteointegration of bone implants: a review of an alternative mode of fixation. Acta Orthop Scand 58:567–577PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Aldinger PR, Breusch SJ, Lukoschek M et al. (2003) Ten- to 15-year follow-up of the cementless spotorno stem. J Bone Joint Surg Br 85:209–214CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Berry DJ, Harmsen WS, Cabanela ME, Morrey BF (2002) Twenty-five-year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: factors affecting survivorship of acetabular and femoral components. J Bone Joint Surg Am 84:171–177Google Scholar
  4. 4.
    Bos I (2001) Gewebereaktionen um gelockerte Hüftgelenkendoprothesen. Orthopäde 30:881–889Google Scholar
  5. 5.
    Bos I, Berner J, Diebold J, Löhrs U (1995) Histologische und morphometrische Untersuchungen an Femora mit stabilen Hüftgelenkendoprothesen. Z Orthop 133:460–466PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Boss JH, Shajrawi I, Mendes DG (1994) The nature of the bone-implant interface. Med Prog Technol 20:119–142PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bobyn JD, Jacobs JJ, Tanzer M et al. (1995) The susceptibility of smooth implant surfaces to periimplant fibrosis and migration of polyethylene wear debris. Clin Orthop 311:21–39PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Burton DS, Schurman DJ (1975) Hematogenous infection in bilateral total hip arthroplasty. Case report. J Bone Joint Surg Am 57:1004–1005PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Eiff C v, Lindner N, Proctor RA et al. (1998) Auftreten von Gentamicin-resistenten Small Colony Variants von S. aureus nach Einsetzen von Gentamicin-Ketten bei Osteomyelitis als mögliche Ursache für Rezidive. Z Orthop Ihre Grenzgeb 136:268–271PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Feldman DS, Lonner JH, Desai P, Zuckerman JD (1995) The role of intraoperative frozen sections in revision total joint arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 77:1807–1813PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gehrke T, Sers C, Morawietz L et al. (2003) Receptor activator of nuclear factor kappa B ligand is expressed in resident and inflammatory cells in aseptic and septic prosthesis loosening. Scand J Rheumatol 32:287–294CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gentzsch C, Kaiser E, Plutat J et al. (2002) Zytokin-Expressionsprofil aseptisch gelockerter Femurschaftprothesen Pathologe 23:373–378Google Scholar
  13. 13.
    Goldring SR, Schiller AL, Roelke M et al. (1983) The synovial-like membrane at the bone-cement interface in loose total hip replacements and its proposed role in bone lysis. J Bone Joint Surg Am 65:575–584PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Grubl A, Chiari C, Gruber M et al. (2002) Cementless total hip arthroplasty with a tapered, rectangular titanium stem and a threaded cup: a minimum ten-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 84:425–431Google Scholar
  15. 15.
    Hahn M, Vogel M, Schultz C et al. (1992) Histologische Reaktion an der Knochen-Implantat-Grenze und der Corticalis nach mehrjährigem Hüftgelenkersatz. Chirurg 63:958–963PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hansen T, Otto M, Buchhorn GH et al. (2002) New aspects in the histological examination of polyethylene wear particles in failed total joint replacements. Acta Histochem 104:263–269PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Hirakawa K, Bauer TW, Stulberg BN, Wilde AH (1996) Comparison and quantitation of wear debris of failed total hip and total knee arthroplasty. J Biomed Mater Res 31:257–263CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Itonaga I, Sabokbar A, Murray DW, Athanasou NA (2000) Effect of osteoprotegerin and osteoprotegerin ligand on osteoclast formation by arthroplasty membrane derived macrophages. Ann Rheum Dis 59:26–31CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Jellicoe PA, Cohen A, Campbell P (2002) Haemophilus parainfluenzae complicating total hip arthroplasty: a rapid failure. J Arthroplasty 17:114–116CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Katzer A, Löhr JF (2003) Frühlockerung von Hüftgelenkendoprothesen. Dtsch Aerztebl 100:A784–A790Google Scholar
  21. 21.
    Krismer M, Stockl B, Fischer M et al. (1996) Early migration predicts late aseptic failure of hip sockets. J Bone Joint Surg Br 78:422–426PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    König A, Grussung J, Kirschner S (2001) Ergebnisse der Press-Fit-Condylar-Prothese (PFC). In: Eulert J, Hassenpflug J (Hrsg) Praxis der Knieendoprothetik. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 226–233Google Scholar
  23. 23.
    Lintner F, Böhm G, Huber M, Zweymüller K (2003) Histologisch-immunhistologische, morphometrische und bakteriologische Untersuchungen des Gelenkkapselgewebes nach Reoperation totaler Hüftendoprothesen unter Verwendung der Metall/Metallpaarung. Osteol 12:233–246Google Scholar
  24. 24.
    Morawietz L, Gehrke T, Frommelt L et al. (2003) Differential gene expression in the periprosthetic membrane: Lubricin as a new possible pathogenetic factor in prosthesis loosening. Virchows Arch 443:57–66CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Ortega-Andreu M, Rodriguez-Merchan EC, Aguera-Gavalda M (2002) Brucellosis as a cause of septic loosening of total hip arthroplasty. J Arthroplasty 17:384–387CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Pandey R, Drakoulakis E, Athanasou NA (1999) An assessment of the histological criteria used to diagnose infection in hip revision arthroplasty tissues. J Clin Pathol 52:118–123PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Pap G, Machner A, Rinnert T et al. (2001) Development and characteristics of a synovial-like interface membrane around cemented tibial hemiarthroplasties in a novel rat model of aseptic prosthesis loosening. Arthritis Rheum 44:956–963CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Peersman G, Laskin R, Davis J, Peterson M (2001) Infection in total knee replacement: a retrospective review of 6489 total knee replacements. Clin Orthop 392:15–23PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Pizzoferrato A, Ciapetti G, Savarino L et al. (1988) Results of histological grading on 100 cases of hip prosthesis failure. Biomaterials 9:314–318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Plenk H Jr (1987) Histomorphology of bone and soft tissues in response to cemented and noncemented prosthetic implants. In: Enneking WF (ed) Limb salvage in muskuloskeletal oncology. Churchill-Livingstone, London, pp 30–39Google Scholar
  31. 31.
    Proctor RA, van Langevelde P, Kristjansson M et al. (1995) Persistent and relapsing infections associated with small-colony variants of Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 20:95–102PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rader ChP, Baumann B, Rolf O et al. (2002) Detection of differentially expressed genes in particle disease using array-filter analysis. Biomed Tech (Berl) 47:111–116Google Scholar
  33. 33.
    Sabokbar A, Fujikawa Y, Neale S et al. (1997) Human arthroplasty derived macrophages differentiate into osteoclastic bone resorbing cells. Ann Rheum Dis 56:414–420PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Salmela PM, Hirn MY, Vuento RE (2002) The real contamination of femoral head allografts washed with pulse lavage. Acta Orthop Scand 73:317–320CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Schmalzried TP, Jasty M, Rosenberg A, Harris WH (1993) Histologic identification of polyethylene wear debris using Oil Red O stain. J Appl Biomater 4:119–125PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Skripitz R, Aspenberg P (2000) Pressure-induced periprosthetic osteolysis: a rat model. J Orthop Res 18:481–484PubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Surace MF, Berzins A, Urban RM et al. (2002) Coventry award paper. Backsurface wear and deformation in polyethylene tibial inserts retrieved postmortem. Clin Orthop 404:14–23PubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Urban RM, Jacobs JJ, Gilbert JL, Galante JO (1994) Migration of corrosion products from modular hip prostheses. Particle microanalysis and histopathological findings. J Bone Joint Surg Am 76:1345–1359PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    von Knoch M, Buchhorn G, von Knoch F et al. (2001) Intracellular measurement of polyethylene particles. A histomorphometric study. Arch Orthop Trauma Surg 121:399–402CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Willert HG, Broback LG, Buchhorn GH et al. (1996) Crevice corrosion of cemented titanium alloy stems in total hip replacements. Clin Orthop 333:51–75CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Willert HG, Buchhorn GH (1999) The biology of the loosening of hip implants. In: Jacob R, Fulford P, Horan F (eds) European instructional course ectures, vol 4. The British Society of Bone and Joint Surgery, pp 58–82Google Scholar
  42. 42.
    Wirtz DCh, Niethard FU (1997) Ursachen, Diagnostik und Therapie der aseptischen Hüftendoprothesenlockerung—eine Standortbestimmung. Z Orthop 135:270–280PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Zimmerli W (1995) Die Rolle der Antibiotika in der Behandlung der infizierten Gelenkprothesen. Orthopäde 24:308–313Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  • L. Morawietz
    • 1
  • Th. Gehrke
    • 2
  • R.-A. Claßen
    • 1
  • B. Barden
    • 3
  • M. Otto
    • 4
  • T. Hansen
    • 5
  • Th. Aigner
    • 6
  • P. Stiehl
    • 7
  • J. Neidel
    • 8
  • J.H. Schröder
    • 8
  • L. Frommelt
    • 2
  • Th. Schubert
    • 9
  • C. Meyer-Scholten
    • 10
  • A. König
    • 11
  • Ph. Ströbel
    • 12
  • Ch. P. Rader
    • 13
  • S. Kirschner
    • 13
  • F. Lintner
    • 14
  • W. Rüther
    • 15
  • A. Skwara
    • 16
  • I. Bos
    • 17
  • J. Kriegsmann
    • 4
  • V. Krenn
    • 1
    • 18
    Email author
  1. 1.Institut für PathologieUniversitätsklinikum CharitéBerlin
  2. 2.ENDO-KlinikHamburg
  3. 3.Orthopädische Universitätsklinik Essen
  4. 4.Gemeinschaftspraxis für PathologieTrier
  5. 5.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Mainz
  6. 6.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Erlangen
  7. 7.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Leipzig
  8. 8.Klinik für OrthopädieUniversitätsklinikum CharitéBerlin
  9. 9.Institut für PathologieUniversität Regensburg
  10. 10.Zentrum für RheumapathologieJohannes-Gutenberg-Universität Mainz
  11. 11.Orthopädische Klinik Göppingen
  12. 12.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Würzburg
  13. 13.Orthopädische Klinik König-Ludwig-HausUniversitätsklinikum Würzburg
  14. 14.Pathologisch-bakteriologisches InstitutSMZ Otto-Wagner-SpitalWien
  15. 15.Klinik für Orthopädie im Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
  16. 16.Klinik für Allgemeine OrthopädieUniklinikum Münster
  17. 17.Institut für PathologieMedizinische Universität zu Lübeck
  18. 18.Institut für PathologieUniversitätsklinikum CharitéBerlin

Personalised recommendations