Informatik-Spektrum

, Volume 36, Issue 3, pp 230–241 | Cite as

Informatik erschließen: Ein curricularer Ansatz für Mädchen

HAUPTBEITRAG INFORMATIK ERSCHLIESSEN
  • 341 Downloads

Zusammenfassung

Mädchen und junge Frauen waren und sind in der Informatik unterrepräsentiert. Das Phänomen hat tiefliegende Ursachen, die sich von der Wahl des Schulfachs über Ausbildungs- und Studienwege schließlich bis auf berufliche Karrieren erstrecken. Auf der Grundlage qualitativer empirischer Arbeiten an drei deutschen Gymnasien wurde ein Informatik-Curriculum entwickelt und praktisch erprobt, das seine informatischen Inhalte direkt mit professioneller, selbstständiger Tätigkeit in der IT-Branche verknüpft. Die erste praktische Durchführung hat gezeigt: der Projektcharakter der Lehre, die informatische Lerninhalte und professionelles Arbeiten direkt mit Karrierewegen im Bereich IT verknüpft, kann das Interesse von Mädchen für Informatik und die IT-Branche positiv beeinflussen; insbesondere die Möglichkeit, im Sinne des End-User-Developments selbst gestalterisch aktiv zu werden, wirkt motivierend. Leitfadengestützte, halb strukturierte Interviews mit den Mädchen und Informatiklehrern und -lehrerinnen an den drei beteiligten Schulen, nicht-teilnehmende Beobachtung des Informatik-Unterrichts sowie Design-Notizbücher und im Rahmen der curricularen Projektarbeit erstellte Artefakte bilden die Datengrundlage der hier vorgestellten Studie.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Almstrum V (2002) What is the attraction to computing? Commun ACM 46(9):51–55CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Anderson N (2008) “Because it’s boring, irrelevant and I don’t like computers”: Why high school girls avoid professionally-oriented ICT subjects. Comput Educ 50:1304–1318CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Beckwith L, Burnett M, Grigoreanou V, Wiedenbeck S (2006) Gender HCI: What about the Software? Computer, pp 97–101Google Scholar
  4. 4.
    Blickenstaff JC (2005) Women and science careers: leaky pipeline or gender filter? Gender Educ 17(4):396–386Google Scholar
  5. 5.
    Blum L, Frieze C (2005) As the Culture of Computing Evolves, Similarity can be the Difference. Frontiers: A Journal of Women Studies 26(1): 110–125. http://www-2.cs.cmu.edu/∼lblum/PAPERS/TheEvolvingCSCulture.pdf, letzter Zugriff: 3. Dezember 2012Google Scholar
  6. 6.
    Bratteteig T (2002) Bringing Gender Issues to Technology Design. In: Floyd C (ed) Feminist Challenges in the Information Age. Leske + Budrich, Hamburg, pp 91–105CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brennan K, Chung M, Hawson J (2011) Scratch curriculum guide. A design-based introduction to computational thinking with Scratch. http://scratched.media.mit.edu/sites/default/files/CurriculumGuide-v20110923.pdf, letzter Zugriff: 3. Dezember 2012Google Scholar
  8. 8.
    Busch T (1995) Gender Differences in Self-Efficacy and Attitudes Toward Computers. J Educ Comput Res 12:147–158CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Clayton K, von Hellens L, Nielsen S (2009) Gender stereotypes prevail in ICT. In: Proceedings of the special interest group on management information systems. 47th annual conference on Computer personnel research. SIGMIS-CPR ’09, 153 ppGoogle Scholar
  10. 10.
    Cohoon JM, Aspray W (2006) Women and Information Technology: Research on Underrepresentation. MIT PressGoogle Scholar
  11. 11.
    Derboven W, Winker G (2009) Ingenieurwissenschaftliche Studiengänge attraktiver gestalten. Vorschläge für Hochschulen. Springer, Heidelberg u. a.Google Scholar
  12. 12.
    Faulstich-Wieland H, Weber M, Willems K (2004) Doing Gender im heutigen Schulalltag: empirische Studien zur sozialen Konstruktion von Geschlecht in schulischen Interaktionen, Bd. 39. Beltz JuventaGoogle Scholar
  13. 13.
    Fisher A, Margolis J (2002) Unlocking the Clubhouse: the Carnegie Mellon Experience. ACM SIGCSE Bull 34(2):79–83CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Funken C, Hammerich K, Schinzel B (1996) Geschlecht, Informatik und Schule. Oder: Wie Ungleichheit der Geschlechter durch Koedukation neu organisiert wird. Academia Verlag, St. AugustinGoogle Scholar
  15. 15.
    Heintz B, Nadai E, Fischer R, Ummel H (1997) Ungleich unter Gleichen. Studien zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmarktes. Campus-Verlag, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  16. 16.
    Kafai Y (2000) Video game design by girls and boys: variability and consistency of gender differences. In: Cassell J and Jenkins H (eds) From Barbie to Mortal Kombat: Gender and Computer Games. MIT Press, Cambridge, MA, pp 90–114Google Scholar
  17. 17.
    Kelleher C, Pausch R (2007) Using Storytelling to Motivate Programming. Commun ACM 50(7):59–64CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Lau WWY, Ngai G, Chan SCF, Cheung JCY (2009) Learning Programming through Fashion and Design: A Pilot Summer Course in Wearable Computing for Middle School Students. SIGCSE’09, Chattanooga, Tennessee, USA, 3–7 March 2009Google Scholar
  19. 19.
    Leiviskä K, Sipponen M (2010) Attitudes of Sixth Form Female Students Toward the IT Field. SIGCAS Comput Soc 40(1):34–49CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Malan D, Leitner H (2007) Scratch for Budding Computer Scientists. In: SIGCSE’07, Covington, Kentucky, USA, 7–10 March 2007, pp 223–227Google Scholar
  21. 21.
    Maloney J et al. (2004) Scratch: A Sneak Preview. In: Second Int. Conf. on Creating, Connecting, and Collaborating through Computing. Kyoto, Japan, pp 104–109Google Scholar
  22. 22.
    Maloney J, Resnick M, Rusk N, Silverman B, Eastmond E (2010) The Scratch Programming Language and Environment. ACM Trans Comput Educ (TOCE) 10(4)Google Scholar
  23. 23.
    Marcu G et al. (2010) Design and Evaluation of a Computer Science and Engineering Course for Middle School Girls. In: SIGCSE’10, Milwaukee, Wisconsin, USA, 10–13 March 2010, pp 234–238Google Scholar
  24. 24.
    MPFS (2010) KIM-Studie 2010. Kinder und Medien, Computer und Internet. Basisuntersuchung zum Medienumgang 6–13-Jähriger in Deutschland. Forschungsbericht, Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest. StuttgartGoogle Scholar
  25. 25.
    MPFS (2011) JIM-Studie 2011. Jugend, Information, (Multi-)Media. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12–19-Jähriger in Deutschland. Forschungsbericht, Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest. StuttgartGoogle Scholar
  26. 26.
    Murphy L, McCauley R, Westbrook S (2006) Women Catch Up: Gender Differences in Learning Programming Concepts. SIGCSE’06, Houston, Texas, USA, 1–5 March 2006Google Scholar
  27. 27.
    Resnick M, Silverman B (2005) Some Reflections on Designing Construction Kits for Kids. In: Proc. of Interaction Design and Children Conference. Boulder, COGoogle Scholar
  28. 28.
    Rommes E et al. (2007) “I’M NOT INTERESTED IN COMPUTERS”: Gender-based occupational choices of adolescents. Inform Commun Soc 10(3):299–319MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rosser SV (2005) Women and ICT: Global Issues and Actions. In: Women and ICT, Baltimore, 12–14 June 2005Google Scholar
  30. 30.
    Schinzel B, Kleinn K, Wegerle A, Zimmer C (1998) Das Studium der Informatik aus der Sicht der Studentinnen und Studenten. Z Frauenforsch 16(3):76–93Google Scholar
  31. 31.
    Schinzel B, Kleinn K, Wegerle A, Zimmer C (1999) Das Studium der Informatik: Studiensituation von Studentinnen und Studenten. Informatik-Spektrum 22(1):13–23CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Schinzel B (2012) Geschlechtergerechte Informatik-Ausbildung an Universitäten. Handbuch Geschlechterforschung und Fachdidaktik. Springer, S 331–344Google Scholar
  33. 33.
    Schulte C, Knobelsdorf M (2008) ,,Jungen können das eben besser“ – Wie Computernutzungserfahrungen Vorstellungen über Informatik prägen. In: Koreuber M (Hrsg) Struktur und Geschlecht. Über Frauen und Männer, Mathematik und Informatik, Baden-BadenGoogle Scholar
  34. 34.
    Strauss AL, Corbin J (1996) Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Beltz, PsychologieVerlagsUnion, WeinheimGoogle Scholar
  35. 35.
    Taskinen P, Asseburg R, Walter O (2006) Wer möchte später einen naturwissenschaftsbezogenen oder technischen Beruf ergreifen? Kompetenzen, Selbstkonzept und Motivationen als Prädikatoren der Berufserwartungen. PISA 2006. Z Erziehungswiss (ZfE) 10:79–105Google Scholar
  36. 36.
    Teague J (2002) Women in Computing. ACM SIGCSE Bull 34(2):147CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Voyles M, Fossum T, Haller S (2007) Teachers Respond Functionally to Student Gender Differences in a Technology Course. J Res Sci Teach 45(3):322–345CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Weibert A, Schubert K (2010) How the Social Structure of Intercultural Computer Clubs Fosters Interactive Storytelling. In: Workshop on Interactive Storytelling for Children, IDC 2010 Proceedings, pp 368–371Google Scholar
  39. 39.
    Werner L, Campe S, Denner J (2005) Middle School Girls + Games Programming = Information Technology Fluency. SIGITE’05, Newark, New Jersey, USA, 20–22 October 2005, pp 301–305Google Scholar
  40. 40.
    Wilson B (2008) Improving Comfort Level of Females in the First Computer Programming Course: Suggestions for CS Faculty. In: CCSC: Mid-South Conference, 2008, pp 28–30Google Scholar
  41. 41.
    Wulf V, Rohde M, Pipek V, Stevens G (2011) Engaging with Practices: Design Case Studies as a Research Framework in CSCW. In: Proceedings of CSCW 2011, Hangzhou, China, 19–23 March 2011, pp 505–512Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Anne Weibert
    • 1
  • Thomas von Rekowski
    • 1
  • Volker Wulf
    • 1
  1. 1.Uni SiegenSiegenDeutschland

Personalised recommendations