Informatik-Spektrum

, Volume 33, Issue 6, pp 626–633 | Cite as

Software als Institution und ihre Gestaltbarkeit

  • Carsten Orwat
  • Oliver Raabe
  • Erik Buchmann
  • Arun Anandasivam
  • Johan-Christoph Freytag
  • Natali Helberger
  • Kei Ishii
  • Bernd Lutterbeck
  • Dirk Neumann
  • Thomas Otter
  • Frank Pallas
  • Ralf Reussner
  • Peter Sester
  • Karsten Weber
  • Raymund Werle
ZUR DISKUSSION GESTELLT SOFTWARE ALS INSTITUTION

Zusammenfassung

Software regelt immer mehr zwischenmenschliche Interaktionen. Üblicherweise werden die Funktionsmechanismen, Wirkungen und Gestaltungsoptionen von Regeln in der Institutionenforschung behandelt. In diesem Artikel soll beleuchtet werden, inwieweit sich Ansätze der Institutionenforschung auf Software anwenden lassen und was sich aus dieser Forschungsperspektive zu den Regelungswirkungen und Gestaltungsoptionen von Software ableiten lässt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Agrawal R, Kiernan J, Srikant R, Xu Y (2002) Hippocratic databases. In: Very Large Data Base. Proceedings of the 28th International Conference on Very Large Data Bases, August 20–23, 2002, pp 143–154, Hong Kong, ChinaGoogle Scholar
  2. 2.
    Bizer J (2007) Sieben Goldene Regeln des Datenschutzes. Datenschutz und Datensicherheit – DuD 31(5):350–356CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Böhm K, Buchmann E (2007) Free riding-aware forwarding in Content-Addressable Networks. VLDB J 16(4):463–482CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Grimmelmann J (2005) Regulation by Software. Yale Law J 114:1721–1758Google Scholar
  5. 5.
    Haug S, Weber K (2002) Kaufen, Tauschen, Teilen. Musik im Internet. Peter Lang, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  6. 6.
    Helberger N (2006) Code and (intellectual) property. In: Dommering E et al. (eds) Coding Regulation. Essays on the Normative Role of Information Technology. Information Technology and Law Series, No. 12, pp 205–248. T.M.C. Asser Press, The HagueGoogle Scholar
  7. 7.
    Hodgson G (2006) What Are Institutions? J Econ Issues 40(1):1–25Google Scholar
  8. 8.
    Ishii K (2005) Code Governance. “Code” as Regulation in a Self-governed Internet Application from a Computer Science Perspective. Dissertation. Fakultät IV – Elektrotechnik und Informatik der Technischen Universität Berlin, Technische Universität Berlin, Berlin. http://ishii.de/kei/codegovernance/Ishii2005-CodeGovernance.pdf (Abgerufen am 4. Dezember 2009)Google Scholar
  9. 9.
    Ishii K, Lutterbeck B, Pallas F (2008) Forking, Scratching und Re-Merging. Ein informatischer Blick auf die Rechtsinformatik. Technische Universität Berlin, Lehrstuhl Informatik und Gesellschaft, Berlin. http://ig.cs.tu-berlin.de/ma/bl/ap/2008/IshiiLutterbeckPallas-ForkingItch-scratchingUndRe-merging.EinInformatischerBlickAufDieRechtsinformatik-2008-03-03.pdf (Abgerufen am 4. Dezember 2009)Google Scholar
  10. 10.
    Jahn G, Schramm M, Spiller A (2005) The Reliability of Certification: Quality Labels as a Consumer Policy Tool. J Consumer Policy 28(1):53–73CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Katyal NK (2002) Architecture as Crime Control. Yale Law J 111:1039–1139CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kesan JP, Shah RC (2005) Shaping Code. Harv J Law Technol 18(2):319–399Google Scholar
  13. 13.
    Lessig L (1999) Code and other laws of cyberspace. Basic Books, New YorkGoogle Scholar
  14. 14.
    Lessig L (2006) Code Version 2.0. Basic Books, New YorkGoogle Scholar
  15. 15.
    Lutterbeck B (2008) Vom ,,empirischen“ zum ,,generischen“ Recht – der Beitrag der Institutionenökonomik. Beitrag für den Workshop ,,Software als Institution“, veranstaltet vom Karlsruhe Institute of Technology (KIT), 12. Dezember 2008, Karlsruhe. Technische Universität Berlin, Berlin. http://ig.cs.tu-berlin.de/ma/bl/ap/2008/BL-VomempirischenZumgenerischenRechtDerBeitragDerInstitutionenoekonomik-2008-12-30.pdf (Abgerufen am 4. Dezember 2009)Google Scholar
  16. 16.
    Ménard C, Shirley MM (2005) Introduction. In: Ménard C et al. (eds) Handbook of New Institutional Economics. Springer, Berlin Heidelberg, pp 1–18CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Neumann D, Holtmann C, Orwat C (2006) Grid-Economics. Wirtschaftsinformatik 48(3):206–209CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    North DC (1991) Institutions. J Econ Perspectives 5(1):97–112MathSciNetGoogle Scholar
  19. 19.
    North DC (1992) Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Die Einheit der Gesellschaftswissenschaften, Bd. 76. Mohr, TübingenGoogle Scholar
  20. 20.
    North DC (2005) Institutions and the Performance of Economies Over Time. In: Ménard C et al. (eds) Handbook of New Institutional Economics. Springer, Berlin Heidelberg, pp 21–30CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    OECD (1980) OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data. Organisation for Economic Co-operation and Development, ParisGoogle Scholar
  22. 22.
    Ostrom E (2005) Doing Institutional Analysis: Digging Deeper than Markets and Hierarchies. In: Ménard C et al. (eds) Handbook of New Institutional Economics. Springer, Berlin Heidelberg, pp 819–848CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Pallas F (2008) Simple Regeln für komplexe Strukturen: Was die Informatik von der NIÖ lernen kann. Diskussionspapier zum Workshop ,,Software als Institution“, Karlsruhe Institute of Technology. Technische Universität Berlin, Lehrstuhl Informatik und Gesellschaft, Berlin. http://ig.cs.tu-berlin.de/ma/fp/ap/2008/Pallas-SimpleRegelnFuerKomplexeStrukturenWasDieInformatikVonDerNiOeLernenKanntext-2008-12-12.pdf (Abgerufen am 4. Dezember 2009)Google Scholar
  24. 24.
    Radin MJ (2004) Regulation by Contract, Regulation by Machine. J Institut Theoret Econ – Z gesamte Staatswiss 160(1):142–156CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  25. 25.
    Reidenberg JR (1998) Lex Informatica: The Formulation of Information Policy Rules Through Technology. Texas Law Rev 76(3):553–584Google Scholar
  26. 26.
    Richter R, Furubotn E (1996) Neue Institutionenökonomik: eine Einführung und kritische Würdigung. Neue ökonomische Grundrisse. Mohr, TübingenGoogle Scholar
  27. 27.
    Richter R (2005) The New Institutional Economics: Its Start, its Meaning, its Prospects. Eur Bus Organ Law Rev 6(2):161–200CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Roßnagel A (2005) Modernisierung des Datenschutzrechts für einen Welt allgegenwärtiger Datenverarbeitung. Multimedia Recht 8(2):71–75Google Scholar
  29. 29.
    Samuelson P (2003) DRM {and, or, vs.} the law. Commun ACM 46(4):41–45CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Sauer RM (2007) Why develop open-source software? The role of non-pecuniary benefits, monetary rewards, and open-source licence type. Oxford Rev Econ Policy 23(4):605–619CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Shah RC, Kesan JP (2003) Manipulating the governance characteristics of code. Info 5(4):3–9CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Wagner RP (2005) On Software Regulation. Southern California Law Rev 78:457–520Google Scholar
  33. 33.
    Werle R, Iversen EJ (2006) Promoting Legitimacy in Technical Standardization. Sci Technol Innovation Stud 2(2):19–39. http://www.sti-studies.de/fileadmin/articles/iversen-werle-230306.pdf (Abgerufen am 4. Dezember 2009)Google Scholar
  34. 34.
    Williamson OE (1987) The Economic Institutions of Capitalism. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  35. 35.
    Zippelius R (1971) Einführung in die juristische Methodenlehre, 2. Aufl. Beck, MünchenGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • Carsten Orwat
    • 1
  • Oliver Raabe
    • 2
  • Erik Buchmann
    • 3
  • Arun Anandasivam
    • 4
  • Johan-Christoph Freytag
    • 5
  • Natali Helberger
    • 6
  • Kei Ishii
    • 7
  • Bernd Lutterbeck
    • 7
  • Dirk Neumann
    • 8
  • Thomas Otter
    • 9
  • Frank Pallas
    • 7
  • Ralf Reussner
    • 3
  • Peter Sester
    • 2
  • Karsten Weber
    • 10
  • Raymund Werle
    • 11
  1. 1.Institut für Technikfolgenabschätzung und SystemanalyseKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland
  2. 2.Institut für InformationsrechtKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland
  3. 3.Institut für Programmstrukturen und DatenorganisationKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland
  4. 4.Institut für Informationswirtschaft und -ManagementKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland
  5. 5.Institut für InformatikHumboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland
  6. 6.Institut für InformationsrechtUniversität AmsterdamAmsterdamNiederlande
  7. 7.Lehrstuhl Informatik und GesellschaftTechnische Universität BerlinBerlinDeutschland
  8. 8.Lehrstuhl für WirtschaftsinformatikUniversität FreiburgFreiburgDeutschland
  9. 9.Gartner Deutschland GmbHMünchenDeutschland
  10. 10.Universität OpoleOpolePoland
  11. 11.Max-Planck-Institut für GesellschaftsforschungKölnDeutschland

Personalised recommendations