Informatik-Spektrum

, Volume 30, Issue 3, pp 159–169 | Cite as

Qualitätsmessung bei Suchmaschinen – System- und nutzerbezogene Evaluationsmaße

HAUPTBEITRAG Suchmaschinen

Zusammenfassung

Suchmaschinen stellen mittlerweile das wichtigste Medium dar, um Inhalte im Internet zu finden. Es gab deswegen in der Vergangenheit verschiedene Studien, welche die Qualität von Suchmaschinen untersuchten. Bei der Bewertung der Qualität wurden bisher jedoch nur wenige und oft sehr einseitige Aspekte benutzt. Die Qualität einer Suchmaschine wird meist mit der Bewertung der gefundenen Dokumente oder ihrer Inhalte gleichgesetzt. In dieser Arbeit wird der Fächer der messbaren Qualitätsaspekte aufgespannt, um zu zeigen, dass vielfältigere Maße nötig sind. Es wird nicht nur die Technik von Suchmaschinen bewertet, sondern es werden auch die Nutzer der Suchmaschinen einbezogen, um eine umfassendere Sicht auf die Qualitätsmessung zu bekommen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Vaughan, L.: New Measurements for Search Engine Evaluation Proposed and Tested. Inf. Process. Manage. 400, 677–691 (2004)Google Scholar
  2. 2.
    Ingwersen, P., Järvelin, K.: The Turn: Integration of Information Seeking and Retrieval in Context. Dordrecht: Springer (2005)Google Scholar
  3. 3.
    Kleinberg, J.M.: Authoritative Sources in a Hyperlinked Environment. J. ACM 46, 604–632 (1999)Google Scholar
  4. 4.
    The PageRank Citation Ranking: Bringing order to the Web. http://dbpubs.stanford.edu:8090/pub/1999–66, 24.7.2006Google Scholar
  5. 5.
    Lewandowski, D.: Web Information Retrieval: Technologien zur Informationssuche im Internet. Frankfurt am Main: DGI (2005)Google Scholar
  6. 6.
    Lewandowski, D., Höchstötter, N.: Web Searching: A Quality Measurement Perspective. In: Spink, A., Zimmer, M. (Hrsg.) Web Searching: Interdisciplinary Perspectives. Berlin, Heidelberg: Springer (2007) [im Druck]Google Scholar
  7. 7.
    Wang, H., Xie, M., Goh, T.N.: Service Quality of Internet Search Engines. J. Inf. Sci. 25, 499–507 (1999)Google Scholar
  8. 8.
    Xie, M., Wang, H., Goh, T.N.: Quality Dimensions of Internet Search Engines. J. Inf. Sci. 24, 365–372 (1998)Google Scholar
  9. 9.
    Parasuraman, A., Zeithaml, V.A., Berry, L.L.: SERVQUAL: A Multiple-item Scale for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality. J. Retailing 64, 12–40 (1988)Google Scholar
  10. 10.
    Korfhage, R.R.: Information Storage and Retrieval. New York: Wiley (1997)Google Scholar
  11. 11.
    Greisdorf, H., Spink, A.: Median Measure: An Approach to IR Systems Evaluation. Inf. Process. Manage. 37, 843–857 (2001)Google Scholar
  12. 12.
    Su, L.T.: Value of Search Results as a Whole as the Best Single Measure of Information Retrieval Performance. Inf. Process. Manage. 34, 557–579 (1998)Google Scholar
  13. 13.
    Lewandowski, D.: Zur Bewertung der Qualität von Suchmaschinen. In: Eberspächer, J., Holtel, S. (Hrsg.) Suchen und Finden im Internet. Berlin, Heidelberg: Springer (2006)Google Scholar
  14. 14.
    Machill, M., Neuberger, C., Schweiger, W., Wirth, W.: Qualität und Nutzung von Suchmaschinen. In: Machill, M., Welp, C. (Hrsg.) Wegweiser im Netz. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung (2003)Google Scholar
  15. 15.
    Schmidt-Maenz, N., Bomhardt, C.: Wie Suchen Onliner im Internet? Science Factory 2 (2005), Absatzwirtschaft, 5–8 (2005)Google Scholar
  16. 16.
    Dujmovic, J., Bai, H.: Evaluation and Comparison of Search Engines Using the LSP Method. Comput. Sci. Inform. Syst. 3, 31–56 (2006)Google Scholar
  17. 17.
    Schmidt-Maenz, N., Koch, M.: A General Classification of (Search) Queries and Terms. Proceedings of International Conference on Information Technologies: Next Generations, Las Vegas, Nevada, USA, pp. 375–381 (2006)Google Scholar
  18. 18.
    Search Engine Sizes. http://searchenginewatch.com/showPage.html?page=2156481 24.7.2006Google Scholar
  19. 19.
    Bharat, K., Broder, A.: A Technique for Measuring the Relative Size and Overlap of Public Web Search Engines. Comput. Netw. ISDN Syst. 30, 379–388 (1998)Google Scholar
  20. 20.
    Lawrence, S., Giles, C.L.: Searching the World Wide Web. Science 280, 98–100 (1998)Google Scholar
  21. 21.
    Lawrence, St., Giles, C.L: Accessibility of Information on the web. Nature 400, 107–109 (1999)Google Scholar
  22. 22.
    Gulli, A., Signorini, A.: The Indexable Web is more than 11.5 Billion Pages. Special Interest Tracks and Posters of the 14th International Conference on World Wide Web, Chiba, Japan, pp. 902–903 (2005)Google Scholar
  23. 23.
    Sherman, C., Price, G.: The Invisible Web: Uncovering Information Sources Search Engines Can’t See. Medford, NJ: Information Today (2001)Google Scholar
  24. 24.
    Bergman, M. K.: The Deep Web: Surfacing Hidden Value. J. Electron. Publ. 7 (2001)Google Scholar
  25. 25.
    Lewandowski, D., Mayr, Ph.: Exploring the Academic Invisible Web. Library Hi Tech 24 (2006)Google Scholar
  26. 26.
    Vaughan, L., Thelwall, M.: Search Engine Coverage Bias: Evidence and Possible Causes. Inf. Process. Manage. 40, 693–707 (2004)Google Scholar
  27. 27.
    Acharya, A., Cutts, M., Dean, J., Haahr, P., Henzinger, M., Hoelzle, U., Lawrence, St., Pfleger, K., Sercinoglu, O., Tong, S.: Information Retrieval based on Historical Data. Google Patent, USA (2005)Google Scholar
  28. 28.
    Lewandowski, D.: Date-restricted Queries in Web Search Engines. Online Inf. Rev. 28, 420–427 (2004)Google Scholar
  29. 29.
    Ntoulas, A., Cho, J., Olston, C.: What’s New on the Web? The Evolution of the Web from a Search Engine Perspective. Thirteenth WWW Conference, New York, USA (2004)Google Scholar
  30. 30.
    Notess, G.: Search Engine Statistics: Freshness Showdown. URL: http://www.searchengineshowdown.com/stats/freshness.shtmlGoogle Scholar
  31. 31.
    Lewandowski, D., Wahlig, H., Meyer-Bautor, G.: The Freshness of Web Search Engine Databases. J. Inf. Sci. 32, 133–150 (2006)Google Scholar
  32. 32.
    Chu, H.: Information Representation and Retrieval in the Digital Age. Medford, NJ: Information Today (2003)Google Scholar
  33. 33.
    Griesbaum, J.: Evaluation of three German Search Engines: Altavista.de, Google.de and Lycos.de. Inf. Res. 9 (2004)Google Scholar
  34. 34.
    Véronis, J.: A Comparative Study of six Search Engines. URL: http://www.up.univ-mrs.fr/veronis/pdf/2006-comparative-study.pdfGoogle Scholar
  35. 35.
    Spink, A., Park, M., Jansen, B. J., Pedersen, J.: Multitasking during Web Search Sessions. Inf. Process. Manage. 42, 264–275 (2006)Google Scholar
  36. 36.
    Chignell, M.H., Gwizdka, J., Bodner, R.C.: Discriminating Meta-Search: a Framework for Evaluation. Inf. Process. Manage. 35, 337–362 (1999)Google Scholar
  37. 37.
    Gordon, M., Pathak, P.: Finding Information on the World Wide Web: the Retrieval Effectiveness of Search Engines. Inf. Process. Manage. 35, 141–180 (1999)Google Scholar
  38. 38.
    Schwartz, C.: Web Search Engines. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 49, 973–982 (1998)Google Scholar
  39. 39.
    Spink, A., Jansen, B. J., Blakely, Ch., Koshman, Sh.: A Study of Results Overlap and Uniqueness among Major Web Search Engines. Inf. Process. Manage. 42, 1379–1391 (2006)Google Scholar
  40. 40.
    Lewandowski, D.: Abfragesprachen und erweiterte Suchfunktionen von WWW-Suchmaschinen. Inf. Wiss. Prax. 55, 97–102 (2004)Google Scholar
  41. 41.
    Notess, G.: Search Engine Features Chart. URL: http://www.searchengineshowdown.com/features/, 5.2.2007Google Scholar
  42. 42.
    Notess, G.: Boolean Searching on Google. URL: http://www.searchengineshowdown.com/features/google/googleboolean.html, 5.2.2007Google Scholar
  43. 43.
    Eastman, C., Jansen, B.: Coverage, Relevance, and Ranking: The Impact of Query Operators on Web Search Engine Results. ACM Trans. Inf. Syst. 21, 383–411 (2003)Google Scholar
  44. 44.
    Search Engine Usage in North America, A Research Initiative by Enquiro. www.enquiro.com, 16.3.2006Google Scholar
  45. 45.
    Spink, A., Jansen, B. J.: Web Search: Public Searching of the Web. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers (2004)Google Scholar
  46. 46.
    Geoghegan, T.: Search Wars – Which is Best? news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4003193.stm, 2.2.2007Google Scholar
  47. 47.
    Fauldrath, J., Kunisch, A.: Kooperative Evaluation der Usability von Suchmaschineninterfaces. Inf. Wiss. Prax. 56, 21–28 (2005)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät DMI, Department InformationHochschule für Angewandte Wissenschaften HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Institut für Entscheidungstheorie und UnternehmensforschungUniversität Karlsruhe (TH)KarlsruheDeutschland

Personalised recommendations