Advertisement

Psychotherapeut

, Volume 64, Issue 2, pp 134–142 | Cite as

Kinderwunsch und Internet

  • Christiane EichenbergEmail author
  • Cornelia KüselEmail author
Schwerpunkt: Sexualität – Neue Medien und Psychotherapie
  • 41 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die medizinischen Möglichkeiten der Kinderwunschbehandlung verfeinern sich stetig, und die Formen der Familiengründung haben sich zunehmend pluralisiert. Die Forschung beschäftigt sich seit längerer Zeit mit den verschiedenen psychologischen Aspekten von künstlicher Befruchtung, Leihmutterschaft und Single-Eltern, doch es gibt bisher insgesamt nur wenige Ergebnisse zu diesen Themen im Kontext des Internets.

Ziel der Arbeit

Zur Systematisierung des Themenfelds werden die verschiedenen Optionen zur Familiengründung mithilfe des Internets dargestellt und deren Relevanz für die psychotherapeutische Praxis verdeutlicht.

Material und Methoden

Anhand einer Literatur- und Internetrecherche sowie klinischen Fallberichten werden Forschungsergebnisse und Beispiele aus der psychotherapeutischen Praxis narrativ aufgearbeitet.

Ergebnisse

Das Internet kann bei einem Kinderwunsch eine unterstützende, aber auch entscheidende Rolle einnehmen. In Onlineforen kann gegenseitige Hilfe und Unterstützung bei einem Kinderwunsch gefunden werden, aber es können auch Samen- bzw. Eizellspenden und das Co-Parenting online über Kontaktwebseiten angebahnt werden. Die Vorteile sind der direkte Kontakt zu den Spendern sowie ein Austausch mit Gleichgesinnten ohne Kritik an der gewählten Lebensform. Die Nachteile sind die teilweise fehlenden medizinischen Kontrollen der Spender. Die im Internet verfügbaren Optionen im Kontext Kinderwunsch sind daher auch von Relevanz für die Psychotherapie, da zunehmend mehr Patienten mit entsprechenden Erfahrungen oder Fragen in die psychotherapeutische Praxis kommen.

Schlüsselwörter

Samenspender Eizellspende In-vitro-Fertilisation Singles Motivation 

Desire to have a child and internet

Abstract

Background

The medical possibilities for fertility treatment are continuously being refined and the forms of starting a family are increasing. For a long time research has also involved the various psychological aspects of artificial insemination, surrogacy and single parenting but so far little is known about the role of the internet within this context.

Objective

In order to systematically examine this topic several options of family founding via the internet are described and their relevance for the psychotherapy practice are highlighted.

Material and methods

Research findings are presented and systematized by a literature review search via the internet and clinical case reports from psychotherapy practice are narratively processed.

Results

The internet can play a supportive and also a decisive role in the desire to have children. In online forums mutual support and offers of help for the desire to have children can be found. Semen and oocyte donors and co-parenting can be initiated online via forums and contact websites. The advantages are the direct contact to the donors and mutual exchange of experiences without criticism of the chosen way of life. The disadvantages of the internet in the context of family founding are the lack of medical control and unregulated donors. Options of family founding via the internet have a relevance for psychotherapy because of the increasing number of patients who attend psychotherapy practices with experiences and questions in this context.

Keywords

Semen donors Oocyte donation Fertilization in vitro Single Motivation 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Eichenberg und C. Küsel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. Bay B, Larsen PB, Kesmodel US, Ingerslev HJ (2014) Danish sperm donors across three decades: motivations and attitudes. Fertil Steril 101:252–257CrossRefGoogle Scholar
  2. Berend Z (2016) The Online world of surrogacy. Berghahn, New York, OxfordGoogle Scholar
  3. Bock J (2000) Doing the right thing? Single mothers by choice and the struggle for legitimacy. Gend Soc 14:62–86CrossRefGoogle Scholar
  4. Carone N, Baiocco R, Lingiardi V (2017) Single fathers by choice using surrogacy: Why men decide to have a child as a single parent. Hum Reprod 32(9):1871–1879CrossRefGoogle Scholar
  5. Cousineau TM, Green TC, Corsini E, Seibring A, Showstack MT, Applegarth L (2008) Online psychoeducatial support for infertile women: A randomized controlled trial. Hum Reprod 23(2):554–566CrossRefGoogle Scholar
  6. Eichenberg C, Küsel C (2017) Singles, Beziehungssuche und Familiengründung im Internet: Motivationen, Besonderheiten und Trends. Forum Erwachsenenbild 4:26–30Google Scholar
  7. Eichenberg C, Huss J, Küsel C (2017) From Online-dating to Online-divorce: An overview of couple relationships shaped through digital media. Contemp Fam Ther 39:249–260CrossRefGoogle Scholar
  8. Frederiksen ME, Christensen U, Tjørnhøj-Thomsen T, Schmidt L (2011) Solo mother by donor – the plan B of motherhood. A perspective on person-centered reproductive medicine. http://www.ijpcm.org/index.php/IJPCM/article/view/56. Zugegriffen: 30. Apr. 2018 (The international journal of person centered medicine 1(4))Google Scholar
  9. Freeman T, Jadva V, Kramer W, Golombok S (2009) Gamete donation: Parents’ experiences of searching for their child’s donor siblings and donor. Hum Reprod 24(3):505–516CrossRefGoogle Scholar
  10. Freeman T, Jadva V, Tranfield E, Golombok S (2016) Online sperm donation: A survey of the demographic characteristics, motivations, preferences and experiences of sperm donors on a connection website. Hum Reprod 31(9):2082–2089CrossRefGoogle Scholar
  11. Gameiro S, Boivin J, Dancet E, de Klerk C, Emery M, Lewis-Jones C et al (2015) ESHRE guideline: routine psychsocial care in infertility and medically assisted reproduction – a guide for fertility staff. Hum Reproduction 30(11):2476–2485 (https://academic.oup.com/humrep/article/30/11/2476/2384614)CrossRefGoogle Scholar
  12. Golombok S (2002) Parenting and contemporary reproductive technologies. In: Bornstein MH (Hrsg) Being and becoming a parent. Handbook of parenting, Bd. 3. Lawrence Erlbaum, New Jersey, S 339–360Google Scholar
  13. Golombok S (2015) Modern families: Parents and children in new family forms. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  14. Jadoul M, Gustin M‑L, Colman S, Autin C, Duret I (2016) Au cœur du don, la dette? Étude exploratoire autour de la motivation des mères porteuses. Dialogue 213(3):105–114.  https://doi.org/10.3917/dia.213.0105 CrossRefGoogle Scholar
  15. Jadva V, Badger S, Morrissette M, Golombok S (2009) „Mom by choice, single by life’s circumstance …“ Findings from a large scale survey of the experiences of single mothers by choice. Hum Fertil 12:175–184CrossRefGoogle Scholar
  16. Jadva V, Freeman T, Tranfield E, Golombok S (2015) „Friendly allies in raising a child“: A survey of men and women eling elective co-parenting arrangements via online connection website. Hum Reprod 30(8):1896–1906CrossRefGoogle Scholar
  17. Jadva V, Freeman T, Tranfield E, Golombok S (2018) Why searching for a sperm donor online? The experiences of women searching for and contacting sperm donors on the internet. Hum Fertil (Camb) 21(2):112–119.  https://doi.org/10.1080/14647273.2017.1315460 CrossRefGoogle Scholar
  18. Keehn J, Howell E, Sauer MV, Klitzman R (2015) How agencies market egg donation the internet: A qualitative study. J Law Med Ethics 43(3):610–618PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. Kentenich H, Brähler E, Kowalcek I, Strauß B, Thorn P, Weblus AJ et al. (2014) Leitlinie psychosomatisch orientierte Diagnostik und Therapie bei Fertilitätsstörungen. Psychosozial-Verlag, Gießen, S 95Google Scholar
  20. Kirkman M (2008) Being a „real“ mum: Motherhood through donated eggs and embryos. Womens Stud Int Forum 31(4):241–248.  https://doi.org/10.1016/j.wsif.2008.05.006 CrossRefGoogle Scholar
  21. Leiblum SR, Palmer MG, Spector IP (1995) Non-traditional mothers: Single heterosexual/lesbian women and lesbian couples electing motherhood via donor insemination. J Psychosom Obstet Gynaecol 16:11–20CrossRefGoogle Scholar
  22. Murray C, Golombok S (2005) Going it alone: Solo mothers and their infants conceived by donor insemination. Am J Orthopsychiatry 75:242–253CrossRefGoogle Scholar
  23. Peterson B, Boivin J, Norré J, Smith C, Thorn P, Wischmann T (2012) An introduction to infertility counseling: A guide for mental health and medical professionals. J Assist Reprod Genet 29(3):243–248CrossRefGoogle Scholar
  24. Plantin L, Daneback K (2009) Parenthood, information and support on the internet. A literature review of research on parents and professionals online. BMC Fam Pract 10(1):34.  https://doi.org/10.1186/1471-2296-10-34 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. Ravelingien A, Provoost V, Pennings G (2016) Creating a familiy through connection webistes and events: Ethical and social issues. Reprod Biomed Online 33(4):522–528CrossRefGoogle Scholar
  26. Reime B (2017) Leihmutterschaft – Assistenzbusiness in der globalisierten Welt. In: Biniok P, Lettkemann E (Hrsg) Assistive Gesellschaft: Multidisziplinäre Erkundungen zur Sozialform „Assistenz“. Springer VS, Wiesbaden, S 145–163CrossRefGoogle Scholar
  27. Söderström-Anttila V, Wennerholm UB, Loft A, Pinborg A, Aittomäki K, Romundstad LB et al (2016) Surrogacy: Outcomes for surrogate mothers, children and the resulting families – a systematic review. Hum Reprod Update 22(2):260–276PubMedGoogle Scholar
  28. Thorn P, Wischmann T, Quitmann S, Dorn A (2018) Psychosoziale Kinderwunschberatung – Medizinische, ethische und psychosoziale Aspekte, beraterische Interventionen. BKiD Beratungsnetzwerk, HeidelbergGoogle Scholar
  29. Van Beijsterfeldt CEM, Bartels M, Boomsma DI (2011) Comparison of naturally conceived and IVF-DZ twins in the Netherlands twin registry: A developmental study. J Pregnancy.  https://doi.org/10.1155/2011/517614 CrossRefGoogle Scholar
  30. Weidner K, Neises M, Rauchfuß M (2008) Psychosomatische Grundversorgung in der Frauenheilkunde – Bedeutung und Chance. Frauenarzt 49(7):616–620Google Scholar
  31. Zillien N, Haake G, Fröhlich G, Bense T, Souren D (2011) Internet use of fertility patients: A systematic review of the literature. J Reprodmed Endokrinol 8(4):281–287Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PsychosomatikFakultät für Medizin, Sigmund Freud PrivatUniversität WienWienÖsterreich
  2. 2.Fakultät für InformatikUniversität der Bundeswehr MünchenNeubibergDeutschland

Personalised recommendations